ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37773/2021

г. Владимир

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № А43-37773/2021, по  заявлению Российского Союза Автостраховщиков об отсрочке исполнения  решения суда (в рамках дела А43-37773/2021 по иску индивидуального  предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань,  к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - РСА), г. Москва, акционерному обществу "СОГАЗ"  (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>) г. Москва, при участии третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - ФИО3, с.Тарногский Городок, о взыскании  114 845 руб. 10 коп.)),  

без участия представителей от сторон, 

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.02.2022 по делу NА43-37773/2021 до  получения банковских реквизитов ФИО4  

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ответчику в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, РСА обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить обжалуемое определение на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по  делу новый судебный акт.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что РСА  не уклоняется от исполнения обязательств по осуществлению  компенсационной выплаты, однако, в связи с отсутствием реквизитов  ФИО5 не имеет возможности этого сделать. Отметил, что в  действиях РСА отсутствует злоупотребление правом.  

Апеллянт, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указал, что ФИО5  намеренно не представил ни в адрес суда, ни в адрес РСА действующие  банковские реквизиты; полагает, что ФИО5 умышленно затягивает  процесс исполнения судебного решения.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований  для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.02.2022 с Российского союза  Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 114 845 руб. 10 коп. компенсационной  выплаты по ДТП от 09.10.2015, а также 295 руб. 77 коп. почтовых расходов,  500 руб. расходов на представителя, 4 445 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

17.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС  036586859.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  11.04.2022 произведена замена истца по решению Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.02.2022 по делу NА43-37773/2021 и взыскателя  по исполнительному листу от 17.03.2022 ФС 036586859 с индивидуального  предпринимателя ФИО2 на его правопреемника -  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  13.10.2022 произведена замена истца по решению Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.02.2022 по делу NА43-37773/2021 и взыскателя  по исполнительному листу от 17.03.2022 ФС 036586859 с ФИО6 Ирека  

Ильсуровича на его правопреемника - ФИО4.  

Ответчик (должник) обратился с заявлением о предоставлении  отсрочки исполнения судебного решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.02.2022 по делу NА43-37773/2021 до  получения банковских реквизитов ФИО4  

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя  апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами  (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Из материалов дела усматривается, что РСА, обращаясь с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сослалось на то, что  имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в  добровольном порядке, поскольку у должника отсутствуют банковские  реквизиты ФИО7 для перечисления денежных средств.  

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на  должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для  предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного  суда.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки  

или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного  акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа  и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.  

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа  и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так  и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства  реальности исполнения судебного акта в указанный срок.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного  акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на  возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости,  

достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности  и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо  сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных  правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи  с нарушением прав которого принят судебный акт.  

Изучив и проанализировав доводы РСА и представленные в обоснование  заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, а также  материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.  

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в  их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд  апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным  выводом суда первой инстанции.  

Поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации РСА не представил достаточных  доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.  

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у должника  реквизитов взыскателя не является основанием для предоставления отсрочки  исполнения решения.  

Как следует из отзыва взыскателя на заявление РСА, поступившего в суд  первой инстанции, 20.02.2023 ПАО «БАНК ВТБ» по инкассовому  поручению, составленному от 17.02.2023, ранее проводил списание  денежных средств с расчетного счета Российского Союза Автостраховщиков  на его имеющиеся банковские реквизиты по исполнительному листу серии  ФС N 036595859, выданному по делу № А43-20222/2021, в связи с чем  сведения о банковских реквизитах взыскателя имеются у Российского Союза  Автостраховщиков, что подтверждается копией заявления - поручения о  составлении инкассового поручения от 17.02.2023 года с отметкой кредитной  организации о принятии. Также, банковские реквизиты направлялись в  УФССП РФ для приобщения к материалам исполнительного производства,  что подтверждается описью заказной почты Россия от 11.03.2023. В  подтверждение указанных доводов представил заявление-поручение с  указанием банковских реквизитов, почтовые описи.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что если РСА считает, что он не может исполнить денежное  обязательство вследствие уклонения кредитора, то он не лишен возможности  исполнить обязательство в порядке статьи 327 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (Исполнение обязательства внесением долга в  депозит).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги  или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных  законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено  должником вследствие:  

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять  исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;  

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является  кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу  между кредитором и другими лицами;  

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с  его стороны.  

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или  ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением  обязательства.  

Применение статьи 327 ГК РФ конкретизировано в пункте 44  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в  котором даны следующие разъяснения.  

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ,  внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги  в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда,  денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2  статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК  РФ, на сумму долга не начисляются.  

Учитывая заявленные РСА основания для предоставления отсрочки, суд  апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит  оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу N 43- 37773/2021.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательств умышленного затягивания  ФИО4 процесса исполнения должником судебного акта в  материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции. Судебный акт является  законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке  или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.04.2023 по делу № А43-37773/2021 об отсрочке исполнения решения  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза  Автостраховщиков - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья Е.А. Богунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2023 9:55:00

Кому выдана Богунова Елена Алексеевна