891/2023-60595(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8249/2023

Дело № А40-217656/22

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "РУССТРОЙ ГРУПП",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-217656/22, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ ГРУПП"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ ГРУПП" (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  Договору № 003-02/08/2017-СП от 02.08.2017 г. в размере 6 960 088,30 руб., задолженности по  Договору № 25-03-РСГ от 25.03.2019 г. в размере 3 389 047,69 руб., о признании условий  договоров недействительными № 003-02/08/2017-СП от 02.08.2017 г., № 25-03-РСГ от 25.03.2019  г. в части гарантийных удержаний.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 55, 166, 190, 309, 310, 381.1, 421, 424, 431, 711, 722, 724,  740 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, статьей 176 АПК РФ Решением от 28.12.2022 г. суд первой  инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, 2 августа 2017 г. между ООО «РусСтрой Групп» (далее – истец,  субподрядчик) и АО «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 00302/08/2017-СП (далее – договор от 02.08.2017), согласно которому Истец выполнил работы по  демонтажу железобетонной конструкции «стена в грунте» методом алмазной канатной резки на  перегоне от ст. «Косино» до ст. «Улица Дмитриевского» (ст. «Салтыковская улица»), монтажная  щитовая камера на ПК58+24 по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст.  «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».  

Стоимость выполненных работ по договору составила 139 201 766,24 руб., в т.ч. НДС. 

Акт об окончании выполнения подрядных работ на объекте по договору подписан  сторонами 14.12.2020 г.  

Акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору подписан сторонами  12.08.2021 г.  

Также, 25 марта 2019 г. между ООО «РусСтрой Групп» (далее – истец, подрядчик) и АО  «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 25-03-РСГ (далее – договор  от 25.03.2019 г.), согласно которому истец выполнил работы по алмазной резке и сверлению на  перегоне от ст. «Косино» до ст. «Улица Дмитриевского» (ст. «Салтыковская улица»), в  монтажной щитовой камере, на платформе ст. «Косино» - Вестибюль 2, в венткиоске тоннельной  вентиляции с вентканалом для дымоудаления в коллекторе для инженерных коммуникаций в  вестибюле 1 и вестибюле 2 на объекте: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст.  «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».  

Стоимость выполненных работ по договору составила 67 780 953,87 руб., в т.ч. НДС. 

Акт об окончании выполнения подрядных работ на объекте по договору подписан  сторонами 14.12.2020 г.  

Акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору подписан сторонами  15.09.2021 г.  

В соответствии с п. 4.7 вышеуказанных Договоров «подрядчик оплачивает строительные  работы субподрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п.  4.2 договоров), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки «Кожуховская  линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка», участок от станции «Нижегородская улица» до  станции «Некрасовка» в эксплуатацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента  предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5  договора».  

В абз. 1 п. 4.9 вышеуказанных договоров установлено, что «окончательные расчеты между  сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата  завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора, при условии предоставления  субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 договора».  

Согласно абз. 3 п. 4.9 вышеуказанных договоров, «в случае если субподрядчик не  предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 10.5 договора, подрядчик вправе  удержать полностью или частично суммы, причитающиеся субподрядчику при окончательном  расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в  

соответствии с п. 4.7 договора до истечения установленного договором гарантийного срока,  общий размер удержанных таким образом сумм не должен превышать 5 (Пять) % от  Фактической цены договора».  

В соответствии с п. 10.2 вышеуказанных договоров «гарантийный срок выполненных  работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты)  подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Гарантийный срок инженерных  систем и оборудования составляет 24 месяца с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки  результата завершенных работ». При этом согласно п. 10.6 «представляемая субподрядчиком  гарантия распространяется на недостатки поставляемых субподрядчиком материалов и  оборудования».  

Сумма гарантийных удержаний по договору от 02.08.2017 г. составляет 6 960 088,30 руб.  Сумма гарантийных удержаний по договору от 25.03.2019 г. составляет 3 389 047,69 руб.  

Учитывая, что предметом договора от 02.08.2017 г. и договора от 25.03.2019 г. являлись  работы по демонтажу железобетонной конструкции методом алмазной канатной резки и  сверлению, вследствие чего в итоге отсутствует овеществленный результат работ, в отношении  которого может быть установлен гарантийный срок, работы выполнены и приняты Подрядчиком  в полном объеме, ООО «РусСтрой Групп» обратилось к ООО «МИП-Строй № 1» с просьбой не  применять п. 4.9 Договора и осуществить возврат гарантийных удержаний (исх. № 101, исх. №  102 от «14» октября 2021 г.).  

Однако ответчик письмом исх. № 4-91-19298 от «01» ноября 2021 г. отказал в просьбе  субподрядчика со ссылкой на право подрядчика не выплачивать гарантийные удержания до  истечения установленного договором гарантийного срока.  

При этом, ООО «МИП-Строй № 1» не принято во внимание положение п. 10.6 договора,  согласно которому предоставляемая субподрядчиком гарантия распространяется только на  качество монтажных работ и на недостатки поставляемых субподрядчиком материалов и  оборудования. А согласно условиям договора от 02.08.2017 г. и договора от 25.03.2019 г. истец  не сдавал в качестве результата монтажные работы и не поставляло ответчику материалы и  оборудование.  

В силу особенности предмета вышеуказанных договоров № 003-02/08/2017-СП от  02.08.2017, № 25-03-РСГ от 25.03.2019 условия о гарантийных обязательствах и гарантийном  сроке не могут применяться в данном случае и по сути своей являются недействительными.  

Кроме того, объекты, в целях строительства которых проводились демонтажные работы  по вышеуказанным договорам, завершены и введены в эксплуатацию, что подтверждается  информацией, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города  Москвы (письмо исх. № 09-133/22-(40)-1 от 07.07.2022 г.) Данный факт также исключает  возможность возникновения недостатков в демонтажных работах и возникновения гарантийных  случаев.  

На основании вышеизложенного, истец считает, что условия договоров № 003-02/08/2017- СП от 02.08.2017, № 25-03-РСГ от 25.03.2019 о праве подрядчика не выплачивать гарантийные  удержания субподрядчику до истечения гарантийного срока, не подлежат применению, и отказ  подрядчика произвести возврат гарантийных удержаний на этом основании является незаконным  и свидетельствует о недобросовестном осуществлении подрядчиком своих прав,  злоупотреблении правом, что выражается в неосновательном использовании чужих денежных  средств на протяжении длительного срока.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств  в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании  следующего.  

Порядок оплаты за выполненные работы после приемки объекта в эксплуатацию (п 4.7  договоров от 02.08.2017 г., от 25.03.2019 г.), в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным,  поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от  совершения действий третьими лицами, не являющимися сторонами по договорам. В данном  случае срок возврата гарантийного удержания установлен в зависимости от события – ввода  объекта в эксплуатацию, которое признак неизбежности, предусмотренный ст. 190 ГК РФ, не  содержит.  

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в  эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по  атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности  «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через  многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Кроме того, ст. 55 ГК РФ предусматривает возможность отказа уполномоченного органа в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии признака  неизбежности наступления события, в связи с чем дата возврата гарантийного удержания  абстрактна. В итоге может создастся ситуация, когда выплата гарантийного удержания станет  бессрочной.  

По вышеуказанным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не  предусмотрена обязанность истца по содействию или иному участию в получении разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, равно как и ввод объекта в эксплуатацию.  

Истец по договору был привлечен для выполнения только части работ на объекте по  демонтажу железобетонных конструкций, которыми строительство не заканчивается, поэтому  выполнение им своих обязательств по договорам не влечет составления акта рабочей комиссии и  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, вышеуказанные условия, в частности п. 4.7 договоров № 003-02/08/2017- СП от 02.08.2017, № 25-03-РСГ от 25.03.2019, не зависят от действий Истца, поставлены в  зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, истец считает, что срок оплаты должен  определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.  

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из  которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст.  431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В рассматриваемой ситуации, сторонами, в соответствии с принципом свободы договора,  был добровольно определен порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, было установлена оплата части стоимости выполненных работ по договорам при  условии не наступления гарантийного случая в течение определенного срока после передачи  результата работ.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является  встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ  надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).  

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным  условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику  гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.  

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить  подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков,  

которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время  после приемки от подрядчика результатов работ.  

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и  предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае  обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.  

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем.  

Подобный обеспечительный механизм позволяет заказчику обеспечить компенсацию из  удержанной суммы возможных убытков, возникших в результате некачественного выполнения  подрядчиком работ в связи с тем, что отдельные дефекты могут не быть явственны для заказчика  при приемке работ.  

Выявление данных дефектов, вызванных некачественным выполнением работ  подрядчиком, может повлечь для заказчика убытки, на компенсацию которого направлен данный  широко распространенный в коммерческой практике механизм обеспечения минимизации  потенциальных рисков заказчика. Одновременно данный институт побуждает подрядчика к  качественному выполнению работ с целью получения финансирования в окончательном объеме  после истечения согласованного в договоре гарантийного срока.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют  критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна  рассматриваться как диспозитивная.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы  договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты  выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК  РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата  выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное  удержание"). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов  заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении  качества строительных работ.  

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ", признавая сделку недействительной в части, суд в решении  приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена  сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. п. 1 и  4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что  сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при  решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом следует  вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 65 АПК РФ).  

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность  подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают  ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.  

Проанализировав условия договоров № 003-02/08/2017-СП от 02.08.2017 г. и № 25-03-РСГ  от 25.03.2019 г., с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд установил, что при заключении данного договора стороны действовали в связи с  осуществлением ими гражданских прав и на равных началах.  

Договоры № 003-02/08/2017-СП от 02.08.2017 г. и № 25-03-РСГ от 25.03.2019 г., в том  числе, условия об оплате выполненных работ, подписаны сторонами в порядке статьи 421  

Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий. Таким образом,  спорные пункты не противоречат действующему законодательству.  

Истец на стадии заключения договоров № 003-02/08/2017-СП от 02.08.2017 г. и № 25-03- РСГ от 25.03.2019 г. не выразил никаких возражений и замечаний в целом по спорным пунктам, в  связи с чем условия договоров в оспариваемой части полностью соответствует требованиям,  действующего законодательства РФ, оснований для признания пунктов недействительным не  имеется.  

Согласно п. 4.7 Договоров, Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с  удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2 Договоров), с последующим  перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию в течение 30  календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии,  предусмотренной п. 10.5 договоров.  

В соответствии с п. 4.9 договоров окончательные расчеты между сторонами производятся  в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке,  определенном разделом 9 договоров, при условии предоставления субподрядчиком банковской  гарантии, предусмотренной п. 10.5 договоров.  

В случае если субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п.  10.5 договоров, Подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы, причитающиеся  субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также  суммы, удерживаемые в соответствии с п. 4.7 договоров, до истечения установленного  договорами гарантийного срока, общий размер удержанных таким образом сумм не должен  превышать 5 (Пять) % от фактической цены договоров.  

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной  работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

В рассматриваемом случае гарантийный срок выполненных работ и использованных  материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата  завершенных работ (п. 10.2 Договоров).  

Акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору № 003-02/08/2017-СП от  02.08.2017 подписан сторонами 12.08.2021.  

Таким образом, обязанность по возврату гарантийного удержания по договору № 00302/08/2017-СП от 02.08.2017 на сегодняшний день у ООО «МИП-Строй № 1» не наступила и  возникнет только 12.08.2026 (12.08.2021 + 5 лет).  

Акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору № 25-03-РСГ от 25.03.2019  подписан сторонами 15.09.2021.  

Таким образом, обязанность по возврату гарантийного удержания по договору № 25-03- РСГ от 25.03.2019 на сегодняшний день у ООО «МИП-Строй № 1» не  наступила и возникнет только 15.09.2026 (15.09.2021 + 5 лет).  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-217656/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 В.И. Тетюк