Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2687/2023

город Горно-Алтайск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024. Полный текст решения  изготовлен 16.02.2024.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело по исковому заявлению Министерства регионального развития  Республики Алтай (ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к  обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис-Интерьер" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Титова, д. 36/5, г. Горно-Алтайск, Республика  Алтай) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 036 427 руб. 49 коп., в  том числе: по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 6 от 30.04.2021 в  размере 714 294 руб. 62 коп.; по договору субаренды транспортных средств без экипажа   № 10 от 13.08.2021 в размере 322 132 руб. 87 коп., о взыскании процентов (пени) за  просрочку исполнения обязательств в размере 120 991 руб. 24 коп., в том числе: по  договору субаренды транспортных средств без экипажа № 6 от 30.04.2021 в размере 64  330 руб. 87 коп.; по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 10 от  13.08.2021 в размере 56 660 руб. 37 коп.,  

при участии представителей: 

Министерства регионального развития Республики Алтай – ФИО2,  доверенность от 09.01.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта;  

общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис-Интерьер" –  ФИО3, руководитель, личность установлена на основании паспорта,  

установил:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегион РА,  Министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Профиль-Сервис-Интерьер" (далее – ООО "Профиль-Сервис- 

Интерьер", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 036 427  руб. 49 коп., в том числе: по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 6  от 30.04.2021 в размере 714 294 руб. 62 коп.; по договору субаренды транспортных  средств без экипажа № 10 от 13.08.2021 в размере 322 132 руб. 87 коп., о взыскании  процентов (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 120 991 руб. 24 коп., в  том числе: по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 6 от 30.04.2021 в  размере 64 330 руб. 87 коп.; по договору субаренды транспортных средств без экипажа №  10 от 13.08.2021 в размере 56 660 руб. 37 коп.  

В обоснование истец указал, что между Министерством (Арендодатель) и ООО  «Профиль-Сервис-Интерьер» (Субарендатор) были заключены договоры субаренды  транспортных средств без экипажа:  

договор № 6 от 30.04.2021, по которому Арендодатель передал  Субарендатору во временное пользование 1 единицу транспортного средства  - Мусоровоз КО-440-5 с идентификационным номером XVL 483230М0002209.  30.04.2021 указанное транспортное средство было передано ответчику по акту  приема-передачи. Пункт 3.1. договора № 6 от 30.04.2021 обязывает ответчика  вносить установленную договором арендную плату в размере 72 363 руб. 18 коп. на счет  Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с дня следующих за расчетным месяцем.  

договор № 10 от 13.08.2021, по которому Арендодатель передал  Субарендатору во временное пользование 1 единицу транспортного средства -  Мусоровоз КО-440-5 с идентификационным номером XVL 483230L0002199.  13.08.2021 указанное транспортное средство было передано ответчику по акту  приема-передачи. Пункт 3.1. договора № 10 от 13.08.2021 обязывает ответчика  вносить установленную договором арендную плату в размере 72 363 руб. 18 коп. на счет  Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня следующих за расчетным месяцем.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом 08.06.2023 (исх. №№ 4549,  4550), 13.11.2023 (исх. № 9092) в адрес ответчика были направлены претензии с  требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и  процентов за просрочку платежа. Поскольку ответчик оставил претензионное письмо без  удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных  обязательств и ссылками на положения статей 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве ответчик указал о том, что с расчётом процентов за просрочку  исполнения обязательств, представленным истцом, не согласен. Согласно договору № 6 от  

30.04.2021 и № 10 от 13.08.2021, в пункте 6.3 указано: в случае несвоевременного возврата  Транспортного средства Арендодатель вправе потребовать от Субарендатора внесения  арендной платы за все время просрочки, но от истца документов на оплату не было  предоставлено, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате.  

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на  удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика  поддержал доводы отзыва.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов настоящего дела, между Министерством и ООО  «Профиль-Сервис-Интерьер» были заключены договоры субаренды транспортных средств  без экипажа: договор № 6 от 30.04.2021, по которому ответчику  передана во временное пользование 1 единица транспортного средства  - Мусоровоз КО-440-5 с идентификационным номером XVL 483230М0002209, и .  договор № 10 от 13.08.2021, по которому ответчику передана  во временное пользование 1 единица транспортного средства -  Мусоровоз КО-440-5 с идентификационным номером XVL 483230L0002199.  

Согласно пунктам 3.1. договора № 6 от 30.04.2021 и договора № 10 от 13.08.2021  ответчик обязан вносить установленную договорами арендную плату в размере 72 363  руб. 18 коп. (за каждую единицу ТС) на счет истца не позднее 3 (трех) рабочих дней с дня  следующих за расчетным месяцем.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате арендных  платежей по договорам № 6 от 30.04.2021 и № 10 от 13.08.2021 послужило основанием для  обращения истца в суд с исследуемым иском.  

Анализируя условия договоров № 6 от 30.04.2021 и № 10 от 13.08.2021, суд считает,  что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые  параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Стороны согласовали размер арендной платы – 72 363 руб. 18 коп. за каждую  единицу транспортных средств (пункт 3.1 каждого из договоров). Договорами стороны  согласовали порядок, сроки и условия внесения арендной платы.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В письменных пояснениях от 24.01.2023 истец указывает о том, что с даты  заключения договора № 6 от 30.04.2021 по 28.12.2021 от ответчика не поступало  платежей, за исключением оплаты от 29.12.21 в размере 72 363, 18 руб. (платежное  поручение № 261 от 29.12.2021 представлено в материалы дела). Транспортное средство  по договору № 6 от 30.04.2021 было возвращено истцу 28.03.2022 согласно акту возврат  транспортных средств.  

По договору № 10 от 13.08.2021 с даты заключения по 28.12.2021, также платежи  не поступали, за исключением оплаты от 29.12.21 в размере 217089,54 руб. (платежное  поручение № 262 от 29.12.2021 представлено в материалы дела). Транспортное средство  по договору № 10 от 13.08.2021 было возвращено истцу 28.03.2022 согласно акту возврат  транспортных средств.  

Ответчик в своих возражениях указывает о том, что оплата по договорам  субаренды транспортных средств была произведена им за период действия договоров, без  учета времени, в течение которого транспортные средства находились у него в аренде.  

Суд полагает указанные возражения необоснованными, поскольку в соответствии  с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, а также  принимая во внимание отсутствие доказательств внесения денежных средств ответчиком  за спорные периоды, суд счел расчет правомерным и обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 7.1. договоров аренды установлено, что в случае неуплаты  субарендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в  размере 0,1 % не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей установлен  материалами настоящего дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание  установленной договором неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение  содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Ответчик в возражениях на иск заявлял о несогласии с заявленной неустойкой,  однако не представил контррасчет, а также доказательства в обоснование позиции. Суд из  материалов дела не усматривает оснований к снижению неустойки, предусмотренных  статьей 333 ГК РФ: ставка неустойки не является необоснованно высокой, общий размер  неустоек соответствует периоду их начисления и не является чрезмерным.  

Суд проверил представленный истцом расчет неустоек по договорам № 10 от  13.08.2021 и № 6 от 30.04.2021 и счел его обоснованным, соответствующим договорному  условию пунктов 7.1. договоров.  

Иск о взыскании неустойки по договорам аренды № 10 от 13.08.2021 и № 6 от  30.04.2021подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 120 991 руб.24 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина по настоящему иску составила 24 574 руб. Поскольку  истец в силу закона освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в указанной  сумме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

полностью удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис- Интерьер" в пользу Министерства регионального развития Республики Алтай 1 036 427  руб. 49 коп. основного долга, 120 991 руб. 24 коп. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис- Интерьер" в доход федерального бюджета 24 574 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного  текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья И.В. Окунева