ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77974/15

29 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  Мусхановм С-М.М.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО1 представитель по доверенности № 22-23/502 от 09.11.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» ФИО2 – Частная С.Г. представитель по доверенности от 20.06.2017 г., паспорт;

от ООО «Жилспецстрой» - представитель не явился, извещен;

от АО «Водоканал Московской области» - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен;

от СРО «ЦААУ» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу № А41-77974/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника до 100 000 руб. ежемесячно по делу о признании МУП городского поселения «Коммунальные системы Хотьково» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника до 100 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника до 100 000 руб. ежемесячно удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года апелляционная жалоба ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  ООО «Жилспецстрой», АО «Водоканал Московской области», Управления Росреестра по МО, СРО «ЦААУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Жилспецстрой», АО «Водоканал Московской области», Управления Росреестра по МО, СРО «ЦААУ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно отзыву, конкурсный управляющий пояснил, что не согласен с доводом ИФНС России  о том, что увеличение суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. приведет к тому, что все вырученные от продажи имущества должника денежные средства будут направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно анализу финансового состояния МУП «Коммунальные системы Хотьково», выполненного Временным управляющим ФИО2 на 27.05.2016 размер совокупных активов Должника на 01.01.2016 составляет 12 182 000,00 рублей, в том числе: основные средства - 628 000,00 рублей; дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 6 390 000,00 рублей.

Согласно заключению по анализу дебиторской задолженности МУП «Коммунальные системы Хотьково», которое проводилось на предмет реальности (нереальности) взыскания и проведённое в процедуре наблюдения, были сделаны следующие выводы: установлен факт, что дебиторскую задолженность в размере 2 053 090 руб. взыскать реально, из них сумма в размере 1 101 021 руб. принадлежит ООО «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района», а сумма в размере 952 069 руб. принадлежит МУП «ЖКО».

При этом в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу №А41-78433/16 было отказано во введении наблюдения в отношении МУП «ЖКО». Таким образом, в момент рассмотрения вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в отношении МУП «ЖКО» процедура банкротства (наблюдение) введена не была, предприятие являлось платежеспособным, факт чего был учтен судом при рассмотрении вопроса об увеличении вознаграждения.

Также конкурный управляющий пояснил, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-1925/2017 сумма задолженности ООО «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района» перед МУП «Коммунальные системы Хотьково» в размере 1 101 021 руб. была взыскана в пользу МУП «КСХ» в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был учтен факт того, что поступление в конкурсную массу дебиторской задолженности является реальным.

Кроме того, в настоящее время между МУП «Коммунальные системы Хотьково» и МУП «Ресурс» заключен Договор аренды имущества. Стоимость аренды имущества равна 60 432,53 рубля и оплачивается ежемесячно.

Помимо прочего, согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014-2015 года в 2014 году собственником имущества должника - унитарного предприятия было незаконно выведено имущество на общую сумму 47 952 000,00 руб., в 2015 году - 2 857 000,00 рублей. Большая часть имущества МУП «Коммунальные системы Хотьково», которое находилось в хозяйственном ведении и было в последующем принудительно и незаконно изъято Администрацией городского поселения Хотьково, была необходима для осуществления деятельности МУП.

Таким образом, в результате неправомерных действий собственника должника- унитарного предприятия за 2014-2015 года произошел незаконный вывод имущества из конкурсной массы должника на общую сумму более 44 800 000 рублей, в том числе основных средств, зданий и сооружений, что составляет 97,32% от совокупного размера активов Должника.

Согласно реестру требований кредиторов на 16.06.2016 суммарный размер требований кредиторов составляет — 80 466 271,51 руб. Незаконно изъятое имущество собственником должника - унитарного предприятия на общую сумму более 44 800 000 рублей привело к тому, что конкурсные кредиторы лишились ликвидных активов, что влечет нарушение имущественных прав кредиторов.

Оспаривание сделок по незаконному изъятию имущества должника и возврат его в конкурсную массу позволит удовлетворить более 50 % требований кредиторов, в том числе будет погашена задолженность перед районным бюджетом. Соответственно будет достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016, 17.02.2017 и 20.02.2017 по делу № А41-77974/15 были признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП городского поселения «Коммунальные системы Хотьково», оформленных Постановлениями № 74 от 31.03.2015; № 75 от 31.03.2015; № 280 от 19.06.2014; № 569 от 22.10.2014 и применены последствия недействительности сделок в виде изъятия имущества из чужого незаконного владения Администрации городского поселения Хотьково и МУП «ЖКО», взыскания действительной стоимости имущества и расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее время на основании указанных судебных актов конкурсным управляющим МУП «КСХ» поданы заявления о возбуждении исполнительного производства, по результатам которого ожидается поступление в конкурсную массу денежных средств в общем размере 1 511 637,60 руб., а также имущества, которое будет в последующем реализовано на торгах.

Принимая во внимание размер ожидаемых к поступлению денежных средств, составляющий 1 511 637,60 руб., а также тот факт, что указанные средства взысканы в пользу МУП «КСХ» с Администрации городского поселения Хотьково, можно сделать вывод о высокой степени обеспеченности того, что указанные средства реально поступят в конкурсную массу МУП «КСХ» в короткий срок. Поступление указанных денежных средств является достаточным обоснованием того, что у Должника имеется возможность для выплаты повышенной суммы вознаграждения. При этом, с учетом последующего возврата имущества Должника из незаконного владения Администрации городского поселения Хотьково и МУП «ЖКО» и большого количества указанного имущества (включая недвижимое имущество), размер конкурсной массы значительно увеличится.

Представитель ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить подлинник апелляционной жалобы с приложением доказательств направления копии другим сторонам к материалам дела. Пояснил суду, что вопрос увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего не является обязательным требованием собрания кредиторов.

Также следует отметить, что согласно инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от 07.09.2016г. было выявлено 79 позиций на общую сумму 1 198 936 руб., подлежащего последующей реализации на торгах.

Таким образом, с учетом поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности Должника в размере 2 000 000 руб., ежемесячного дохода от сдачи имущества в аренду в размере 60 000 руб., а также будущих поступлений денежных средств, полученных в результате взысканий на основании вышеуказанных судебных актов и реализации на торгах имеющегося и возвращенного в конкурсную массу имущества Должника, у Должника имеется возможность для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Доводы ИФНС России относительно нереальности поступления дебиторской задолженности и нецелесообразности учета имущества ввиду того, что на данный момент не проведена его оценка, не подкреплены достаточными доказательствами, в связи с чем являются необоснованными.

Представитель конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить подлинник отзыва на апелляционную жалобу с доказательством направления другим сторонам к материалам дела.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии другим сторонам и подлинник апелляционной жалобы с приложением доказательств направления копии другой стороне к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12 ноября 2016 года. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 15516, адрес для направления корреспонденции: 129515, г. Москва, а/я 94). 

18.05.2016 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 93. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника до 100 000 руб. ежемесячно.

В ходе проведения анализа Конкурсным управляющим о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок МУП «Коммунальные системы Хотьково» им были выявлены многочисленные сделки, подлежащие оспариванию. 

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014-2015 года в 2014 году собственником имущества должника - унитарного предприятия было выведено имущество на общую сумму 47 000 000 руб., в 2015 году - 2 857 000,00 рублей. 

Таким образом, в результате неправомерных действий собственника должника- унитарного предприятия за 2014-2015 года произошел незаконный вывод имущества из конкурсной массы должника на общую сумму более 44 800 000 рублей, в том числе основных средств, зданий и сооружений, что составляет 97,32% от совокупного размера активов Должника. 

Согласно реестру требований кредиторов на 16.06.2016 суммарный размер требований кредиторов составляет — 80 466 271 руб. 51 коп. 

Согласно Анализу финансового состояния МУП «Коммунальные системы Хотьково», выполненного Временным управляющим ФИО3 на 27.05.2016 размер совокупных активов Должника на 01.01.2016 составляет 12 182 000,00 рублей, в том числе: основные средства - 628 000,00 рублей; дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) -6390 000,00 рублей. 

Согласно заключению по анализу дебиторской задолженности МУП «Коммунальные системы Хотьково», которое проводилось на предмет реальности (нереальности) взыскания и проведённое в процедуре наблюдения, были сделаны следующие выводы: - установлен факт, что дебиторскую задолженность в размере 2 053 090 руб. взыскать реально, из них сумма в размере I 101 021 руб. принадлежит ООО «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района», а сумма в размере 952 069 руб. принадлежит ЖКО МУП. 

Судом первой инстанции установлено, что между МУП «Коммунальные системы Хотьково» и МУП «Ресурс» заключен Договор аренды имущества. Стоимость аренды имущества равна 60 432,53 рубля и оплачивается ежемесячно.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по пра- вилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федера- ции, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно. 

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъясняется в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Значительный объем и сложность выполняемой управляющим работы, а именно: выявление в ходе инвентаризации большого количество оборудования, дебиторской задолженности, недвижимого имущества, а также иного актива подтверждается представленными в материалы дела актами инвентаризации и отчетами об оценке. 

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, с выявленным активом должника необходимо провести мероприятия не только по его инвентаризации, но и провести мероприятия по оформлению документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, для сохранения оборудования необходимо проведения мероприятий по его консервации.

Из материалов дела следует, с учетом поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности Должника в размере 2 000 000 рублей, ежемесячного дохода от сдачи имущества в аренду в размере 60 000 рублей, а также возможных поступлений денежных средств от оспаривания сделок, совершенных за счет имущества Должника, у Должника имеется возможность для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы его вознаграждения до 100 000 рублей в месяц правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение конкурсному управляющему не может быть повышено без одобрения собрания кредиторов апелляционным судом отклонен в силу следующего.

 Согласно определению Верховного суда РФ от 15 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-10589 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Московской области. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу № А41-77974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течении одного месяца. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич