ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24408/2023

Дело № А41-26643/21

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

до перерыва: от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023,

после перерыва: от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023;

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу  № А41-26643/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4. 

Должник ФИО2 18.01.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части распределения денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества между остальными кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, а также об обязании финансового управляющего вернуть ФИО2 денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, в общей сумме 3 620 242,76 для приобретения жилища.

Определением от 29.09.2023 Арбитражный суд Московской области в рамках урегулирования возникших между должником и финансовым управляющим разногласий отказал в понуждении финансового управляющего перечислить должнику денежные средств в размере 3 620 242,76 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы нормами главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, а в части не урегулированной этой главой регулируются общими положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указывает на то, что распределение денежных средств, оставшихся от погашения требований залогового кредитора, между остальными кредиторами противоречит нормам Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 требование АО «Райффайзенбанк» включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 185 657,24 руб., из которых 933 111,59 – сумма основного долга, 252 545,66 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества – квартиры с кадастровым номером 50:15:0011003:2221, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В рамках процедуры реализации имущества должника, конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника – единственное жилье в виде квартиры, кадастровый номер объекта: 50:15:0011003:2221; общая площадь, кв. м. 36,1; адрес объекта: 

<

...>. Реализация указанного имущества осуществлялась на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утверждённого 12.04.2022 залоговым кредитором АО «Райфайзенбанк». 

По результатам реализации залогового имущества должника финансовым управляющим заключен договор купли-продажи №1 от 04.10.2022 между должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 по цене 4 805 900 руб. 

Залоговое имущество реализовано по большей, чем обеспеченное требование цене, разница между суммой залогового требования и суммой, вырученной от реализации предмета залога составляет 3 620 242,76 руб. 

Должник ссылается на то, что в соответствии с отчетом финансового управляющего по итогам процедуры банкротства полученная от реализации предмета залога сумма распределена финансовым управляющим следующим образом: погашено требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 1 185 657,24 руб.; погашены требования кредиторов, не обеспеченных залогом, в сумме 1 250 245,68 руб.; погашена задолженность по текущим платежам в сумме 118 600,75 руб.; на специальном банковском счете по состоянию на 01.12.2022 осталось 2 146 534,38 руб. 

Согласно рассматриваемому заявлению, спорная квартира приобреталась должником в совместную собственность с супругой ФИО6 для их совместного проживания с детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Должник указывает на то, что данная квартира является для ФИО2 и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещениям.

Должник указывает на то, что по итогам реализации имущества – единственного жилья, находящегося в залоге, ФИО2 и члены его семьи, в том числе дети, находящиеся на его иждивении, лишились жилья.

Однако судом установлено, что залоговое имущество являлось совместно собственностью должника и его супруги ФИО6 

По итогам торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи по цене 4 805 900, руб.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, распределены финансовым управляющим в соответствии с требованиями ст. п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» следующим образом: 

- Погашены требования залогового кредитора сумма 1 185 657,25 р.). 

- ? остатка денежных средств после погашения требований Банка, направлена супруге должника сумма 1 810 121,38 р.). 

- ? остатка денежных средств после погашения требований залогового кредитора, включена в конкурсную массу и распределена в соответствии со ст. 213.27 ФЗ “О несостоятельности банкротстве)” погашены текущие расходы в деле о банкротстве сумма 559 875,70 р. – вознаграждение АУ, расходы на опубликование сведений, почтовые расходы, оплата текущей коммунальной задолженности и текущих налогов за должника), и частично погашены требования, включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов сумма 1 250 245,68 руб.). 

 

Денежные средства были распределены в октябре-ноябре 2022 года, о чем свидетельствуют платежные документы.

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств 24.01.2023 г., что следует из материалов дела, то есть после того, как денежные средства были распределены. 

Ранее к финансовому управляющему должник не обращался. 

Должник не обращался в суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы. 

По общему правилу, установленному Законом - п. 5 ст. 213.27Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора и текущих расходов по делу о банкротстве, не исключались из конкурсной массы, соответствующее ходатайство должником в Арбитражный суд не подавалось, ввиду чего у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для выдаче остатка денежных средств должнику. 

С ходатайством о предоставлении замещающего жилья ни должник, ни иные участвующие в деле лица в суд, к собранию кредиторов и к финансовому управляющему не обращались.

Доводы должника, приведенные в заявлении, о неправомерности распределения финансовым управляющим вырученных от продажи предмета залога денежных средств не содержат ссылки на нормы права, которые устанавливали бы иной порядок распределения, нежели установленный п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» ФЗ “О несостоятельности банкротстве)”.

Факт направления средств материнского капитала не влияет на статус имущества и на порядок распределения вырученных от него денежных средств, а влияет лишь на остаток долга перед АО «Райффайзебанк», который сформировался на дату введения процедуры банкротства. Возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит.

Довод о том, что члены семьи ФИО2 остались после продажи имущества без средств к существованию опровергается материалами дела (платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 810 121.38 руб. супруге должника).

Должник и супруга должника состоят в браке до настоящего момента.

Из средств, которыми располагает супруга должника, возможна аренда и приобретение жилья в Московской области.

Относительно довода о выделении долей детям и использование материнского капитала, суд отмечает следующее.

Квартира до момента ее продажи являлась совместной собственностью должника и его супруги. 

Долевая собственность не была зарегистрирована. 

С заявлением об исключении средств материнского капитала из конкурсной массы ни должник, ни супруга должника не обращались. 

Факт направления средств материнского капитала не влияет на статус имущества и на порядок распределения вырученных от него денежных средств, а влияет лишь на остаток долга перед АО «Райффайзебанк», который сформировался на дату введения процедуры банкротства гр. ФИО2 

Возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит. 

Доли в праве детям в данном случае не выделялись и не могли быть выделены до момента погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству. 

Кроме того, в  заявленном виде разногласия судом не могли быть удовлетворены, поскольку на момент обращения должника с заявлением о рассмотрении разногласий, денежные средства были распределены финансовым управляющим, и вернуть их должнику не представилось бы возможным. 

Оспаривая судебный акт о рассмотрении разногласий в апелляционном порядке, должник приводит доводы о несогласии также со вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, что недопустимо в силу процессуальных норм. 

Заявитель просит признать действия финансового управляющего ФИО4 по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 1 810 121,38 руб. между не залоговыми кредиторами, не выделении суммы материнского капитала и не приобретении должнику и его членам семьи жилища незаконными и необоснованными, а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в пользу должника в размере 1 810 121,38 руб. 

То есть уточненные требования по своей правовой природе являются жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и заявлением о взыскании с последнего убытков и, соответственно, имеет иной порядок рассмотрения и иной субъектный состав участвующих в обособленном споре лиц. 

Однако суд отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием (жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего и заявлением о взыскании убытков) с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства. 

В отношении же первоначально заявленных требований, судом установлено, что как указывает сам должник на специальном банковском счете остаток денежных средств составляет 2 146 534,38 руб., что исключает возможность к понуждению финансового управляющего перечислить в пользу должника денежных средств в размере 3 620 242,76 рублей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу  №А41-26643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева