ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021

                   Дело № А40-30037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2020);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.07.2020);

от ООО «Галерея красоты» - ФИО5 (доверенность от 16.11.2020);

от ФИО6 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1,   ООО «Галерея красоты»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-30037/18

по иску ФИО1 

к ФИО3,

при участии третьих лиц: ООО «Галерея красоты», ФИО6, 

о взыскании убытков в размере 2 236 326 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в суд к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в размере 2 236 326 руб. 11 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Галерея красоты» 9далее – Общество), ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 требования удовлетворены частично в размере 1 963 326,11 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано с учетом применения срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В части отказа в удовлетворении иска решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и Общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил предмет доказывания, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, нарушив норму статьи 65 АПК РФ и проигнорировав разъяснения постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; материалами дела подтверждено недобросовестное и неразумное поведение ответчика, повлекшее причинение убытков Обществу; суд апелляционной инстанции неправомерно вменил в вину истцу факт отсутствия у него документов о деятельности Общества; суд апелляционной инстанции необоснованно счел, что истец злоупотребил правом, вменив последнему правомерные действия, а также сделав вывод о злоупотреблении в нарушение нормы статьи 10 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ №25.

ООО «Галерея красоты» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял новые доказательства в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ; суд второй инстанции, решая вопрос об уважительности причины непредоставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции, не дал оценку противоречивому поведению ответчика, не применил принцип процессуального «эстоппеля», не дал оценку злоупотреблению правом со стороны ответчика, на которое указал суд первой инстанции; суд второй инстанции нарушил нормы статей 66, 67, 268 АПК РФ, приобщив к материалам дела документы, представленные в суд апелляционной инстанции от не участвующего в деле лица – ООО «РИЛИАНС»; суд второй инстанции вышел за пределы компетенции, установив факт «рейдерского захвата» Общества; суд второй инстанции, приобщив в нарушение ст.75 АПК РФ к материалам дела ксерокопии договоров займа без подписей Общества, не сопоставил их с иными доказательствами по делу, что привело к вынесению решения на основании недопустимых доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества, ФИО3 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 2013 года является участником ООО «Галерея Красоты», с 2017 года исполняет обязанности генерального директора ООО «Галерея Красоты». 

19.05.2009 на общем собрании участников ООО «Галерея Красоты» (протокол №1), генеральным директором общества назначена ФИО7 (в настоящее время - ФИО8) сроком на три года. 

14.05.2012 общим собранием участников Общества (протокол №1) полномочия генерального директора ФИО7 продлены на три года до 19.05.2015.

В 2017 году из  выписки по банковскому счету общества истцу стало известно, что ответчик произвела в свою пользу и в пользу третьих лиц платежи на общую сумму 2 236 326,11 руб.

В свою пользу ответчик осуществила платежи на сумму 681 000 руб. в качестве возврата себе заемных средств на основании заключенного с обществом договора займа № 2 от 22.01.2013 на сумму 187 000 руб., договора займа                  № 04/01-13 от 06.07.2013 на сумму 86 000 руб., договора займа №14/02/04-01 от 04.02.2014 на общую сумму 408 000 руб.

Истец ссылался на то, что вышеуказанные договоры займа, отвечают признакам сделок с заинтересованностью, подлежащих одобрению общим собранием участников в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), а также пункту 8.2. Устава Общества.

В пользу ООО «РИЛИАНС» (где 51% долей принадлежит матери ответчика - ФИО9) ответчик осуществила платежи на сумму 1 115 326,11 руб., за аренду по договору №14/06/09-1 от 09.06.2014.

Истец ссылался на то, что Договор аренды 14/06/09-1 от 09.06.2014 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, подлежащей одобрению общим собранием участников в силу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества.

Кроме того, в пользу ООО «Центр правовой защиты «Фемида» на основании договоров № 3/04-2014 от 25.04.2014, № 5/04-2014 от 26.05.2014 ответчик осуществила платежи на сумму 440 000 руб.

Истец ссылался на то, что указанные договоры в Обществе отсутствуют. 

Считая, что вышеуказанные обстоятельства доказывают недобросовестность ответчика при исполнении своих полномочий, что ее действия не соответствовали интересам общества, имели своей целью вывод денежных средств с расчетного счета общества в целях личного обогащения, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее в пользу общества убытков в размере 2 236 326,11 рублей, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск в части в размере 1 963 326, 11 руб. суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца. Отказывая в удовлетворении иска в части требований по платежам от 15.04.2013, от 26.07.2013 суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

04.07.2014  полномочия ФИО3 досрочно прекращены, она уволена с должности генерального директора, генеральным директором назначен ФИО6

ФИО1 как добросовестный участник общества, в условиях конфликта, не согласный с действиями ФИО3, имеющий документы, как контролирующее общество лицо не принял решение в отношении исполнительного органа общества, не инициировал собрание учредителей по вопросам об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, не реализовал свое право на проведение аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, тем самым не воспользовавшись предоставленной ему возможностью заблаговременно получить информацию о спорных сделках, платежах и финансовохозяйственной деятельности общества.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда              г. Москвы от 04.12.2014 установлен факт прекращения полномочий                         ФИО3 как генерального директора общества в спорный период.

Как установил суд апелляционной инстанции, документы об исполнении Заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 и восстановлении ответчика в должности после прекращения его полномочий 04.07.2014 (решение об упразднении ранее принятого решения об изменении генерального директора на основании вступившего в законную силу судебного акта), выплаты заработной платы и иных социальных плат, не представлено.

Суд также указал, что ФИО1 был осведомлен о смене генерального директора и назначении ФИО6, в 2014-2015 годах был осведомлен о переходе к нему 100 % доли, что подтверждается письменными пояснениями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел.

Более того, ФИО1, действуя на основании решения общего собрания участников №2 от 04.07.2014 о передаче истцу 100% долей, назначении генеральным директором ФИО6, назначил себя на должность генерального директора общества в 2017 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о том, что платежные поручения, на основании которых произведены спорные платежи, были подписаны ответчиком, поскольку данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами; как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют и ПАО «Сбербанк России» не представлены подлинники платежных поручений, подписанных ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в спорный период для дистанционного банковского обслуживания и подтверждения распоряжения денежными средствами обществом по указанию супруги истца ФИО10 использовался тот же телефонный номер, с использованием которого производились спорные платежи, что подтверждается протоколом осмотра доказательств переписки с ФИО10 

ФИО1 изменения в документы банка при открытии расчетного счета внесены 26.10.2017, то есть спустя 7 месяцев после восстановления корпоративного контроля над обществом. При этом ФИО3 не имела реальной возможности внести изменения в банковские документы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указывая об отсутствии субарендных отношений, суд первой инстанции ошибочно не учел, что салон красоты общества в спорный период времени располагался и осуществлял свою деятельность на субарендованных площадях, в том числе после прекращения ФИО3 полномочий генерального директора

Ссылки суда на аффилированность с ООО «РИЛИАНС» признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку на момент осуществления спорных платежей ФИО11 не являлся мужем ответчика, а ФИО9 - участником общества.

Оценивая Договор займа №1/01-12 от 15.10.2012, заключенный между ООО «Галерея красоты» (Заемщик) и ФИО7 (Заимодавец) на общую сумму 192 000 руб., Договор займа № 2 от 22.01.2013г., заключенный между ООО «Галерея красоты» (Заемщик) и ФИО7 (Заимодавец) на общую сумму 187 000 руб., Договор займа № 4-13 от 14.08.2013, заключенный между ООО «Галерея красоты» (Заемщик) и ФИО7 (Заимодавец) на общую сумму 209 500 руб., Договор беспроцентного займа №4 от 21.10.2013г., заключенный между ООО «Галерея красоты» (Заемщик) и ФИО7 (Заимодавец) на общую сумму 130 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из представленной выписки из ПАО «Сбербанк России», согласно которой фактически подтверждено предоставление займов, в связи с перечислением денежных средств со счета ответчика. 

Оценивая договор № 01/2014 аренды нежилого помещения (здания), суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда               г. Москвы от 10.04.2007 по делу №А40-6752/07, свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 540216, выданным УФРС по Москве 22.02.2008, записью в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-16/003/2008-056 от 22.02.2008, подтверждено заключение спорного договора, а исполнение договора подтверждено первичными документами Общества. Кроме того, в регистрах бухгалтерского учета ООО «Галерея красоты» отражены расходы по субаренде, а в регистрах бухгалтерского учета ООО «Риллианс» учтена выручка от реализации по передаче в субаренду помещения.

Оценивая Договор № 3/04-2014 на оказание услуг от 25.04.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт № 29 от 26.06.2014 приема-передачи выполненных работ по договору на оказание услуг № 5/04-2014 от 26.05.2014 между ООО «Центр правовой защиты «Фемида» и ООО «Галерея Красоты». Кроме того, предмет договора соответствует основному виду деятельности ООО «Центр правовой защиты «Фемида».

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из банка о движении денежных средств договор № 3/04-2014 от 25.04.2014 и акт № 29 от 26.06.2014 приема-передачи выполненных работ по договору на оказание услуг № 5/04-2014 от 26.05.2014 указаны в качестве оснований совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены незаконные действия, в результате которых ООО «Галерея красоты» причинены убытки, равно как и доказательств того, что ФИО3 при осуществлении полномочий директора общества действовала недобросовестно, что исключает как противоправность, так и вину в действиях Ответчика, и, следовательно, возможность привлечения его к ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15, ст. 1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей.

Таким образом, действующим законодательством и разъяснениями суда высшей инстанции закреплена обязанность руководителя корпорации, не причинять вред организации, действовать добросовестно и предусмотрительно в соответствии с целями корпорации и уставом общества. В случае нарушения указанных выше обязательств, доказанности виновных действий руководителя организации и их взаимосвязь с причиненными убытками могут наступить правовые последствия в виде материальной ответственности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств недобросовестность, неразумность действий ответчика при заключении договоров, не установлена. 

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции процессуального права, выразившегося в принятии дополнительных документов от ООО «РИЛИАНС», отклоняются судом округа, с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020               N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В данном случае суд апелляционной инстанции мотивировал принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции наличием определения суда первой инстанции об истребовании от ООО  «РИЛИАНС» доказательств от 12.03.2019.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции процессуального права, выразившегося в принятии дополнительных документов от ответчика, также отклоняются судом округа, с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В данном случае с учетом пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства.

Отклоняя довод жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции принципа "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) при рассмотрении вопроса о приобщении документов, которые ранее, как указывал ответчик, у него отсутствуют, суд округа исходит из того, что в данном случае ответчик обосновал противоречие ранее заявленному  доводу о невозможности представления дополнительных документов.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А40-30037/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева