ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17212/2019

г. Челябинск

26 декабря 2019 года

Дело № А47-7817/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форштадт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2019 года по делу № А47-7817/2018

 

В судебное заседание явились представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2019, диплом),

          ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.05.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (далее – истец, ООО «УКЖФ «Форштадт», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 310 175 руб. 97 коп. из которых 299 758 руб. 59 коп. неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 30.03.2018, 10 417 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «УКЖФ «Форштадт» об уменьшении выставленного истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> в период с 01.04.2017 по 30.03.2018 на 204 897 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 310 103 руб. 80 коп., из которых 299 758 руб. 59 коп. неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 30.03.2018, 10 345 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2018. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» взыскано 308 291 руб. 40 коп., из которых 299 758 руб. 59 коп. долг, 8 532 руб. 81 коп. ответственность, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 148 руб. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. Изменен размер платы за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу 

<

...>, предъявляемый обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» индивидуальному предпринимателю ФИО3 за период с 01.04.2017 по 30.03.2018, уменьшив размер платы (долга) за период с 01.04.2017 по 30.03.2018 на 204 897 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» взыскано 103 394 руб. 40 коп., из которых 94 861 руб. 59 коп. долг, 8 532 руб. 81 коп. ответственность, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 050 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УКЖФ «Форштадт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем качестве оказываемых управляющей организацией услуг по водоотведению. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил формулу, которой апеллирует ответчик.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение по делу №А47-7437/2017, поскольку  ИП ФИО3 заявляет о ненадлежащей работе канализации, а в расчете уменьшения платы берет стоимость иных услуг.

ИП ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции,  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" (управляющая компания) на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.09.2014, заключенным с собственниками помещений (том № 1, л.д. 21-31). 

Согласно п. 2.1.1 договора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении № 2 к данному договору, а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно и в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту. 

В соответствии с п. 4.1. договора размер платы за содержание и текущий ремонт определен в приложении № 4 к договору за каждый квадратный метр общей площади помещения и устанавливается общим собранием собственников. 

Истец осуществляет фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома на основании договора управления с 01.09.2014, в материалы дела представлены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (том № 1, л.д. 70-78), а также договоры с ресурсоснабжающими организациями (том № 2, л.д. 1-25, 35-70), акты о приемке выполненных работ (том № 1, л.д. 79-121). Протоколом общего собрания собственников от 29.07.2016 собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установлен тариф в размере 19 руб. 00 коп. за 1 кв.м. при ежемесячном внесении с 01.07.2016 по 30.06.2017 (указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7817/2018). 

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое встроенное помещение, общей площадью 1279,7 кв.м., находящееся на первом этаже и в подвале. 

Помещение в спорный период принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 56/001/011/2017-124 от 08.02.2017 (том № 1, л.д. 65-66). Ответчик, как собственник помещения, не исполнял обязанности по несению расходов на содержание общего имущества за период с 01.04.2017 по 30.03.2018, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 299 758 руб. 59 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 02.04.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (том № 1, л.д. 13-15).

      Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило с учетом ст. 210, 249, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в свою очередь заявила встречные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт", предусмотренных договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2014, нарушении требований ч. 1 статьи 161 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 2.3.5., п. 2.1.2, п. 3.4.1, п. 3.4.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), в связи с чем по мнению истца плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть снижена по правилам пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491 на общую сумму 204 897 руб. 

В качестве доказательств своих требований индивидуальный предприниматель ФИО3 представила в материалы дела предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 08.07.2014 (том 2 л.д. 99-100), акты о подтоплении подвального помещения, составленные в 2017 году (том 2 л.д. 104-106), жалобы, направленные в адрес Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в 2018-2019 гг. (том 3 л.д. 116-134), решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-7437/2018 (том 2 л.д. 142-163), независимые экспертные исследования от 15.01.2018, от 19.03.2018, от 10.09.2018 (том 3 л.д. 15, 17-24, том 3 л.д. 52, 54-59, 135-150, том 4 л.д. 1-9, 24-72).

Изучив материалы дела суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальные исковое требования, встречный иск удовлетворил в полном объёме, произвел взаимозачет.

Апелляционная жалоба доводов относительно требований  в части первоначальных исковых требований не содержит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности одновременно нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 4 статьи 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, факт того что, что ИП ФИО3 является совладельцем общедомовых сетей, следует из правового смысла Постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, приведенных норм ГК РФ и ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.                                               

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений и (или) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирном доме). 

Согласно пункту 20 Правил № 491, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.                                                   

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                                                        

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.                                                          

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.       

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.                                                           В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.        При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями, (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по ранее рассмотренному делу №А47-7437/2017 (том 2 л.д. 142-163), предписаниями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 08.07.2014 (том 2 л.д. 99-100), актами о подтоплении подвального помещения, составленные в 2017 году (том 2 л.д. 104-106), жалобами, направленными в адрес Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в 2018-2019 гг. (том 3 л.д. 116-134), независимыми экспертными исследованиями от 15.01.2018, от 19.03.2018, от 10.09.2018 (том 3 л.д. 15, 17-24, том 3 л.д. 52, 54-59, 135-150, том 4 л.д. 1-9, 24-72). 

Так, согласно независимым экспертным исследованиям установлено, степень износа инженерных сетей (канализации, водоснабжения), являющихся общедомовым имуществом, лежит в диапазоне от 60 до 80 %, что обуславливает необходимость их полной реконструкции (замены, капитального ремонта). Причиной износа явилось несвоевременное и не комплексное выполнение плановых ремонтных работ обслуживающей организацией. Отсутствие проведения данных работ, ремонта. Установлено нарушение управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (т. 3 л.д. 22, 23, 24, 25, 26, т. 3 л.д. 54, 57, т. 4 л.д. 48, 50). 

Судебная экспертиза, проведенная в рамках иного дела, не может являться судебной экспертизой по настоящему делу. Вместе с тем, все независимые экспертные заключения принимаются судом в числе иных письменных доказательств по настоящему делу, при оценке их в совокупности в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение подателя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на дело № А47-7437/2017 является ошибочным.

При рассмотрении указного дела действительно взыскивалось неосновательное обогащение (та же плата за содержание и пользование общим имуществом дома) за предыдущий период. Однако для разрешения данного спора определяющее значение имеет факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией ряда услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, точнее факт ее бездействия. При рассмотрении дела №А47-7437/2017 и был выявлен факт бездействия (ненадлежащего исполнения) управляющей компании по ряду услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А47-7437/2017 был установлен факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности , что подтверждено  заключением проведенной при рассмотрении указанного дела судебной экспертизы.

Экспертом сделан вывод о наличии вынужденной необходимости проведения работ по ремонту системы водоснабжения и канализации в подвальном помещении жилого дома по ул. Челюскинцев д. 16 в г. Оренбурге по состоянию на 2014-2015годы, что также подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 38/06-6863 от 24.07.2014. 

Как установлено названной судебной экспертизой, причинами систематических аварийных ситуаций системы водоснабжения и канализации в подвальном помещении дома стали неправильная эксплуатация инженерных систем канализации, физический износ отводящих участков чугунного трубопровода в колодцы, которые требуют замены, в результате отсутствия своевременного и комплексного выполнения плановых ремонтных работ.

Необходимость замены системы водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении обусловлена бездействием ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что истец и ответчик принимали участие в рассмотрении дела № А47-7437/2017, указанные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного  дела, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела № А47-7817/2018.

В подтверждение требований ИП ФИО3 представлены акты о подтоплении подвального помещения, составленные в 2017 году (том 2 л.д. 104-106), жалобы, направленные в адрес Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в 2018-2019 гг. (том 3 л.д. 116-134).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу о принятии в качестве доказанного факт не надлежащего исполнения истцом своих обязанностей в рамках договора управления в период с 01.09.2014 по 30.03.2018. 

Принимая на себя управление многоквартирными домом, ООО "УКЖФ "Форштадт" по результатам проведенных осмотров общедомового имущества (в том числе системы канализации и водоснабжении) знало о состоянии передаваемого имущества, в том числе об установленных органом государственного контроля неисправностей в системе канализации Предписание ГЖИ № ПР -2000 от 08.07.2014 (том 2 л.д. 99-100), ответ ГЖИ № 38/06- 6863 от 24.07.2014 (том 2 л.д. 101-102). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При этом размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10 Правил № 491). 

ИП ФИО3 произведен расчет требований по уменьшению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.04.2017 по 30.03.2018 на сумму 204 897 руб. 

Поскольку, начиная с предписания Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области о необходимости устранить неисправности инженерных систем канализации в подвале в срок до 01.09.2014, с учетом последующих независимых экспертных исследований, жалоб, актов о затоплениях, в отсутствие ООО УКЖФ «Форштадт» о выполнении соответствующих работ, услуг, суд первой доказанным факт неисполнения указанного предписания управляющей компанией, встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем качестве оказываемых управляющей организацией услуг по водоотведению. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил формулу, которой апеллирует ответчик.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку речь в споре идет не об услуге водоотведения, а об услуге по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в целом. Водоотведение является одной из коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией. Оно не входит в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

В пункте 10 названных Правил приведена формула, по которой определяется размер уменьшения платы за содержание жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

ИП ФИО3 расчет встречного иска произвела с учетом названных положений Правил.

Расчет ответчика проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований для критической оценки расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки подателя на некорректность и ошибочность расчета встречного иска не подтверждены соответствующими доказательствами и нормативно-правовым обоснованием, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указание  подателя жалобы на то, что ИП ФИО3 заявляет о ненадлежащей работе канализации, а в расчете уменьшения платы берет стоимость иных услуг, не принимается во внимание, поскольку  в соответствии с материалами дела ИП ФИО3 не заявляла о ненадлежащей работе канализации, она ссылалась и представила доказательства бездействия управляющей компании в виде невыполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которых услуга канализации (это водоотведение) не входит.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

      При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2019 года по делу № А47-7817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форштадт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

 

                                                                                С.А.Карпусенко