№ 09АП-39174/2023

Дело № А40-224954/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В., 

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли РФ и Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-224954/22, 

по исковому заявлению Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» 

к Министерству промышленности и торговли РФ 

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» 

о взыскании задолженности, о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли РФ (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 302 505 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод».

Решением от 07 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционных  жалоб заявители  указали,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили отзывы, в которых он против удовлетворения  апелляционных  жалоб  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее АО «ТОСК») и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (далее ФКП ТПЗ) заключен и действует Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015  (далее Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ФКП ТПЗ электрической энергии в соответствии с условиями указанного договора, а ФКП ТПЗ обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные ему услуги (п. 1.1. Договора).

Истец на протяжении действия договора надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии ФКП ТПЗ.

Однако,  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором в части оплаты потребленной электрической энергии, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 332, статьей 422, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», п. 8.5, 10.6 Договора, провел расчет пени за период с января 2020 по июнь 2020 года на сумму 2 194 192,85 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по делу № А64-5283/2020 с ФКП ТПЗ в пользу АО «ТОСК» взысканы пени в размере 2 194 192,85 руб. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015 и государственная пошлина в сумме 33 971,00 руб. (итого: 2 228 163,85 руб.).

Во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области был выдан исполнительный лист ФС № 007432375 от 18.01.2021.

Истец 20.02.2021 направил с заявлением № 006/482 исполнительный лист в ПАО «Банк ВТБ» для принудительного исполнения, однако оплата не поступила.

25.05.2021 истец направил в ПАО «Банк ВТБ» заявление № 006/1226 о возврате исполнительного листа ФС № 007432375 от 18.01.2021, который возвращен с письмом ПАО «Банк ВТБ» № 18777/422 272 от 04.06.2021.

15.06.2021 исполнительный лист ФС № 007432375 от 18.01.2021 предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на сумму долга в размере 2 194 192,85 руб. и госпошлины в размере 33 971,00 руб.

Постановлением об окончании ИП взыскателю от 29.12.2021 М-ным ОСП по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство № 14504/21/68012-ИП окончено.

Часть денежных средств в размере 147 754,30 руб. поступили на расчетный счет истца в рамках исполнительного производства № 14504/21/68012-ИП.

29.03.2022 исполнительный лист ФС № 007432375 от 18.01.2021 повторно предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на сумму долга в размере 2 021 325,18 руб.

Часть денежных средств в размере 30 675,12 руб. поступили на расчетный счет истца в рамках исполнительного производства № 10829/22/68012-ИП.

На 12 октября 2022 года остаток долга по исполнительному листу ФС № 007432375 от 18.01.2021г. составлял сумму в размере 1 990 650 рублей 06 копеек.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора 02.09.2022 направил претензию № 140/1474 с требованием оплатить задолженность в порядке субсидиарной ответственности по пени в размере 2 194 192,85 руб. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в связи с неисполнением обязательств по договору № 992 от 23.12.2015 основным должником.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.            

Согласно расчету истца с учетом частичного погашения ответчиком задолженности размер задолженности составил 302 505 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что требования исполнительного листа основным должником в полном объеме не исполнены, принимая во внимание длительный период неисполнения и, что в данном случае имеются основания для предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Изложенная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, для обращения к субсидиарному должнику установления факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется.

Пунктом 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по делу №А64-5283/2020 вступило в силу 13 декабря 2020 года, и до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку требования исполнительного листа основным должником в полном объеме не исполнены, в данном случае имеются основания для предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.

Не исполнение обязательств по погашению задолженности со стороны третьего лица более года, подтверждает недостаточность денежных средств (неплатежеспособность) у Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод».

В связи, с чем доводы ответчика о том, что неплатежеспособность третьего лица не доказана, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при    отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.

Более того, возможность взыскания задолженности с Министерства промышленности и торговли Российской федерации в качестве субсидиарного ответчика по долгам третьего лица при недостаточности денежных средств для уплаты взысканных сумм у самого казенного предприятия соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2022г. № 306-ЭС22-14405 по делу №А40-124843/2021.

Довод ответчика о невозможности применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2022г. № 305-ЭС22-14405 по делу №А40-124843/2021, к настоящему спору, поскольку различны публично-правовые образования основного должника, подлежит отклонению.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

На основании указанных норм закона, применяемых по аналогии к казенному предприятию, и договорных обязательств ФКП «Тамбовский пороховой завод», требования истца по иску к Субсидиарному ответчику правомерны.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018 Судебной коллегией по экономическим спорам сделаны ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ, посвященное положениям Бюджетного кодекса, и правила о казенных учреждениях. Основным должником по делу являлось казенное предприятие, а не учреждение. Однако правила о субсидиарной ответственности по долгам, как казенного учреждения, так и казенного предприятия близки, в связи с чем, Верховный Суд применил их без особых оговорок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, Определения Верховного Суда РФ от 19.12.2022г. № 306-ЭС22-14405, счел обоснованным предъявление исковых требований к собственнику казенного предприятия при наличии неисполненного исполнительного листа.

Довод ответчика о нахождении исполнительного документа в службе судебных приставов на исполнении до настоящего времени и отсутствии акта о невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству, также подлежит отклонению.

Исполнительный лист о взыскании с третьего лица пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения (начиная с марта 2022 года) предъявлен истцом в установленном порядке в Межрайонное отделение судебных приставов по    исполнению особых исполнительных производств, однако не исполнен в двухмесячный срок (п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Тем самым, истец реализовал свое право на получение исполнительного документа по вступившего в законную силу судебному акту, предъявило его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника - казенного предприятия, то есть факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным третьему лицу требованиям установлен материалами дела.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023г. № Ф05-2018/23 по делу № А40-109664/2022.

Нежелание истца отозвать исполнительный лист (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению - часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику.

Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022г. по делу № 305-ЭС22-14405 установлено, что «...нежелание общества отозвать исполнительные листы не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику».

Таким образом, поскольку требование к основному должнику в полном объеме не исполнено, и основной должник не исполнил в полном объеме решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5283/2020, неоплаченная задолженность в размере 302 505,25 руб. подлежит взысканию с главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основной должник - ФКП «Тамбовский пороховой завод» не исполнил в полном объеме решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по делу № А64-5283/2020, следовательно, на основании вышеизложенных норм права указанных судом при отклонении доводов апелляционной жалобы ответчика, неоплаченная задолженность в размере 302 505,25 руб. подлежит взысканию с главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, в данном случае с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом не исполнение обязательств по погашению задолженности со стороны третьего лица более года, подтверждает недостаточность денежных средств (неплатежеспособность) у Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод».

В связи, с чем доводы заявителя жалобы о том, что его неплатежеспособность не доказана, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нахождении исполнительного документа в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении до настоящего времени и отсутствии акта о невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству, подлежит отклонению.

Исполнительный лист о взыскании с третьего лица пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения предъявлен истцом 29.03.2022 в установленном порядке в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, однако не исполнен в двухмесячный срок (п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Тем самым, истец реализовал свое право на получение исполнительного документа на основании вступившего в законную силу судебного акта и предъявил его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника - казенного предприятия, то есть факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела.

Нежелание истца отозвать исполнительный лист (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению - часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») не приводит к утрате истцом права предъявить требование субсидиарному должнику.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-224954/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Т.В. Захарова

 

Судьи:                                                                                                Е.А. Ким

 

                                                                                                                     Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.