СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12372/2024(1)-АК

Дело №А60-11259/2024

20 января 2025 года

г. Пермь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                        Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2024 года

о включении требований ФИО3, ФИО4 в сумме 1 150 000,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов должника,

вынесенное судьей А.С. Цивуниной

в рамках дела №А60-11259/2024

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2024 поступило заявление ФИО6 о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.03.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.04.2024 (сообщение №14124750), в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2024.

С учетом положений статьи 213.24, статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, т.е. 14.06.2024.

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 28.10.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2024, то есть после закрытия реестра, поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 150 000,00 рублей.

Определением суда от 09.08.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От финансового управляющего должника поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, суд перешел к  рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

От ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) ходатайство ФИО3, ФИО4 удовлетворено. Восстановлен срок на предъявление требования ФИО3, ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО5 Требование ФИО3, ФИО4 в сумме 1 150 000,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.10.2024 отменить в части восстановления срока на предъявление требования ФИО3, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 и включения требования ФИО3, ФИО4 в сумме 1 150 000,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать требование солидарных кредиторов ФИО3 и ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО5 и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указывает на то, что 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7 окончено исполнительное производства №148698/24/66010-ИП, возбужденное 02.05.2024, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств. В исполнительном документе указано, что исполнительный лист выдан 22.04.2024, т.е. накануне его предъявления в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства. Кроме этого, стр. 5 данного исполнительного листа содержится указание на фактический адрес взыскателя, а именно: 

<

...> д.*, кв.*, т.е. именно данный адрес указан взыскателем для направления ему почтовой корреспонденции. Постановление об окончании исполнительного производства содержит указание на аналогичный адрес взыскателя и именно по данному адресу взыскатель уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Таким образом, взыскатели сами указали адрес для направления корреспонденции и иного адреса ни финансовому управляющему, ни должнику установить не представлялось возможным. Исполнительный лист в рамках гражданского дела №2-1578/2023, рассмотренного Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств не выдавался, что подтверждается карточкой дела. Исходя из данного обстоятельства, представляется, что солидарный взыскатель ФИО4 уступил свое право на получение денежных средств ФИО3 и данное обстоятельство указывает на то, что ФИО4 и ФИО3 по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами (возможно родственники). Поскольку ФИО3 надлежащим образом уведомлена финансовым управляющим о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина и при отсутствии волеизъявления ФИО4 на получение с ФИО5 денежных средств, то вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении второго солидарного кредитора ФИО4 является незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. ФИО4 и ФИО3 не раскрывают, при каких обстоятельствах им стало известно об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО5 на исполнение финансовому управляющему. Финансовым управляющим в адрес ФИО3 20.05.2024 было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается почтовым отправлением с номером 80546095002469, почтовое отправление ФИО3 не получено и возвращено за истечением срока хранения. Как указывает апеллянт, Закон о банкротстве не ставит дату направления требования о включении в реестр в адрес финансового управляющего в зависимость к двухмесячному сроку на его подачу в суд. Кроме этого, первоначально к требованию не было приложено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования и такое ходатайство в адрес финансового управляющего не поступало. После направления требования конкурсными кредиторами 20.07.2024 в адрес финансового управляющего и его поступлением 05.08.2024 в суд прошло две недели. Конкурсными кредиторами не названы причины и не даны пояснения относительно того, почему они не смогли ранее направить свое требование в арбитражный суд, а направили его только 05.08.2024 по прошествии установленного срока. Таким образом, полагает, что ФИО3 и ФИО4 пропущен установленный законом срок по неуважительной причине.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №56449627945 от 07.11.2024 и №56959772661 от 29.11.2024, приобщенными к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, установить очередность удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.10.2023 по делу №2-1578/2023, вступившим в законную силу 19.01.2024, с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 150 000,00 рублей. 

На основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.10.2023 по делу №2-1578/2023 выдан исполнительный лист ФС 050508113 от 22.04.2024, на основании которого 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство №148698/24/66010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила от 15.05.2024 исполнительное производство №148698/24/66010-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанному постановлению, исполнение не производилось (сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб.).

Ссылаясь на наличие указанной задолженности (вреда, причиненного в результате преступных действий должника), установленной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 150 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФИО3, ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное тем, что требование кредиторов возникло в связи с совершением должником ФИО5 преступления. В результате чего кредиторы утратили единственное жилое помещение. Финансовым управляющим уведомление о введении процедуры банкротства направлено по адресу регистрации ФИО3 Фактически она там не проживает. Почтовый адрес для получения корреспонденции: 620036, 

<

...> д.*, корп.*, кв.*. Об указанных обстоятельствах должнику было известно при рассмотрении гражданского дела в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила №2-1578/2023. Должник скрыл от финансового управляющего фактический и почтовый адрес кредиторов. Финансовым управляющим уведомление о введении процедуры банкротства в адрес ФИО4 не направлено. Кредиторы не обладают специальными знаниями в области банкротства, являются простыми гражданами России. Кредиторы рассчитывали на удовлетворение заявленных требований от службы судебных приставов и им было неизвестно о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника, признав причины пропуска кредиторами срока уважительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, включая требование ФИО3, ФИО4 в сумме 1 150 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доказательства оплаты задолженности не представлены, задолженность финансовым управляющим и должником не оспорена.

Судебный акт обжалуется только в части восстановления срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника и очередности удовлетворения требований ФИО3, ФИО4, связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.10.2023 по делу №2-1578/2023 с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 150 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 С учетом приведенных норм, вышеуказанный судебный акт относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении должником обязательств перед ФИО3, ФИО4, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие отмену (изменение) вышеуказанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность должника (вред, причиненный преступными действиями должника) перед ФИО3, ФИО4 в размере 1 150 000,00 установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности перед кредиторами либо ее меньшего размера со стороны должника не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3, ФИО4 обоснованными в заявленном размере.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, сообщение о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ  10.04.2024, в газете «Коммерсантъ» 13.04.2024, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 14.06.2024 (последний день подачи 13.06.2024).

ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 05.08.2024 (подано через ящик для подачи документов, зарегистрировано 05.08.2024), то есть после истечения установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Вместе с тем, ФИО3, ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное тем, что требование кредиторов возникло в связи с совершением должником ФИО5 преступления. В результате чего кредиторы утратили единственное жилое помещение. Финансовым управляющим уведомление о введении процедуры банкротства направлено по адресу регистрации ФИО3 Фактически она там не проживает. Почтовый адрес для получения корреспонденции: 620036, 

<

...> д.*, корп.*, кв.* Об указанных обстоятельствах должнику было известно при рассмотрении гражданского дела в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила №2-1578/2023. Должник скрыл от финансового управляющего фактический и почтовый адрес кредиторов. Финансовым управляющим уведомление о введении процедуры банкротства в адрес ФИО4 не направлено. Кредиторы не обладают специальными знаниями в области банкротства, являются простыми гражданами России. Кредиторы рассчитывали на удовлетворение заявленных требований от службы судебных приставов и им было неизвестно о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий представил сведения о том, что 20.05.2024 в адрес ФИО3 (по адресу регистрации кредитора, указанного, в том числе, в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства) было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (почтовый идентификатор №80546095002469). Почтовое отправление ФИО3 не получено и возвращено за истечением срока хранения.

Согласно почтовому идентификатору №80546095002469 почтовое отправление 25.06.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок на предъявление требования необходимо исчислять с 20.05.2024, требование следовало предъявить в суд в срок до 22.07.2024 (поскольку 20.07.2024 является нерабочим днем).

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Проанализировав приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы кредиторов относительно причин пропуска срока на подачу требования, период просрочки (2 недели), принимая во внимание, что в адрес финансового управляющего и должника требование направлено 19.07.2024 (в соответствии с кассовыми чеками (квитанциями АО «Почта России»), приложенными к заявлению о включении в реестр), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока на предъявление требования и включил требование кредиторов в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о неправомерности признания судом первой инстанции обоснованным ходатайства ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оснований для признания требования ФИО3 и ФИО4 подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не имеется.

В рассматриваемом случае необходимо иметь ввиду, что размер задолженности, предъявленный ко включению в реестр, представляет собой вред, причиненный кредиторам в результате неправомерных действий должника. В результате чего, кредиторы были лишены права на жилое помещение. По мнению суда апелляционной инстанции, восстановление срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр, является справедливым, направленным на защиту прав и законных интересов кредиторов. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредиторов ФИО3, ФИО4 установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу №А60-11259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова