ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12081/2018

20 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГаз» (ООО «РемСтройГаз») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (ООО «СМУ № 36») – ФИО1 по дов. от 09.01.2019 г. № 02-01-19СМУ;

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМУ № 36»

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «РемСтройГаз»

к ООО «СМУ № 36»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтройГаз» (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (ООО «ДСК») на ООО «РемСтройГаз» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ № 36» о взыскании задолженности в сумме 273 674 руб. 35 коп., пени в сумме 106 057 руб. 13 коп., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, штрафа в сумме 72 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований (л.д. 2-5, 109-111 т. 1) ООО «РемСтройГаз» указало, что между ООО «ДСК» и ООО «СМУ № 36» было заключено несколько договоров; работники ООО «СМУ № 36» проживали на территории вахтового городка ООО «ДСК» не только в общежитиях, но и в вагонах-стационарах, и в собственных модульных зданиях; при этом пользовались услугами водоснабжения, воотведения и электрической энергией для собственных нужд. В 2016 г. при проживании в вагонах-стационарах, арендованных у ООО «ДСК», коммунальные услуги не входили в стоимость договоров размещения техники, аренды и субаренды и, по договоренности сторон выставлялись отдельной строкой в рамках договора на проживание (договор № 126/14-ДСК на оказание услуг по проживанию от 23.10.2014 г. между исполнителем ООО «ДСК» и клиентом - ООО «СМУ № 36»; далее – договор проживания). В подтверждение оказания комплекса услуг, сторонами ежемесячно подписывались соответствующие акты на оказанные услуги. Поэтому ООО «РемСтройГаз» полагает, что вправе требовать оплаты услуг «водоснабжение» в связи с фактическим пользованием ООО «СМУ № 36» указанными услугами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 29.10.2018 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СМУ № 36» в пользу ООО «РемСтройГаз» задолженность в размере 273 674 руб. 35 коп., пени в размере 106 057 руб. 13 коп, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 23.11.2017 г. по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 10 595 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А40-12081/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «СМУ № 36», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; судебные расходы возложить на истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РемСтройГаз», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СМУ № 36» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СМУ № 36» от ООО «РемСтройГаз», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СМУ № 36» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СМУ № 36», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было обращено внимание на то, что доказательством использования водоснабжения помимо договорных обязательств в рамках договора проживания, является гарантийное письмо ООО «СМУ № 36» к ООО «ДСК» от 14.07.2015 г. № 340/П с просьбой согласовать размещение модульных общежитий на территории вахтового городка, на которое ООО «ДСК» в ответе письмом от 20.07.2015 г. № 625-05/2 согласовало размещение модульного общежития на территории базы ДСУ-1 п. Светлый.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СМУ № 36» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СМУ № 36», а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                Н.Н. Бочарова

                                                                                                             Н.С. Калинина