ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55568/2017

Дело № А40-136718/14

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Красновой Т.Б.

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ЗАО «АВОИР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-136718/14

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АВОИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий – ФИО3), вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о признании недействительными цепочки сделок купли-продажи недвижимого имущества,

заключенных между ЗАО «Универсал Сибири» и ЗАО «АВОИР» по договору от 01.04.2013, между ЗАО «Универсал Сибири» и ФИО4 от 20.12.2013 и применении последствий недействительности сделок

при участии: от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 01.02.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 Закрытое акционерное общество «АВОИР» (далее - ЗАО «АВОИР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих взаимосвязанных  сделок:

- договора купли-продажи от 01.04.2013, заключенного между ЗАО «АВОИР» и Закрытым акционерным обществом «Универсал Сибири» (далее - ЗАО «Универсал Сибири», ответчик);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013, заключенного между ЗАО «Универсал Сибири» и ФИО4.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «АВОИР» следующего имущества: нежилого здания общей площадью 2492,2 кв.м. по адресу: 

<

...>/1; земельного участка общей площадью 4600 кв. м. по адресу: 

<

...>; нежилого здания общей площадью 192,2 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный  управляющий ЗАО «АВОИР» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, приведенные им в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания факта отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2013. Также, конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, представителем ИП ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском конкурсным управляющим должника срока на обращение в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Определение об отказе в признании сделки недействительной подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника изготовлено в полном объеме 11.09.2017.

Согласно штампу отделения Почты России на конверте с исходящей почтовой корреспонденцией заявителя, апелляционная жалоба на данный судебный акт направлена конкурсным управляющим должника посредством почтовой связи 21.09.2017, то есть в пределах предусмотренного законодательством срока на апелляционное обжалование, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ИП ФИО4, 

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ЗАО «АВОИР» и ЗАО «Универсал Сибири» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого должник продает, а общество покупает следующее имущество:

- нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное с антресолью и подвалом, общая площадь 2492,2 кв. м., инв. № 069:401:001:005314610, лит А,А2, Б1, адрес объекта: 

<

...>/1, кадастровый (или условный) номер: у70:14:4(1):0:31 (стоимостью 23 819 000 руб.);

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 192,2 кв.м., инв № 069:401:001:005314510, лит А, адрес объекта: Томская область, Томский район, с Кафтанчиково, Совхозная улица, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: у70:14::4(1):0:33 (стоимостью 1 898 000 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания строений, общая площадь 4600 кв.м., адрес объекта: Томская область, Томский район, с Кафтанчиково, Совхозная улица, 1, кадастровый (или условный) номер: 70:14:0107001:20 (стоимостью 4 283 000 руб.).

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи ЗАО «Универсал Сибири» обязано было уплатить цену, указанную в п. 2.1. договора в день подписания договора путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом в письменном виде; по соглашению сторон возможны иные формы оплаты. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ЗАО «АВОИР» обязано в 3-дневный срок с момента оплаты в полном размере ЗАО «Универсал Сибири»  суммы, указанной в пункте 2.1. договора, передать последнему недвижимое имущество, проданное по договору, на основании передаточного акта. 

Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи от 01.04.2013 следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 ЗАО «АВОИР» передало, а ЗАО «Универсал Сибири» приняло недвижимое имущество.

Впоследствии между ЗАО «Универсал Сибири» и ФИО4 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого общество продало ФИО4 приобретенное ранее у должника недвижимое имущество за общую сумму 30 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2013 ЗАО «Универсал Сибири» передало, а ФИО4 принял недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи имущества от 20.12.2013. 

В дальнейшем ЗАО «Универсал Сибири» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником являлось Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сибири» (далее - ООО «Универсал Сибири»), которое 10.08.2015 ликвидировано.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, целью которых был вывод имущества ЗАО «АВОИР» и причинение вреда имущественным правам кредитора обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи  недействительными сделками. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом определении пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обжалование договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 01.04.2013 и 20.12.2013, а заявление о признании ЗАО «АВОИР» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 28.08.2014. Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, и не может быть обжалован по данному основанию, а договор купли-продажи от 20.12.2013 – в течение указанного срока.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что цена и (или) иные условия, указанные в оспариваемом договоре от 20.12.2013 отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на безденежность обжалуемых договоров купли-продажи.

Однако в подтверждение возмездности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.01.2014 № 1 на сумму 23 819 000 руб., № 2 на сумму 1 898 000 руб., № 3 на сумму 4 283 000 руб., согласно которым ЗАО «Универсал Сибири» приняло от ФИО4 денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013. Из протокола судебного заседания от 03.05.2017 и текста обжалуемого судебного акта следует, что оригиналы указанных платежных документов представлялись на обозрение суда первой инстанции.

С учетом изложенного конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о причинении имущественным правам кредиторов вреда, указывает на безденежность оспариваемых договоров купли-продажи.

Однако вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 по делу № А67-7878/2015 установлено, что задолженность у ЗАО «Универсал Сибири»  перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 на 31.12.2013 отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Кроме того, в рамках названного дела судом указано на то, что представленная в материалы дела выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) банка ОАО «Томскпромстройбанк» в отношении ЗАО «АВОИР» за период с 01.01.2012 по 20.05.2015 не может являться безусловным доказательством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии оплаты за спорное недвижимое имущество в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013; заявителем не представлено каких-либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии оплаты по спорному договору, с учетом, в том числе, указания в п. 2.3. договора, на наличие возможности иных форм оплаты.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий в подтверждение  отсутствия оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела № А67-7878/2015, представив выписку по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в ПАО «Томскпромстройбанк»  за период с 01.01.2012 по 05.05.2016. Иных документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013, с учетом, в том числе, указания в п. 2.3. договора, на наличие возможности иных форм оплаты, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В отношении же договора купли-продажи от 20.12.2013, как указывалось ранее, представлены платежные документы, подтверждающие внесение ФИО4 платы за приобретенное имущество.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи, в частности, их безденежности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Поскольку для признания сделки недействительной  по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех названных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный управляющий ФИО3 была утверждена временным управляющим ЗАО «АВОИР» определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, а конкурсным управляющим должника – решением суда от 15.07.2015.

С заявлением о признании оспариваемых договоров недействительными сделками она обратилась лишь 13.10.2016.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке и сроки сведений об оспариваемых сделках, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

С учетом изложенного конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на обращение в суд за оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Как указывалось ранее, доказательств неравноценности или безвозмездности оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не представлено. Факт же аффилированности сторон по оспариваемым сделкам, при недоказанности  причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может сам по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что целью ликвидации ЗАО «Универсал Сибири» являлось исключение возможности получения судебной защиты должником на стадии проведения в отношении него процедуры банкротства и создание у последующего покупателя недвижимого имущества должника статуса добросовестного приобретателя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания факта отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2013 отклоняется, как противоречащий нормам процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установление вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 по делу № А67-7878/2015 того, что задолженность у ЗАО «Универсал Сибири»  перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 на 31.12.2013 отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неоплаты обществом по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела. Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний не следует, что конкурсным управляющим должника заявлялись ходатайства  о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-136718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:             Т.Б.Краснова

 

Судьи:             В.А.Свиридов 

             ФИО1