ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32282/2018

г. Самара

08 мая 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 11.02.2019г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4, доверенность от 25.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы АО «Альфа-Банк», ООО «Молочный Край» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-32282/2018 (судья Стуликова Н.В.), о признании АО Маслосырзавод «Кошкинский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии процедуры конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

АО МСЗ «Кошкинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввести конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу №А55-32282/2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-32282/2018 Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский», Россия 446800, с. Кошки, Самарская область, Кошкинский район, квартал 4 д. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В отношении Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», Россия 446800, с. Кошки, Самарская область, Кошкинский район, квартал 4 д. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ», номер в реестре 16380, адрес для почтовых отправлений: 119270, 

<

...> для ФИО2

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства 05 июля 2019г. на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...> каб.421.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» и ООО «Молочный Край» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2019 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. апелляционная жалоба ООО «Молочный Край» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 12 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 09 апреля 2019 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 07 мая 2019 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 мая 2019 г. представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-32282/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований должником было указано на то, что задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, выплате алиментов по состоянию на 01.10.2018 г. составляет 2 105 644,02 руб.

Задолженность по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на 01.10.2018 г. отсутствует.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 03.10. 2018 г. составляет 17 904 руб.

Задолженность по платежам во внебюджетные фонды по состоянию на 01.10.2018г. отсутствует.

Размер кредиторской задолженности Должника составляет 3 401 380 255,33 руб., сведения о которой нашли своё отражение в списке кредиторов с расшифровкой кредиторской задолженности.

Также, как следует из материалов дела, должник являлся заемщиком по кредитным договорам, а также поручителем по обязательствам иных юридических лиц.

В связи с началом процедуры ликвидации Должника и заемщиков, срок исполнения обязательств по указанным договорам признается наступившим в соответствии со п. 4 ст. 61 ГК РФ, в связи с чем заемщикам и Должнику направлены письменные требования, поданы исковые заявления о взыскании данной задолженности.

Кредиторами Должника - Банком ВТБ (ПАО), АКБ «Российский Капитал» (АО), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», предоставлявшими Должнику и лицам, в обеспечение обязательств которых должником было предоставлено поручительство, в адрес должника были направлены требования об исполнении обязательств, в том числе о досрочном исполнении, в размере 657 332 726,3 руб.

Кроме того, в отношении Должника в арбитражных судах имеются производства по следующим судебным делам:

Дело № А55 -29144/2018 по исковому заявлению АО Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в размере 100 239 876, 96 руб.

Дело № А55-29143/2018 по исковому заявлению АО Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в размере 303 530 602,20 руб.

Дело № А55 -29142/2018 по исковому заявлению АО Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в размере 100 864 897,75 руб.

Дело № А08-9817/2018 по исковому заявлению ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 48 187 833 руб. 18 коп.

Дело № А72-16551/2018 по исковому заявлению ЗАО «АКТОМ» о взыскании задолженности в размере 7 347 089,77 руб.

Дело № А65-27974/2018 по исковому заявлению ООО «ОМК Групп» о взыскании 5 662 221 руб. 67 коп. долга, 1 709 990 руб. 94 коп. пени.

Дело № А72-15170/2018 по исковому заявлению ООО «ОМК Групп» о взыскании задолженности в сумме 5 600 957,04 руб.

Дело № А65-21870/2018 по исковому заявлению ООО «МОЛОЧНЫЙ КРАЙ», г, Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 816 775 руб. 99 коп.

Дело № А72-11082/2018 по исковому заявлению ООО «МОЛОЧНЫЙ КРАЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 707 321,97 руб.

Дело № А72-16617/2018 по исковому заявлению ООО «МОЛОКОСБОРНЫЙ ПУНКТ «НОВАЯ ЖИЗНЬ» о взыскании задолженности в размере 1 257 000,00 руб.

Дело № А72-17245/2018 по исковому заявлению ООО «ПРОФЛЕКС» о взыскании задолженности в размере 981 975,87 руб.

Дело № А55-20520/2018 по исковому заявлению ООО «СпецРезерв» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 160 170,03 руб., пени в сумме 183 420,37 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 718 руб.

Дело № А07-26045/2018 по исковому заявлению ООО «БАШКАРТОН» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № БКР-275/Р от 24.05.2017г. в размере 3 096 093 руб. 30 коп., пени за период с 03.04.2018 г. по 31.08.2018г. в размере 203 879 руб.67 коп., пени в размер 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга 3 096 093 руб.30 коп. с 01.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 500 рублей.

Дело № А56-110872/2018 по исковому заявлению ООО «ПИТЕРПРОМ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 320 000,00 руб.

Дело № А65-32208/2018 по исковому заявлению ООО «Нива Агро» о взыскании задолженности в размере 2 300 004,70 руб.

Дело № А55-26135/2018 по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Партнер» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 512 259 руб. 68 коп., в том числе, 78 018 руб. 85 коп. задолженности по договору № МСЗ/СК от 07.05.2018, 743 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 962 руб. пени; 393 874 руб. 06 коп. задолженности по договору № МСЗ/СК от 11.05.2018, 393 874 руб. 06 коп. пени.

Дело №А55-26526/2018 по исковому заявлению ООО «Юнивак» (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 429 355,30 руб., процентов в размере 117 331,02 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело № А72-15586/2018 по исковому заявлению ООО «СИРИУС» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 229 300,00 руб. Исковое заявление ООО «Сириус» оставлено без движения.

Дело А72-15975/2018 по исковому заявлению ООО «МОЛОКОПРИЕМНЫЙ ЦЕХ «ГЕРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 712 000,00 руб.

Дело № А72-17245/2018.по исковому заявлению ООО «ПРОФЛЕКС» о взыскании задолженности в размере 981 975,87 руб.

Дело № А72-17107/2018 по исковому заявлению ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» о взыскании задолженности в размере 94 500,00 руб.

Дело № А55-30917/2018 по исковому заявлению ООО «НАУКА» о взыскании задолженности в размере 19 834,49 руб.

Дело № А55-31122/2018 по исковому заявлению ООО «БЕЛОРУСПРОДУКТ».

Дело № А55-17981/2018 по исковому заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, 28.08.2018 г. Решение о привлечении к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится дело № 2-14259 по исковому заявлению АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности в размере 171 215 020,79руб.

Также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении Должника были возбуждены исполнительные производства: № 11638/18/63045-ИП от 16.10.2018 г., наложение ареста на денежные средства и имущество, № 4162586/18/99001-ИП от 09.10.2018 г., наложение ареста на денежные средства и имущество.

Таким образом, общий размер задолженности Должника перед кредиторами, работниками, уполномоченными органами составляет 3 403 503 803,35 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, , должник находится в стадии ликвидации. Данный факт подтвержден содержанием сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 24.10.2018.

Параграф 1 главы XI Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства ликвидируемого должника.

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Таким образом, для признания должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, банкротом достаточно наличия признаков недостаточности имущества.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В рассматриваемом случае согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник по состоянию на 24.10.2018 находится в стадии ликвидации.

Согласно, представленной в материалы дела, справке о наличии и составе имущества на балансе общая стоимость имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2018 г. недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, у должника отсутствуют денежные средства, позволяющие осуществлять текущую хозяйственную деятельность, производить финансирование каких-либо мероприятий, направленных на извлечение прибыли. Отсутствие денежных средств в распоряжение должника также свидетельствует о наличии признаков банкротства, невозможности погашения обязательств перед кредиторами, текущей задолженности по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве, предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы АО «Альфа- Банк» о том, что АО Маслосырзавод «Кошкинский» не представлено доказательств недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения определены ликвидатором на основе данных бухгалтерского баланса Общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем апелляционной жалобы (АО «Альфа- Банк») представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» находится в стадии добровольной ликвидации, учитывая, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для признания Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства. Данная позиция, согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года №305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» не представил доказательств в подтверждение своих доводов (т. 5 л.д. 77) о том, что должник осуществляет безубыточную деятельность и бухгалтерские балансы за 2017-2018 гг. свидетельствуют об отсутствии каких-либо финансово-экономических проблем у должника.

Также, в своей апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А55-32282/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-33492/2018 о признании недействительным протокола общего собрания акционеров АО Маслосырзавод «Кошкинский» б/н от 28.09.2018 о добровольной ликвидации АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>), о признании недействительной регистрационной записи за номером 6186313368994 от 09.10.2018 о внесении изменений в ЕГРЮЛ АО Маслосырзавод «Кошкинский» и об обязании ИФНС по Красноглинскому району г.Самары исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации за номером 6186313368994 от 09.10.2018 из ЕГРЮЛ АО Маслосырзавод «Кошкинский».

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данного довода апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55 -33492/2018, в силу следующего.

В рамках дела № А55-33492/2018 рассматривается иск Акционерного общества «Альфа-банк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, в котором истец просит суд: признать недействительным протокол общего собрания акционеров АО Маслосырзавод «Кошкинский» б/н от 28.09.2018 о добровольной ликвидации АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>), о признать недействительной регистрационную запись за номером 6186313368994 от 09.10.2018 о внесении изменений в ЕГРЮЛ АО Маслосырзавод «Кошкинский» и об обязать ИФНС по Красноглинскому району г.Самары исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации за номером 6186313368994 от 09.10.2018 из ЕГРЮЛ АО Маслосырзавод «Кошкинский».

Таким образом, полагая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А55-33492/2018, Акционерное общество «Альфа-банк» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-33492/2018 в силу п.1 ст. 58 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Пунктом 1 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позициии, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие у должника - ОА МСЗ «Кошкинский» признаков неплатежеспособности (банкротства), предусмотренных нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также, учитывая отсутствие у должника - ОА МСЗ «Кошкинский» имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему делу и как следствие, отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А55-33492/2018.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 г. по делу № А55-33492/2018 в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» отказано.

Довод апелляционной жалобы кредитора (ООО «Молочный Край») о том, что заявление должника было подано с нарушением п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, поскольку на момент подачи заявления должника в суд сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником не опубликовано в официальном источнике ЕФРСДЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559). Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений возвращает его.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 5 от 12.01.2018 г., в случае, если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, предусмотренные подпунктами «л.2», «н.1» - «н.3» и «о» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного федерального закона

При этом согласно пп. «о» п. 7 ст. 7.1 указанного закона обязательному внесению в ЕФРСФДЮЛ подлежат сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами. Внесение сведений о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предусмотрено законом, а именно - абз. 2 п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве. 

К информации, представляемой должником при подаче такого заявления, относятся в том числе сведения о его кредиторах. Следовательно, если кредитором должника, публикующего соответствующее уведомление, является лицо, в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, такое уведомление не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (судебных актов принятых в рамках настоящего дела) усматривается, что должником представлена выписка по сообщению ЕФРСФДЮЛ № 03417635 от 10.10.2018 , представляющая собой графический образ электронного документа, удостоверяющего содержание сообщения, подписанного электронной подписью сотрудника АО «Интерфакс». 

В сообщении отражено уведомление Должника о его намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Текст выписки содержит также указание на то, что на дату ее представления содержащиеся в сообщении сведения (полностью или в части), в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 5 от 12.01.2018 , не подлежат размещению в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», однако такие сведения фактически включены в ЕФРСФДЮЛ. 

Таким образом, должником надлежащим образом исполнена предусмотренная абз. 2 п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве обязанность, а отсутствие соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обусловлено действиями должника, а связано с тем, что в отношении кредиторов должника - ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», указанных в качестве кредиторов должника при опубликовании им сообщения, введены меры ограничительного характера Регламентом Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 об ограничительных мерах ввиду действий России по дестабилизации ситуации в Украине.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих в указанном деле посредством автоматизированного выбора определена Ассоциация «МСРО АУ».

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве определенная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как, арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-32282/2018. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-32282/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Г.М. Садило