ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                             Дело № А78-4450/2012                               

«7» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Э.В., 

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аккордо» на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31 марта 2017 года по делу №А19-4450/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аккордо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664003, 

<

...>) по делу №А19-4450/2012 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664038, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664511, 

<

...>), 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН3808114653, 664011, 

<

...>)

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.), 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (далее также - ФГБОУ ВПО «ИрГСХА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3 981 078 кв.м. с кадастровым номером 38:06:000000:2527, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 исковыетребования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд признал право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» на земельный участок площадью 3 981 078 кв.м. с кадастровым номером 38:06:000000:2527, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу №А19-4450/2012 вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Аккордо» (далее также – ООО «Аккордо») 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу №А19-4450/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Иркутской области установлено процессуальное правопреемство от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского».

Судом также установлено переименование третьего лица - федерального государственного учреждения Земельная кадастровая палата по Иркутской области на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области.

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными, представление которых может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что ООО «Аккордо» не является лицом, чьи права и обязанности непосредственно затронуты принятым судебным актом по делу №А19-4450/2012, поскольку не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, имеющим на момент принятия судебного акта по делу №А19-4450/2012 какие-либо права на земельные участки, которые, как указывает заявитель, образовались из земельного участка, на который признано право постоянного (бессрочного) пользования землей.   

Судом также признано, что исчисление обществом трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит субъективный характер.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аккордо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая на следующее.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны суду, участникам дела и ООО «Аккордо», поскольку ранее никем не ставилась под сомнение действительность правоустанавливающих документов ИСХИ на земельный участок площадью 1163 га. Так, распоряжение №455-р от 31.07.1992 и свидетельство №57 от 27.10.1993 ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания, что подтверждается заключениями специалиста ФИО2 №155-11/2016 от 28.11.2016, №156-11/2016 от 28.11.2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу №А19-4450/2012 заявитель ссылался на выявленную в ходе проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведенной в частном порядке, подделку правоустанавливающих документов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ФГБОУ ВПО «ИрГСХА» права постоянного (бессрочного) пользованияземлей, а, следовательно, и наличие у Российской Федерации права собственности наземельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается общество, не носят предположительный характер; специалист при даче заключений не пришел к вероятностным выводам. Об отсутствии предположительного характера обстоятельств по делу свидетельствует и заявление ООО «Аккордо» о фальсификации, которое было заявлено при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Установление этих обстоятельств при вынесении решения по делу №А19-4450/2012 привело бы к принятию другого решения.

Выводы суда о том, что признание свидетельства №57 как ненормативного правового акта могло бы явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку данное свидетельство является право подтверждающим документом регистрационного характера, а не правоустанавливающего характера.      

Общество вправе оспорить судебный акт, при этом дата возникновения у него права собственности (2014 год) позже даты оспариваемого судебного акта (2012 год), вопреки выводам суда, не может умалять права на отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сами эти обстоятельства (поддельность документов, датируемых 1992-1993 годами, на основании которых принят судебный акт), существовали на дату принятия решения суда.

Доводам ООО «Аккордо» при рассмотрении дел с его участием (№А19-12969/2014, А19-14565/2015, А19-14565/2015) противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по делу №А19-4450/2012 (наличия у Российской Федерации права федеральной собственности в связи с тем, что ранее решением суда от 11.05.2012 по делу №А19-4450/2012 признано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВПО «ИрГСХА», в котором ООО «Аккордо» не участвовало. Общество, не являвшееся лицом, участвующим в деле, не может быть лишено права на обжалование решения суда от 11.05.2012 по делу №А19-4450/2012. Общество лишено права на судебную защиту, учитывая, что и по делам №2-15/2015, №А19-12969/2014отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в проведении технико-криминалистической экспертизы в отношении распоряжения №455-р от 31.07.2012.     

Суд первой инстанции, указав на субъективный характер исчисления обществом срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не сделал вывод о его пропуске. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве вновь открывшихся, стали известны только 28.11.2016 после получения заключений специалистов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.04.2017. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФГБОУ ВПО «ИрГСХА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3 981 078 кв.м. с кадастровым номером 38:06:000000:2527, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 исковыетребования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд признал право ФГБОУ ВПО «ИрГСХА» постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3 981 078 кв.м. с кадастровым номером 38:06:000000:2527, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу №А19-4450/2012 вступило в законную силу.

27 февраля 2017 года ООО «Аккордо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу №А19-4450/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.   

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта   являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими,   которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу №А19-4450/2012, о пересмотре которого заявлено обществом, судом  признано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВПО «ИрГСХА» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527. Судом установлено, что на основании  распоряжения Главы Администрации Иркутской области №455-р от 31.07.1992 «О передаче земель Иркутскому сельскохозяйственному институту»  выдано свидетельство №57 от 27.10.1993 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, площадью 1126 гектаров для улучшения системы подготовки кадров и непрерывного процесса обучения. ФГОУ ВПО «ИрГСХА» является правопреемником Иркутского сельскохозяйственного института, согласно Уставу является некоммерческой организацией, учредителем которой является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Таким образом, свидетельство №57 от 27.10.1993 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным  участком, площадью 1126 гектаров, выдано Иркутскому сельскохозяйственного институту, собственником которого является Российская Федерация.

 В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Аккордо» указало, что после вынесения решения суда, 28.11.2016, обществу стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, наличие которых в момент рассмотрения дела судом могли существенно изменить выводы суда. 

При обращении в суд первой инстанции с заявлением и в апелляционной жалобе заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для настоящего дела, указано на выявленную в ходе проведения почерковедческой и технико - криминалистической экспертизы, проведенной в частном порядке, подделку правоустанавливающих документов, что, по мнению заявителя, свидетельствует оботсутствии у ФГБОУ ВПО «ИрГСХА» права постоянного (бессрочного) пользованияземлей, а, следовательно, и наличия у Российской Федерации права собственности наземельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527. Ранее никем не ставилась под сомнение действительность правоустанавливающих документов ИСХИ на земельный участок площадью 1163 га. Так, распоряжение №455-р от 31.07.1992 и свидетельство №57 от 27.10.1993 ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания, что подтверждается заключениями специалиста ФИО2 №155-11/2016 от 28.11.2016, №156-11/2016 от 28.11.2016.

Обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся дела по искам Российской федерации в лице уполномоченного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ООО «Аккордо», а именно:

-дело №А19-12969/2014 о признании права федеральной собственности наземельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 площадью 1600 кв.м;

-дело №А19-14565/2015 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Аккордо» земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7229, площадью 12 400 кв.м.; 

- дело №А19-14565/2015 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Аккордо» земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249 площадью 1600 кв.м.

В каждом из указанных выше дел Российская Федерация заявляет правопритязания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Аккордо», исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143519:7229, 38:06:143519:7249 расположены в границах земельного участка 38:06:000000:2527, являющегося  федеральной  собственностью.  При  этом, право федеральной  собственности Российская Федерация обосновывает тем, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» на основании свидетельства №57 от 27.10.1993 и распоряжения главы Администрации Иркутской области №455-р от 31.07.1992. При этом, право постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу №А19-4450/2012.

Заявитель указал, что в случае установления факта фальсификации распоряженияглавы Администрации Иркутской области №455-р от 31.07.1992  и свидетельства №57 от27.10.1993, повлечет установление отсутствия у ФГБОУ ВПО «ИрГСХА» права постоянного (бессрочного) пользования землей и наличие у Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527, что, в свою очередь, повлечет отказ в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ООО «Аккордо» по делам №А19-12969/2014, №А19-14564/2015, №А19-14565/2015. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемый им судебный акт затрагивает его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, и порождает неопределенность в правах на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Аккордо».

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельство, на которые ссылается общество в качестве основания для пересмотра судебного акта, носит предположительный характер и основано на заключении частных экспертиз, и не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое бы неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в заключениях специалистов вероятностных выводов не опровергает выводы суда о предположительном характере обстоятельства, указанного обществом в качестве вновь открывшегося.   

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, под отменой постановления другого суда в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актом, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание судом ненормативного правового акта в виде распоряжения Главы Администрации Иркутской области №455-р от 31.07.1992 «О передаче земель Иркутскому сельскохозяйственному институту» недействительным послужило бы основанием для рассмотрения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка суда первой инстанции на возможность признания недействительным свидетельства №57 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.10.1993, которое выдано на основании распоряжения №455-р от 31.07.1992, не влияет на правильные выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, служащими основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу п. 3 части 3 ст. 311 АПК РФ в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» повторяет правовую позицию, отраженную в пункте 9, указывает, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф. Заявление о пересмотри судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из пояснений заявителя в суде первой инстанции и из апелляционной жалобы, право собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143519:7229, 38:06:143519:7249, спор по которым имеется в арбитражных делах А19-12969/2014, №А19-14564/2015, №А19-14565/2015, возникло в 2014 году, однако, намомент принятия оспариваемого судебного акта по делу №А19-4450/2012 в 2012 года такого права у ООО «Аккордо» не имелось и не возникло, в связи с чем, принятый судебный акт по делу №А19-4450/2012 не мог затронуть права и обязанности ООО «Аккордо» на момент его принятия в связи с отсутствием у последнего прав на земельные участки. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Аккордо» не является таким лицом, чьи права и обязанности непосредственно затянуты принятым судебным актом по делу №А19-4450/2012, поскольку не является лицом, участвующим в деле №А19-4450/2012, а также лицом, имеющим на момент принятия судебного акта по делу №А19-4450/2012 каких-либо прав на земельные участки, которые, как указывает заявитель, образовались из земельного участка, на который признано право постоянного (бессрочного) пользования землей. Кроме того, на момент возникновения у ООО «Аккордо» права собственности на земельные участки 38:06:143519:7229, 38:06:143519:7249 в 2014 году, земельный участок истца был аннулирован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные обстоятельства не могут умалять права общества на отмену решения суда, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся (поддельность документов), существовали на дату принятия решения суда, не влияют на вышеприведенные выводы суда. Учитывая предмет апелляционного обжалования, указание общества на лишение его права на судебную защиту, со ссылкой на судебные акты по иным делам, не может быть принято апелляционным судом во внимание. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявитель указал, что существенные для дела №А19-4450/2012 обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны участникам настоящего дела и ООО «Аккордо», были обнаружены им 28.11.2016, когда его сомнения в подлинности правоустанавливающих документов подтвердились заключениями частной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такое исчисление обществом трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит субъективный характер, учитывая, что в судебных процессах по оспариванию права на его земельные участки ООО «Аккордо» участвует с 2014 года, следовательно, обладало сведениями об основаниях признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 за ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» в указанный период и имело возможность поставить их под сомнение. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении общества, вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению, поскольку не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Аккордо» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А19-4450/2012. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017  года по делу №А19-4450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.О. Никифорюк

                Е.В. Желтоухов