ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-506/2019

12 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 231/1-1-30 от 29.12.2018, 

от ответчика (АО «Мосэнергосбыт») – ФИО2 по доверенности № 97-07-85 от 22.05.2018, 

от ответчика (АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково») – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на решение от 15 марта 2019 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 29 мая 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Акционерному обществу «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково»,

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик–1), Акционерному обществу «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково» (далее – АО Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково», ответчик–2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.07.2018 к договору энергоснабжения № 83000033 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019  года исковые требования удовлетворены,  суд признал недействительным дополнительное соглашение от 16.07.2018 к договору энергоснабжения № 83000033 от 01.12.2017, заключенное между АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» и АО «Мосэнергосбыт», с АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Администрации и АО Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком–1 и ответчиком–2 в качестве абонента  заключен договор энергоснабжения № 83000033 от 01.12.2017 с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества, по условиям которого ответчик–2 обязуется осуществлять продажу абоненту (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Судами установлено, что к вышеуказанному договору между ответчиками заключено дополнительное соглашение от 16.07.2018, в соответствии с которым условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 01.01.2015.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что дополнительное соглашение от 16.07.2018 подписано генеральным директором, с превышением полномочий на совершение указанных сделок и не обладающим полномочиями по совершению сделок названной категории в указанный период, что является основанием для признания указанного дополнительного соглашения недействительным. 

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил протокол заседания Совета директоров АО «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково» № 6/1 от 18.06.2018, согласно которому полномочия генерального директора АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» были ограничены на два месяца по заключению сделок на сумму свыше 8 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 174, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Судами установлено, что в предшествующий заключению договора период АО «Мосэнергосбыт» уже неоднократно предпринимались действия по урегулированию отношений непосредственно с ответчиком–2 о включении всех помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, в ранее действовавшие договоры, в отношении которых АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» высказало свои возражения и волеизъявление против оформления спорных правоотношений подобным образом.

Судами также установлено, что в последующем в связи с изменением действующего законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг между сторонами был заключен спорный договор. Каких-либо официальных действий или намерений по изменению сроков действия указанного договора, сторонами не предпринималось и не в официальной переписке не высказывалось

При этом суды указали, что подписывающие его лица заведомо знали, либо могли знать, что в результате его заключения образуется значительная задолженность ответчика–2 перед ответчиком–1, в размере, значительно превышающем 8 000 000 руб., то есть его подписание имеет явно убыточный для комбината характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, об общем недобросовестном характере совершенной сделки по заключению дополнительного соглашения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика–1 о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А41-506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников