Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22831/19

09 июля 2019  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недуга Н.В., рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ГЛОБУС"

к МКУ "МФЦ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ"

о взыскании

при участии в заседании согласно протоколу от 03.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с МКУ "МФЦ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (далее – ответчик) задолженности по Муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии № 536/К от 29.12.2017 г. за декабрь 2018г. в размере 75 915, 49 руб., пени за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 11.01.2019 г. по 04.03.2019 г.  в размере 1 039, 41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 078 руб.

В материалах дела имеется ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с полным погашением ответчиком задолженности.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности за декабрь 2018г. в размере 75 915, 49 руб.,  подлежит прекращению.

Представитель истца также заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку  за период с 11.01.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 1 608, 14 руб.

Суд принял к производству уточненные исковые требования в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, 03.07.2019 г. поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил платежное поручение от 02.04.2019 №73 об оплате на сумму основного долга 75 915,49 руб. 

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ГЛОБУС" и МКУ "МФЦ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" заключен Муниципальный контракт № 536/К от 29.12.2017 г. по условиям которого истец обязался поставить тепловую энергию для нужд отопления и (или) вентиляции, а ответчик обязуется принять, полностью и своевременно оплатить потребленное количество тепловой энергии в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

В соответствии с п.5.6. контракта все расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование своих требований истец указал, что за декабрь 2018г. истец осуществил ответчику поставку тепловой энергии на общую сумму 75 915, 49 руб., что подтверждается счетом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 1 608, 14 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.6.5 контракта, в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на следующий день после дня наступления установленного окончательного срока оплаты.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности - 02.04.2019.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      Принять отказ ООО "ГЛОБУС" от искового требования в части взыскания суммы долга за декабрь 2018 по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии от 29.12.2017 №536/К  в размере 75 915,49 руб. Производство по делу № А41-22831/19 в указанной части прекратить.

2.      Взыскать с МКУ "МФЦ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" в пользу ООО "ГЛОБУС" сумму  неустойки в размере 1608,14 руб., сумму государственной пошлины в размере 3078 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева