ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7766/2023

г. Саратов

09 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 09 » января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 09 » января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело №  А06-7766/2023                  по иску общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинг», г. Самара                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 785265,35 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее по тексту - ООО ПКФ «Сарма», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинг» (далее по тексту – ООО «ТРТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 775617,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9647,41 руб. с 20.06.2023 по 15.08.2023, с 26.08.2023 до момента фактического исполнения судебного решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18705 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2023 по делу № А06-7766/2023 с ООО «ТРТ» в пользу ООО ПКФ «Сарма» взыскано 775617,94 руб. неосновательного обогащения, 9647,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 15.08.2023, 18705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на 775617,94 руб. долга и подлежат начислению с 26.08.2023 по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что он не располагал информацией о возбуждении производства по делу, суд первой инстанции принял оспариваемое решение в отсутствие доказательств его извещения, поэтому он не имел возможности своевременно представить суду свою позицию и документы в ее обоснование, т. е. судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, результатом чего стало принятие неправильного решения, что является основанием для его отмены в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ); решение принято исключительно по доводам истца, т. к. ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление в связи со своим неизвещением; не представлены доказательства наличия неисполненной ответчиком заявки истца, нарушения срока исполнения заявки; начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора; решение принято с нарушением согласованных сторонами условий договора, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что является еще одним основанием для отмены решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем, был лишен возможность участвовать в процессе и представить отзыв на исковое заявление, доказательства по делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что суд первой инстанции не исполнил процессуальную обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, поэтому при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика был не вправе рассматривать настоящий спор и принимать судебное решение. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 05.12.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А06-7766/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела № А06-7766/2023 в судебном заседании на 09.01.2024 в 09 часов 00 минут по местному времени (МСК +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал № 1. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, иск - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Сарма» (заказчик) и ООО  «ТРТ» (исполнитель) заключили договор оказания автотранспортных услуг от 22.12.2022 № 131/22, по условиям которого (с учетом подписанных сторонами протоколов согласования договорной цены) исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги по транспортировке песка с Накопителя в с. Атрать и песчаного карьера Golden flrsh на пикеты дорожного строительства в Чувашской республике и Нижегородской области, а заказчик обязался  оплачивать оказанные услуги. 

Согласно п. 5.5 договора оплата услуг исполнителя производится за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения сканированных копий документов. Заказчик вправе, на основании письменного запроса перевозчика, выплатить перевозчику аванс в размере 30% от стоимости транспортировки товара, указанного в заявке, при условии предоставления перевозчиком не менее 5 (пяти) единиц автотранспортной техники в сутки. В случае расторжения договора по первому требованию заказчика исполнитель обязуется в течение 3-х дней возвратить полученный аванс.

В связи с необходимостью получения от ответчика соответствующих услуг истец платежными поручениями от 15.03.2023 № 895, от 17.03.2023 № 935, от 13.04.2023 № 1321, от 15.04.2023 № 1417 перечислил ответчику аванс в общей сумме 2600000 руб.

Ответчик оказал истцу услуги на сумму 1824382,06 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с 24.04.2023 ответчик прекратил подачу транспортных средств на карьер под погрузку для осуществления перевозок грузов, в результате чего задолженность ответчика (неотработанный аванс) составила 1003617,42 руб. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Истец, руководствуясь п. 1.6 заключенного договора, 25.05.2023 по электронной почте направил в адрес ответчика заявку на перевозку груза от 24.05.2023 № 470 по согласованному маршруту в срок до 05.06.2023, которая осталась без ответа и исполнения ответчиком.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В случае нарушения исполнителем обязанности по срокам оказания услуг, иного условия договора, которое является существенным для заказчика (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления от заказчика. 

Согласно п. 11.2 договора, любые уведомления стороны делают в письменном виде и направляют другой стороне либо заказным письмом через почту по адресу, указанному в реквизитах сторон в договоре, либо посредством курьерской доставки с вручением уполномоченному представителю стороны под роспись с указанием должности, фамилии, имени и отчества и даты вручения, либо направляют на адрес электронной почты, указанный в разделе 14 договора. Оригиналы документов, скан-копии которых направлены посредством электронной почты, незамедлительно подлежат направлению в адрес соответствующей стороны посредством почтового отправления или службы курьерской доставки. Отсутствие стороны, являющейся получателем отправления, или невозможность вручения отправления, или невозможность вручения отправления по другой причине не является основанием для утверждений, что такая сторона не была извещена или была извещена несвоевременно.

В разделе 14 договора указаны следующие электронные адреса ответчика (исполнителя): tpk.sinergia@gmail.com, v.v.malozemlin@gmail.com.

Письмом от 16.06.2023 № 551 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора на основании пункта 10.2 договора и требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1003617,42 руб. в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л. д. 34).

Указанная претензия была направлена ответчику 16.06.2023 по адресам электронной почты, указанным в разделе 14 договора (tpk.sinergia@gmail.com, v.v.malozemlin@gmail.com), а также 19.06.2023 заказным письмом посредством почтовой связи по адресу местонахождения ответчика (согласно пункту 11.2. заключенного договора, т. 1, л. д. 35-40). 

Однако претензия не была удовлетворена, неотработанный аванс не был возвращен в установленной в претензии срок. 

После этого ответчиком был предоставлен последний акт оказания услуг - от УПД от 23.04.2023 № 173 на сумму 228000 руб. (т. 1, л. д. 41), который проведен истцом.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.06.2023 задолженность ответчика (неотработанный аванс) составила 775617, 42 руб. (т. 1, л. д. 42). При этом ответчик не оспорил подписание данного акта уполномоченным лицом от имени ответчика, подлинность печати ответчика, не заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Следовательно, ответчиком не оспорен факт наличия у него перед истцом задолжености в сумме 775617,42 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор оказания автотранспортных услуг от 22.12.2022 № 131/22 является расторгнутым.

При этом на момент расторжения договора ответчиком не были оказаны услуги на сумму полученного аванса в размере 775617,94 руб. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

     Из вышеназванной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

     Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:                  1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.    

     По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля                 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения. 

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с тем, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 2600000 руб., а ответчик услуги оказал только на сумму 1824382,06 руб. и договорные правоотношения между сторонами прекращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 775617,94 руб. 

     Претензия от 16.06.2023 № 551, в которой истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере неосвоенного аванса в течение 3-х дней с момента получения претензии, получена ответчиком 16.06.2023.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 775617,94 руб. в срок до 19.06.2023, но ответчик его не исполнил в указанный срок. 

С учетом вышеизложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 775617,94 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9647,41 руб. за период с 20.06.2023 по 15.08.2023, с 26.08.2023 до момента фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Довод апеллянта о том, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец имел законное право начислить ответчику с 20.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с п. 5.5 договора) через три дня с момента направления требования по электронной почте уведомления о расторжении договора и заявления требования о возврате полученного аванса.

 Отправка электронного письма подтверждается скриншотом (распечаткой с электронной почты, т. 1, л. д. 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2018 № 305-ЭС18-1450 по делу № А40-96922/2017, проценты за пользование денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки исполнения этого обязательства, а штраф применяется за единовременный факт необоснованного отказа от уплаты денежных средств.

Таким образом, неустойка, указанная в п. 5.5 договора, на которую ссылается ответчик, по своей природе является  штрафом за отказ от возврата денежных средств (аванса), а взысканные проценты являются ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки исполнения этого обязательства.

При этом истец в своем исковом заявлении не заявлял о взыскании неустойки (штрафа).

Апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным. Ответчик, оспаривая период начисления процентов, не представил контррасчет. 

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9647,41 руб. за период с 20.06.2023 по 15.08.2023.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения до принятия судебного постановления по делу, следовательно, требование истца о взыскании процентов с 26.08.2023 по день фактической оплаты 775617,94 руб. неосновательного обогащения также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены апелляционным судом между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2023 года по делу № А06-7766/2023 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО «Транстрейдинг» в пользу ООО ПКФ «Сарма» 775617,94 руб. неосновательного обогащения, 9647,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 15.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку возврата 775617,94 руб. неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 26.08.2023 по день фактической оплаты 775617,94 руб. неосновательного обогащения, 18705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям,      предусмотренным      частью   3    статьи      288.2     Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       В.Б. Шалкин