﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3634/2019

30 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ИП Алхименко А.М.: Алхименко Александр Михайлович, лично;                  Деева С.Н., представитель по доверенности от 10.07.2018 № 25АА2437417

от ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ»: Семенец Е.И., представитель по доверенности б/н от 18.12.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ»

на решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019

по делу №  А51-16375/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Зайцева Л.В.,                         в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.

по иску  индивидуального предпринимателя Алхименко Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» 

о взыскании 129 980 долларов США 

Индивидуальный предприниматель Алхименко Александр Михайлович (далее - ИП Алхименко А.М., предприниматель; ОГРНИП 318253600064890, ИНН 250700982889) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ», общество; ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, д. 11А, оф. 17) о взыскании 97 000 долларов США основного долга, 32 980 долларов США неустойки.

Решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя  взыскано 97 000 долларов США основного долга, 10 000 долларов США неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ», в обоснование которой общество указало, что в случае увеличения стоимости ремонтных работ сторонами должно было быть заключено письменное дополнительное соглашение к контракту, при этом к выполнению дополнительных работ подрядчик вправе был приступить не ранее подписания дополнительного контракта (пункты 4.2, 4.3 контракта), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к контракту. Полагает, что акт приемки-передачи работ от 20.03.2015 № KTI-CGI-I-070115 подписывался сторонами только в части выполнения основных, а не дополнительных, работ. Считает, что инвойс от 20.03.2015 № KTI-CGI-I-070115 не позволяет установить кем он подписан со стороны представителя владельца, так как расшифровка подписи отсутствует, оттиск печати является нечитаемым, при этом инвойс по своей правовой природе является счетом, а не документом, составляемым между сторонами. Приводит доводы об отсутствии на представленных в материалы дела документах расшифровки подписи капитана судна – Пивнева В.Н. Считает, что размер неустойки недостаточно снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка должна быть начислена исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Приводит доводы о ничтожности договора уступки, имеющего цель искусственно изменить договорную подсудность спора и прикрыть сделку по оказанию услуг по взысканию с ответчика присужденных денежных средств с элементами сделки дарения между коммерческими организациями. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Алхименко А.М. просит отказать в ее удовлетворении, производство по кассационной жалобе приостановить в связи с введением в отношении ответчика наблюдения в рамках дела                            № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. При этом представителем ИП Алхименко А.М. заявлен отказ от ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с введением в отношении ответчика наблюдения в рамках дела № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, равно как и представителем ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» заявлен отказ от ходатайства о приобщении к материалам дела копии паспорта Пивнева В.Н., в связи с чем данные ходатайства судом округа не рассматривались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.01.2015 между компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД» (подрядчик) и ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (заказчик) заключен контракт № KTI/CHD-VSH-080115 на выполнение ремонта судна «СТ Винд» IMO № 8900983.

Согласно пунктам 1.1, 1.9 контракта объем подлежащих выполнению работ и их стоимость перечислены в Основной ремонтной ведомости, заказчик определяет и подтверждает работы по Основной ремонтной ведомости в течение 2-х дней после прибытия судна на СРЗ подрядчика.

В соответствии с разделом 2 контракта стоимость работ по Основной ремонтной ведомости составляет 107 853,03 доллара США (Приложение № 2 KTI-CGJ-Q-070115). Цены по позициям Основной ремонтной ведомости указаны подрядчиком в контрактной стоимости (расценке), которая согласована с заказчиком. Окончательная стоимость фактически выполненного ремонта судна будет определена в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью и Инвойсом, составленным подрядчиком в соответствии условиями настоящего контракта и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с разделом 6 контракта оплата за ремонт судна производится в долларах США на основании инвойса, выставленного подрядчиком в следующем порядке: 1-й платеж в размере 50% от контрактной стоимости ремонта заказчик должен перевести на банковский счет подрядчика до выхода судна из ремонта. Оставшуюся сумму от окончательной стоимости ремонта судна заказчик должен перевести на банковский счет подрядчика в течение 3-х (трех) месяцев равными долями каждый месяц после выхода судна из ремонта.

Во исполнение контракта подрядчиком выполнено работ на общую сумму 196 000 долларов США, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 20.03.2015, инвойс от 20.03.2015 № KTI-CGI-I-070115 с приложенной расшифровкой видов, объемов работ и их стоимости. Работы приняты ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» приняты без замечаний.

23.05.2015 и 18.01.2017 обществом произведена частичная оплата выполненных ремонтных работ по контракту в размере 54 000 долларов США и 45 000 долларов США, а всего в размере 99 000 долларов США, что подтверждается балансовым отчетом по состоянию на 07.06.2018, задолженность на стороне ответчика за фактически выполненные работы составила 97 000 долларов США (л.д. 6-8 т. 2).

На основании договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 компания «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД» (цедент) уступила (передала) индивидуальному предпринимателю Алхименко А.М. (цессионарий) в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» на денежную сумму в общем размере                     465 710 долларов США, в том числе задолженности в размере 97 000 долларов США по контракту от 08.01.2015 № KTI/CHD-VSH-080115. Указанным договором переданы также все права на взыскание неустойки по спорному контракту.

Наличие на стороне общества задолженности и оставление претензии от 15.06.2018 о добровольном погашении спорной суммы без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом в пункте 10 Информационного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Поскольку договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, предмет договора цессии согласован сторонами в его пункте 1.1, суды пришли к правильному выводу, что квалификация ответчиком сделки по уступке права требования как притворной несостоятельна. При этом условие договора о том, что цессионарий обязуется передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание действительности договора уступки, подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как подпадающие под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и общих положений об обязательствах.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Суды обеих инстанций, установив, что из условий контракта не следует, что его цена является твердой, приняв во внимание, что спорные работы предъявлены ответчику по акту выполненных работ от 20.03.2015 № KTI-CGI-W-070115, инвойсу от 20.03.2015 № KTI-CGI-I-070115 с приложенной расшифровкой видов, объемов работ и их стоимости, которые подписаны ответчиком без замечаний по объему, цене и стоимости работ, а также указав, что при наличии доказательств частичной оплаты работ на сумму                  99 000 долларов США ответчиком каких-либо пояснений относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности до суммы 107 853,03 доллара США и относительно обстоятельств подписания балансового отчета для сверки платежей по состоянию на 05.01.2017, в котором указана стоимость работ согласно инвойсу от 20.03.2015 в размере 196 000 долларов США не представлено, пришли к верному выводу, что в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне общества возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 97 000 долларов США.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании с общества контрактной неустойки в размере 32 980 долларов США, начисленной за период с 01.04.2018 по 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки осуществления заказчиком платежей подрядчику установленных статьей 6 настоящего контракта, заказчик обязан заплатить подрядчику неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установив факт просрочки оплаты по контракту, суды указали на наличие у предпринимателя оснований для предъявления требования о взыскании договорной неустойки. При этом ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ»  ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учел характер и обстоятельства нарушения заказчиком обязательства и сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с общества в пользу предпринимателя 10 000 долларов США. Размер неустойки определен судом с учетом принципов соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть начислена исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, не принимается судом округа, поскольку в рамках настоящего спора за нарушение денежного обязательства предпринимателем заявлено и судами рассмотрено требование о взыскании контрактной неустойки, в то время как разъяснения, изложенные в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, касаются вопросов определения размера процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, то есть когда предметом спора является взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А51-16375/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

С.Н.Новикова