ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13902/2019

г. Киров

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., 

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2024 по делу   № А31-13902/2019  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  процессуальном правопреемстве,  

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аврора»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора», должник) конкурсный  управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратилась в суд с заявлением, просит произвести  процессуальную замену по делу № А31-13902/2019 прежнего кредитора – ООО  «Аврора» на его правопреемников:  

- ООО «ЭкоЖилСтрой» по требованию в размере 694 458,60 руб. к  ФИО3 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности солидарно;  

- ФНС России по Костромской области по требованию в размере 19 920,37  руб. к ФИО3 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности солидарно;  

- ООО «Компсервис» по требованию в размере 100 917,81 руб. к ФИО3  

Д.О. и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности  солидарно;  

- ФИО4 по требованию в размере 201 185,25 руб. к  ФИО3 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности солидарно;  

- ФИО5 по требованию в размере 23 601,54 руб.  к ФИО3 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности солидарно.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2024  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведены  процессуальные замены.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в данном случае  кредитору ООО «Аврора» доподлинно и обоснованно известно о том, что  ФИО1 уже является неплатежеспособным (несостоятельным)  банкротом) в связи с чем передача его задолженности иным лицам в результате  правопреемства является необеспеченной заведомо никакими финансовыми  средствами и (или) имуществом, которое будет достаточным для погашения  долга. В данном случае, по мнению ФИО1 прослеживается признак  злоупотребления правом. Также заявитель полагает, что спорная сумма  просужена по сфальсифицированному документу. Суд должен был учесть  заявление должников ФИО1 и ФИО3 о том, что они  возражают против принятия такого решения о замене кредитора по  сфальсифицированным документам, в отношении которого возбуждено  уголовное дело, которое в настоящее время не рассмотрено. Вынесение  определения о замене кредитора ООО «Аврора» на его правопреемника ООО  «ЭкоЖилСтрой», как минимум является преждевременным, поскольку по  результатам рассмотрения уголовного дела могут подтвердиться доводы  ответчиков о фальсификации по сговору прежним кредитором и  правопреемником договора и накладной на сумму 1 361 914,13 руб.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен  перерыв до 22.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением обжалуемого  определения.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего  Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) превышение  арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока  направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не  продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для  восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение  срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то  суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток  времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.  

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение вынесено  04.04.2024, размещено в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 09.04.2024, при этом судом первой инстанции указано на месячный  срок обжалования определения. Жалоба подана ФИО1 08.05.2024.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной  жалобы, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 09.06.2020 отсутствующий должник ООО «Аврора»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 с  ФИО3 и ФИО1 в солидарном  порядке в пользу ООО «Аврора» взысканы убытки в размере 1 361 914,13 руб.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2024  определение суда от 19.07.2023 оставлено без изменения.  

В соответствии со ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным  управляющим кредиторам должника направлено уведомление о праве выбора  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Конкурсным управляющим подготовлен отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков,  согласно которому кредиторы ООО «Аврора», а именно ООО «ЭкоЖилСтрой»,  УФНС России по Костромской области, ООО «Компсервис», ФИО4,  ФИО5 сделали выбор в пользу способа, указанного в подп. 3 пункта 2  

статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части требования о  привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о процессуальном  правопреемстве  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, произвел процессуальное  правопреемство в соответствии с требованием конкурсного управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является последовательное и эффективное проведение мероприятий по  получению наибольшей выручки от реализации имущества должника,  максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения  требований кредиторов должника.  

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и  уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет  имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том  числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц,  контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в  порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.  

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения  по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако  данная статья не содержит указания на возможность применения  соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим  правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и  соответствующего запрета.  

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена  замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших  способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на  имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с  указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со  

статьей 134 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору,  который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной  статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него  взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности,  равная размеру требования этого кредитора к должнику.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным  применить по аналогии нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве к требованию о  взыскании убытков.  

Конкурсные кредиторы должника, заинтересованные в наибольшей  выручке от реализации имущества должника, о несогласии с примененным  судом первой инстанции подходом не заявили. Напротив кредиторы ООО  «ЭкоЖилСтрой», УФНС России по Костромской области, ООО «Компсервис»,  ФИО4, ФИО5 сделали выбор в пользу способа, указанного в подп.  3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Поскольку размер взысканных убытков не равен сумме всех непогашенных  требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  уступке кредитору подлежит часть требования о привлечении к ответственности  в размере, определяемом пропорционально размеру удовлетворения его  требования в случае погашения требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника, за счет денежных средств в сумме 1 361 914,13 руб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что общий  размер требований, подлежащих удовлетворению таким кредиторам, составляет  1 040 083,57 руб., в том числе:  

- ООО «ЭкоЖилСтрой» - 694 458,60 руб. - основной долг; - УФНС России по Костромской области - 19 920,37 руб. - основной долг; - ООО «Компсервис» - 100 917,81 руб. - основной долг; - ФИО4 - 201 185,25 руб. - основной долг; 

- ФИО5 - 23 601,54 руб. - основной долг.  

В рассматриваемом случае произведенное процессуальное правопреемство  не нарушает прав ФИО1  

Возражая против процессуального правопреемства, заявитель жалобы не  обосновывает, каким образом процессуальное правопреемство нарушает его  права и законные интересы при наличии судебного акта, подтверждающего его  задолженность.  

ФИО1 полагает, что убытки были взысканы по  сфальсифицированным документам, ссылается на возбуждение уголовного дела.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу сводятся к  несогласию с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании  убытков, однако указанный судебный акт в установленном порядке не  пересмотрен, в связи с чем доводы заявителя не являются основанием для  процессуального правопреемства.  

Доводы заявителя о злоупотреблении правом надлежащими  доказательствами не подтверждены, замена кредитора по требованию,  подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом о  злоупотреблении правом не свидетельствует.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  

ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2024 по  делу № А31-13902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.Н. Хорошева