АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2022 года

Дело №

А56-95665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021, ФИО3,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56-95665/2017/ж.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 14 341 533 руб. 60 коп. в возмещение убытков, утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 определение от 10.02.2021 отменено в части, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в перечислении причитающихся кредитору ФИО1 денежных средств в сумме 85 378 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части определение от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.02.2021, постановление от 20.02.2022 в части оставления определения от 10.02.2021 без изменения, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии достаточных мер по формированию конкурсной массы должника, преждевременной выплате вознаграждения и погашении расходов по делу о банкротстве, в результате чего ФИО1 причинены убытки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 заявитель указала на отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить размер дохода ФИО4, выписок по счетам должника, сведений о наличии/отсутствии какого-либо имущества, имущественных прав у супруги должника – ФИО6; непроведение финансовым управляющим описи имущества ФИО4 по месту его регистрации и пребывания, невключение в конкурсную массу имущества, полученного на основании завещания после смерти матери должника.  

Положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязаность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Суды установили, что после смерти матери ФИО7 должник добровольно отказался от принятия наследства в 2002 году, в связи с чем, указали на отсутствие правовых оснований для включения имущества, перечисленного в завещании, в конкурсную массу ФИО4

Суды выяснили, что отчет финансового управляющего от 02.12.2018 был предоставлен во исполнение определения суда первой инстанции от 25.11.2019 с учетом позиции суда кассационной инстанции, высказанной в постановлении от 06.11.2019. В приложении к отчету содержались сведения о направлении финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы и получение соответствующих ответов, приложена банковская выписка со счета должника о получаемом им доходе. 

Суды отметили, что сведения о размере начисленной должнику пенсии подтверждены выписками с банковского счета должника, представленными в материалы дела, выплаты прожиточного минимума производились финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлений Правительства Оренбургской области.

Решение об исключении из конкурсной массы сумм прожиточного минимума гражданина-должника оформлено в виде расчета и обоснования выплаты прожиточного минимума должника, который прилагался финансовым управляющим к отчету о своей деятельности и не был оспорен участвующим в деле лицами. Иных сумм, исключенных из конкурсной массы должника, не удерживалось и не устанавливалось.

Из ответа из Федеральной налоговой службы следует, что на имя должника были открыты два расчетных счета в акционерном обществе «Газпромбанк», выписки по которым представлены финансовым управляющим в материалы дела. 

Доводы ФИО1 о непринятии финансовым управляющим мер по анализу расчетных счетов должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии таких счетов у должника.

Исследуя довод заявителя о непринятии мер по поиску имущества супруги должника суды установили, что ФИО6 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу № А56-31639/2019 признана несостоятельной (банкротом), единственным кредитором должника и ФИО6 является ФИО1

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО6 финансовым управляющим ФИО3 проведены мероприятия по поиску имущества должника, представлены отчеты о деятельности финансового управляющего от 17.05.2020, 05.10.2020, 01.12.2020, 19.01.2021, с приложением сведений о получаемом супругой должника доходе (пенсии по старости), а также иных документов, характеризующих имущественное состояние супруги должника. 

При проведении процедур банкроства в отношении должника и ФИО6 финансовым управляющим сделки, совершенные супругами на сумму свыше 300 000 рублей, в том числе по отчуждению имущества и имущественных прав, в период предшествующий процедуре банкротства, не выявлены.

При осмотре жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает должник и члены его семьи, финансовым управляющим установлено, что вся имеющаяся в нем мебель и бытовая техника приобретены детьми ФИО6 в связи с отсутствием у последнего достаточных средств, что отражено в акте осмотра жилого помещения от 16.12.2020 с приложенными к нему фотографиями и документами на приобретение мебели и бытовой техники. 

Отклоняя довод ФИО1 о непринятии финансовым управляющим мер по установлению реального места жительства должника и членов его семьи, суды указали, что должник фактически проживал в доме № 20 по адресу: Оренбург, 

<

...> собственником которого являлся с 01.12.2005, и был зарегистрирован с 19.03.2011 и с 13.09.2018.

Согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда от 13.93.2018 года по делу № 33-1912/2018 указанный жилой дом, расположенный на земельном участке, признан единственным пригодным для проживания жилым помещением, обладающим имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Суды выяснили, что регистрация в Санкт-Петербурге носила временный характер без приобретения права на жилое помещение и связана с прохождением лечения онкологического заболевания. Проживая в Санкт-Петербурге должник продолжал получать пенсию в г. Оренбурге, исполнительное производство по причине направления дела в регион Санкт-Петербург не оканчивалось. 

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Довод ФИО1 о наличии у должника имущества на сумму более 2 млн руб. и непринятие финансовым управляющим мер по обеспечению его сохранности обоснованно отклонен судами как не подтвержденный документально.

Как верно отметили суды, исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 было возбуждено приставами-исполнителями города Оренбурга в 2012 году, однако какое-либо имущество, принадлежащее должнику, обнаружено, арестовано и реализовано не было.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о наличии у должника до возбуждения производства по делу иного, помимо обнаруженного финансовым управляющим, имущества не представлено.

Из конкурсной массы должника погашены текущие платежи по возмещению финансовому управляющему расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве должника.

Указанные сведения содержатся в реестре текущих требований к должнику с указанием даты несения расходов, суммы расходов и сведений о дате погашения. 

О необоснованности понесенных финансовым управляющим расходов не заявлено.

Вышеуказанные выводы судов подателем жалобы не опровергнуты, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не усматривается.

В то же время довод подателя жалобы о преждевременности выплаты управляющим себе вознаграждения суд кассационной инстанции полагает обоснованным с учетом следующего.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом из содержания статей 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве), то есть по завершении дела о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества ФИО4 не завершена, конкурсная масса находится в стадии формирования, а, следовательно, выплата арбитражным управляющим себе вознаграждения является преждевременной, а права кредитора – нарушенными необоснованным уменьшением конкурсной массы, в связи с чем жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а судебные акты – изменению. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56-95665/2017 изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в перечислении причитающихся кредитору ФИО1 денежных средств в сумме 85 378 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в преждевременной выплате вознаграждения финансового управляющего.

В остальной части определение от 10.02.2021 и постановление от 20.02.2022 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова