ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 163296/22-150-1330

30 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ПКФ СОЮЗ" (108831, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2021, ИНН: 

<

***>) к ООО "АГРО ИНВЕСТ" (307034, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЕДВЕНСКИЙ РАЙОН, ЧЕРМОШНОЕ СЕЛО, ДОМ 18, КВАРТИРА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 900 000 руб. долга, 26 568 руб. 50 коп. процентов  за период с 23.04.2022 по 22.07.2022 по договору от 04.02.2022 № 08/2022

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность б/н от 19.08.2022 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ СОЮЗ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АГРО ИНВЕСТ" (далее по тексту – ответчик) суммы предварительной оплаты по договору поставки № 08/2022 от 04.02.2022 г. в связи с непоставкой оплаченного частично товара в размере 900 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 568,50 рублей 50 коп, понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 21 531 рубль.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СОЮЗ" (далее по тексту - Покупатель) и ООО "АГРО ИНВЕСТ" (далее по тексту - Поставщик) заключили договор поставки № 08/2022 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязан поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора, сырое мясо и иную мясную продукцию (далее - «Товар наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в универсальном передаточном документе (далее г «УПД») на каждую партию Товара.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется на основании Заявок Покупателя, переданных Поставщику по факсу, электронной почте или иным образом позволяющим определить, что Заявка исходит Покупателя, в которой указывается наименование (ассортимент) Товара, количество Товара, дата, которой необходимо поставить Товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, способ стоимость доставки Товара, а также дата подачи Заявки.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что оплата производится на условиях 100 % предоплаты.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 г. Покупатель оплатил товар, подлежащий поставке по Договору в соответствии с выставленным счетом в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 04.02.2022, копия которого имеется в материал. 

Однако, как указывает истец, до настоящего времени поставка товара так и не была произведена.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 2 от 01.04.2022 г. ООО «ПКФ Союз» предложил ООО «АГРО. ИНВЕСТ» расторгнуть указанный договор поставки, заключив соответствующее соглашение, и вернуть оплаченные платежным поручением  №25 от 04.02.2022 г. денежные средства в размере 900 000 рублей (в том числе НДС 10% - 81 818,18 рублей) на расчетный счет Покупателя, одновременно заявив об отказе от подписания акта сверки от 31.03.2022 г. в связи с тем, что по данным ООО «АГРО ИНВЕСТ» задолженность перед ООО «ПКФ СОЮЗ» отсутствует, а по данным Покупателя на 01.04.2022 г. составляет 900 000 руб., в размере суммы предоплаты.

В ответе на указанное предложение письмом исх. № 86 от 13.05.2022 г. ООО «АГРО ИНВЕСТ» указало, что грузополучателем партии товара по договору на указанную сумму предоплаты по предварительному согласованию указан ООО «АГРО-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>), поставщик добросовестно исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем требование о возврате указанной суммы не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что ООО «ПКФ СОЮЗ» не уполномочивал иное лицо на получение своего товара по договору и денежные средства истцу не возвращены, а обязательства по договору  ответчиком не исполнены, ООО «ПКФ СОЮЗ» письмом, исх. №3 от 17.05.2022 г.. запросило у ответчика подтверждающие поставку документы. Указанное письмо получено ответчиком 20.06.2022 г., однако оставлено без ответа.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 г. ООО «ПКФ СОЮЗ» направило в адрес ООО «АГРО ИНВЕСТ» досудебную претензию, исх. № 5, в которой просило произвести возврат денежных средств в течение 7 календарных дней после получения претензии. Претензия получена ответчиком 07.06.2022 г., но требование о возврате денежных средств до сих пор не удовлетворено.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

В связи с изложенным у ответчика перед заявителем образовалась задолженность в размере 900 000 руб., так как товар не поставлен. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, доказательств поставки оплаченного согласно счета товара в адрес истца не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 900  000 рублей подлежит удовлетворению. 

Как указывает ответчик, в рамках действующего договора поставки № 08/2022 от 04.02.2022 в адрес ООО «ПКФ СОЮЗ» по УПД № 157 от 07.02.2022 г. была произведена отгрузка Товара - мясо свинины в полутушах в количестве 6428.5 кг на сумму 900000 руб. Грузополучатель по предварительному согласованию с ООО «ПКФ СОЮЗ» был указан в лице ООО «АГРО-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>), указанная партия Товара была передана представителю грузополучателя по доверенности от 05.02.2022 г. водителю ФИО2 (рег.знак ТС/полуприцепа: 0961ЕК46/АР1237-46) на получение 10000 кг. о чем в ТТН имеется его подпись.

Также, как указывает ответчик, одновременно с товаром, отгруженным в адрес ООО «ПКФ СОЮЗ» была произведена отгрузка в адрес Покупателя непосредственно в лице ООО «АГРО - РЕСУРС» в количестве 1571,90 кг (УПД № 158 от 07.02.2022 г.) и в адрес Покупателя в лице ООО «ОМЕГА» в количестве 2000 кг (УПД №156 от 07.02.2022). 

Таким образом, как указывает ответчик, водителем ФИО2 был принят по указанным документам товар в количестве 10000 кг, всего на сумму 1400125 руб. Указанный товар сопровождался предусмотренной товаросопроводительной документацией, в том числе ветеринарной.

Между тем, из ч. 1 ст. 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ СОЮЗ» грузополучателя указанной партии товара с ООО «АГРО-РЕСУРС» не согласовывал ни в договоре, ни в отгрузочной разнорядке. 

Документ, подтверждающий это согласование, ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако документов, подтверждающих получение груза ООО «МКФ СОЮЗ» от ответчика или от иных лиц, в том числе от ООО «АГРО-РЕСУРС» в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, как указывает истец, довод о поставке товара, так как партия товара по УПД № 157 от 07.02.2022 г. сопровождалась ветеринарным свидетельством № 1323201.2038 от 07.02.2022 г., имеющим в настоящее время статус в ФГИС «МЕРКУРИЙ» - «Погашено» с 08.02.2022 г. не подтверждает передачу товара.Гашение было произведено от имени ООО «ПКФ СОЮЗ» ФИО3 ошибочно. Аннулирование ошибочного гашения ВСД системой ФГИС «МЕРКУРИЙ» не предусмотрено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных денежных средств за период с 23.04.2022 г. по 22.07.2022 г. в размере 26 568,50 руб.. 

Проверив представленные истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

При этом суд учитывает, что доказательств необоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 509 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРО ИНВЕСТ" в пользу ООО "ПКФ СОЮЗ" задолженность в сумме 900 000 руб. по договору от 04.02.2022 № 08/2022 и 26 568 руб. 50 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23.04.2022 по 22.07.2022, а также 21531 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  А.В. Полукаров