ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77891/17

26   июня     2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ПАО Пересвет» - ФИО1 – дов. от 01.06.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  19  июня    2023 года

кассационную  жалобу  конкурсного управляющего ООО «Совлен»

на  определение  Арбитражного суда города Москвы   от 23 декабря 2023 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2023  года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в части признания  обоснованным распоряжение кредиторами правом требования ООО «Совлен» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» в размере 19 758 535,08 руб., в том числе Инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве в части требования на сумму 127 127,48 руб., АКБ "Пересвет" (ПАО) в части требования на сумму 19 631 407,60 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совлен», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении ООО "Совлен" прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. В отношении должника введено конкурсное производство по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, а именно: признать обоснованным распоряжение кредиторам правом требования ООО «Совлен» о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» в размере 19 758 535 руб. 08 коп., в том числе ИФНС РФ № 10 по г. Москве в части требования на сумму  127 127 руб. 48 коп., АКБ Банк «Пересвет» ПАО в части требования на сумму  19 631 407 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2023  года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами с кассационной жалобой   обратился конкурсный управляющий ООО «Совлен», в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Представитель ПАО АКБ «Пересвет» кассационную жалобу конкурсного управляющего поддержал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО АКБ «Пересвет», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 г. по делу N А41-62845/2014 требования ООО "Совлен" в сумме 19 821 965,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнБиЭмСтройсервис Инжиниринг".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. по делу N А41-62845/2014 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг".

По итогам выбора способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 г. по делу N А41-62845/2014 взыскатель ООО "ЭнБиЭмСтройсервис Инжиниринг" по постановлению от 08.02.2021 г. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" заменен на ООО "Совлен" в части требования на сумму 19 758 535,08 руб.

Таким образом, к ООО "Совлен" перешло право требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 19 758 535, 08 руб.

Как следует из заявления о разрешении разногласий, конкурсный управляющий просил признать обоснованным распоряжение кредиторами должника (ООО «Совлен») правом требования ООО "Совлен" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" в размере 19 758 535,08 руб., в том числе Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - в части требования на сумму 127 127,48 руб., АКБ "Пересвет" (ПАО) в части требования на сумму 19 631 407,60 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в рассматриваемом случае в обход процедуры удовлетворения требований кредиторов ООО "Совлен" путем распоряжения дебиторской задолженностью ООО "Совлен" действующим законодательством о банкротстве не предусмотрен.

Доводы конкурсного управляющего о применении аналогии закона по правилам ст. 6 ГК РФ  отклонены судами в силу отсутствия норм, обосновывающих применение указанного конкурсным управляющим механизма удовлетворения требований кредиторов.

По итогам выбора способа распоряжения правом требования от конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) и уполномоченного органа - ИФНС России N 10 по г. Москве (то есть от всех лиц, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Совлен") поступили заявления о выборе следующего способа распоряжения правом требования ООО "Совлен" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" - уступка кредитору (уполномоченному органу) части этого требования (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд указал, что исходя из анализа положений ст. 61.17 Закона о банкротстве следует, что распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности обладают кредиторы должника, по обязательствам которого было привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее его лицо.

Суд исходил из того, что АКБ "Пересвет" (ПАО) и ИФНС России N 10 по г. Москве не являются кредиторами ООО "ЭнБиЭмСтройсервис Инжиниринг" в том смысле, который придает ему Закон о банкротстве (ст. 2).

Обязательства ООО "ЭнБиЭмСтройсервис Инжиниринг" перед ООО "Совлен" представляет собой дебиторскую задолженность, подлежащую включению в конкурсную массу должника, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов в результате ее реализации в порядке, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве (ст. 134, 139).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Действительно, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не предусматривает возможность применения механизма распоряжения правом требования (ст.61.17 Закона о банкротстве) в условиях, когда должнику принадлежит право требования о привлечении к субсидиарной ответственности не собственного контролирующего лица, а контролирующего лица своего дебитора.

При этом, требование о привлечении к субсидиарной ответственностиконтролирующего лица должника и требование должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица своего дебитора имеют общую правовую природу и общую конечную цель, которая заключается в необходимости возместить вред, так или иначе причиненный непосредственно кредиторам должника. При таких обстоятельствах указанные отношения являются схожими, в связи с чем к спорным правоотношениям в силу аналогии закона (ст.6 ГК РФ) может быть применено регулирование, предусмотренное ст. 61.17 Закона о банкротстве, о наличии у кредиторов должника (в данном случае – наличие у кредиторов Общества «Совлен») права выбора способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя дебитора должника (ФИО2) (тем более в ситуации, когда кредиторы едины в возможности применения данного правового механизма).

 По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с ФИО2, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг».

Последовательная процедура реализации имущества по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества без предварительного выставления его на торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьитребования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53).

 Конкурсный управляющий ссылался на то, что в данном деле прямая передача спорной задолженности субсидиарного должника ФИО2 в порядке ст.61.17 Закона о банкротстве без выставления данной задолженности на торги не может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Управляющий ссылался на то, что объем субсидиарной ответственности ФИО2 меньше суммарного размера требований уполномоченного органа и АКБ "Пересвет" (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов ООО «Совлен».

Именно этим конкурсным кредиторам и предлагается передать в порядке ст.61.17 Закона о банкротстве право требования к ФИО2 Единственный кредитор по текущим платежам – арбитражный управляющий ФИО3 не имеет возражений относительно подобной передачи прав требований.

 Единственным участником ООО «Совлен» является лицо (МышенковаТ.А.), также привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Совлен», и, соответственно, обязанное исполнить соответствующий судебный акт, данное лицо не  ссылалось на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования к ФИО2, поскольку вследствие реализации механизма, предусмотренного ст.61.17 в отношении ФИО2 данные лица станут солидарными должниками перед уполномоченным органом и АКБ "Пересвет" (ПАО), что само по себе не может нарушать права и законные интересы ФИО4

В данном случае несоблюдение процедуры реализации прав требований ООО «Совлен» к ФИО2, на которую указал суд первой инстанции (ст.ст.134, 139 Закона о банкротстве), не приведет к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена (конкурсных кредиторов ООО «Совлен», кредиторов по текущим платежам, единственного участника ООО «Совлен») в связи с чем, не может свидетельствовать о невозможности передачи прав на имущество должника в рамках иных процедур (в данном случае процедуры, предусмотренной ст. 61.17 Закона о банкротстве). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от07.10.2021 № 301-ЭС21-9161(1,2) по делу № А28-2865/2016, особенностью модели банкротства по российскому законодательству является то, что процедура несостоятельности (особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов) осуществляется под контролем арбитражного суда. 

При возникновении различных спорных ситуаций, разногласий, а также в целях устранения имеющихся неопределенностей арбитражный управляющий и кредиторы имеют право обращаться с соответствующими требованиями в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, в том числе получая санкцию (разрешение) на совершение тех или иных действий.

В развитие данной правовой позиции, суды рассматривают по существу обращения арбитражных управляющих, которые обусловлены не только наличием разногласий между ним, должником и кредитором, но также и отсутствием у арбитражного управляющего определенности в отношении правовой позиции или правоотношений сторон. Целью рассмотрения данных заявлений по существу является устранение затягивания процедуры банкротства (в данном случае – Общества «Совлен» и устранение неопределенности в спорных правоотношениях.

Руководствуясь данными правовыми позициями, конкурсный управляющийобратился в суд в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылался на то, что между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами (уполномоченным органом и АКБ "Пересвет" (ПАО) отсутствуют разногласия относительно самой возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 61.17 Закона о банкротстве (по итогам выбора способа распоряжения правом требования к ФИО2 от всех кредиторов поступили заявления о выборе в качестве способа распоряжения правом требования ООО «Совлен» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» в виде уступки кредитору (уполномоченному органу) части этого требования (п.п. 3 п.2 ст.61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), применение поаналогии к спорным правоотношениям положений ст. 61.17 Закона о банкротстве не противоречит целям процедуры конкурсного производства, а также не нарушает права и интересы третьих лиц.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022  года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29  марта  2023 года  по делу № А40-77891/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                    Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов