Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277914/24-189-1875

г. Москва

05 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Комковым,     

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИ-ДРАЙВ" (196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОРЕЛОВО, УЛ ПИЛОТОВ, Д. 56, СТР. 2, ПОМЕЩ. №46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "РВС" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д.21/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 254 руб. 37 коп.

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, Б-Р СРЕТЕНСКИЙ, Д. 6/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 13Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: 

<

***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2025 года,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИ-ДРАЙВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "РВС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 254 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, Б-Р СРЕТЕНСКИЙ, Д. 6/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 13Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: 

<

***>).

Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, считает исковые требования ООО «Хели-Драйв» к АО «РВС» законными, обоснованными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-677728/22. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 заявление ответчика о пересмотре судебного акта –решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. По настоящему делу истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом саму задолженность в размере 16 359 310 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-11788/23 ответчик погасил добровольно, фактически согласившись с ней. 

Ссылка ответчика на ст.15 ГК РФ о взыскании убытков является несостоятельной, поскольку предметом истца является взыскание не убытков, а процентов за неправомерное использование денежных средств в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, основываясь на положениях ст.395 ГК РФ, истец в исковом заявлении не заявлял требования о взыскании с ответчика убытков.      

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

28.09.2022 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67728/2022 (резолютивная часть Решения объявлена 15.09.2022 г.) установлено, что ООО УК «Горизонт» оплатило ПАО «ВымпелКом» товары на сумму 16 359 310,00 руб., а ПАО «ВымпелКом» в период с 23.12.2021 г. по 29.12.2021 г. поставило в адрес АО «Русские вертолетные системы» оплаченный ООО УК «Горизонт» товар на общую сумму 16 359 310,00 руб. К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено АО «Русские вертолетные системы».

29.09.2022 г. Решение суда по делу № А40-67728/2022 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в окончательной форме. Из текста Решения следовало, что АО «РВС» получило оплаченный ООО УК «Горизонт» товар на общую сумму 16 359 310,00 руб. Вышеуказанное решение впоследствии отменено или изменено не было, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ размещение в картотеке арбитражных дел является надлежащим способом направления судебного акта лицам, участвующим в деле. Представитель АО «РВС» принимал участием в судебном заседании по делу.

Таким образом, с 29.09.2022 г. АО «РВС» было уведомлено и надлежащим образом информировано о наличии права требования ООО УК «Горизонт» к АО «РВС» на сумму 16 359 310,00 руб.

ООО УК «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «РВС» задолженности в размере 16 359 310,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. по делу № А40-11788/23 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2023 г.) по Иску ООО УК «Горизонт» с АО «РВС» в пользу ООО УК «Горизонт» взыскана сумма необоснованного обогащения в размере 16 359 310,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 104 797,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 г.) по делу №А40-11788/2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-11788/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РВС» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 г. по делу № А40-11788/2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-11788/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «РВС» - без удовлетворения.

В связи с длительным непогашением задолженности ООО УК «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «РВС» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40-79079/24 заявление ООО «УК «Горизонт» о признании АО «РВС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

21.05.2024 г. на основании Договора уступки права требования (цессии) № УКГ6/24 ООО Управляющая компания «Горизонт» уступило ООО «Хели-драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) все права требования к АО «РВС», установленные вступившими в силу судебными актами по делу А40-11788/2023 и А40-67728/2022.

О состоявшейся уступке права требования надлежащим образом уведомлены заинтересованные лица, в том числе АО «РВС» и Арбитражный суд города Москвы.

Обязательство по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. по делу А40-11788/23, исполнено АО «РВС» только 23.05.2024 г. (исполнение третьим лицом - ООО «Аметист»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 г. по делу № А40-79079/24 произведено правопреемство ООО УК «Горизонт» на правопреемника ООО «Хели-драйв», одновременно судом отказано в введении процедуры наблюдения АО «РВС», заявление о признании АО «РВС» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 г. по 23.05.2024 г. составляет 2 972 780,15 руб.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 541 228,48 руб., исходя при этом из того, что датой наступления события по удержания денежных средств и оснований для начисления процентов следует считать 16.10.2023, то есть дату вынесения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, а не с 30.09.2022 –даты следующей за датой публикации решения суда по делу № А40-67728/2022, как указано в расчете истца. Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 541 228,48 руб. за период с 16.10.2023 по 23.05.2024.

 Доводы отзыва ответчика, изложенные в отзыве, исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, кроме того, суд отмечает, что из ответа №70сл/660 от 21.05.2025, полученного из СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу на запрос суда, усматривается, что в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу находится уголовное дело №12401460026002695 возбужденное 29.11.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела к уголовной ответственности никто не привлекался, обвинение никому не предъявлялось, соответственно лица, наделенные процессуальным статусом «подозреваемый» либо «обвиняемый» в уголовном деле отсутствует.       

 При указанных выше обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, требования истца подлежат удовлетворению в части.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИ-ДРАЙВ" (ИНН: 

<

***>) с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РВС" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 228,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 Судья:

Ю.В. Литвиненко