АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956, далее – общество «ИСК ЯНАО») и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» (далее – общество «ПКО Тюмень-Универсал»)на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018(судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-8196/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания»(ОГРН 1097206000980, ИНН 720604025, далее – общество «СибСтройИнвест», должник), принятые по заявлению общества «ИСК ЯНАО» об исключениииз реестра требований кредиторов должника требования обществас ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН 1106627000820, ИНН 6627022149, далее – общество «Интерстройсервис»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 общество «СибСтройИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кудин О.А.

	Кредиторы общество «ИСК ЯНАО» и общество «ПКО Тюмень-Универсал» 25.09.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «Интерстройсервис» из реестра требований кредиторов должника.

	Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

	Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение арбитражного суда от 18.10.2018 оставлено без изменения.

	Общество «ИСК ЯНАО» и общество «ПКО Тюмень-Универсал» обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 18.10.2018 и постановление апелляционной инстанцииот 28.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

	Податели жалобы полагают, что судами не учтено, что с момента завершения конкурсного управляющего производства в отношении общества «Интерстройсервис» истёк значительный период времени, превышающий разумные сроки для обнаружения возможных правопреемников.

	По мнению кредиторов, нахождение в реестре требований кредиторов фактически прекращённого требования влияет на права всех конкурсных кредиторов, так как ограничивает их возможности по голосованию на собраниях кредиторов, влечёт неверное исчисление кворума и количества голосов по принимаемым решениям.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.06.2015 в реестр требований кредиторов общества «СибСтройИнвест» включено требование общества «Интерстройсервис» в размере 97 724 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.12.2015 внесена запись о прекращении деятельности общества «Интерстройсервис» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на прекращение деятельности общества «Интерстройсервис» в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ, кредиторы обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 382,статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29),и исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника; отсутствует нарушение прав кредиторов и общества «СибСтройИнвест» нахождением требования общества «Интерстройсервис» в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 Постановления Пленума № 29 разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Поскольку предусмотренных законом оснований для исключения требования общества «Интерстройсервис» из реестра требований кредиторов общества «СибСтройИнвест» не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено, в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Исключение требования общества «Интерстройсервис», основанногона вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прави законных интересов возможных правопреемников кредиторана осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. При этом на момент рассмотрения судами данного заявления срок исковой давности для процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника ликвидированного кредитора не истёк.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки суда первой и апелляционного инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие комитета с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А70-8196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Мелихов