﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2426/2017

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ООО «Торговый дом «Экипаж»: участник Каширин С.Г., представитель по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27409/2019) Мусийченко Гаянэ Саркисовны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.08.2019 по делу № А21-2426/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению  Каширина Станислава Григорьевича

об отмене обеспечительных мер

в деле по иску участника ООО «Торговый дом «Экипаж» Каширина С.Г.

к ООО «Торговый дом «Экипаж» и ООО «Торговый дом «ЧАРЗ»

о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным 

 

установил:

Участник ООО «Торговый дом «Экипаж» Каширин Станислав Григорьевич (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «ТД «Экипаж» (далее - ответчик 1) и ООО «Торговый дом «ЧАРЗ» (далее – ответчик 2) о признании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева 15-21, кадастровый номер 39:15:121531:22, заключенного 10.03.2016 между ответчиками, недействительной сделкой.

Определениями суда от 20.04.2017, 29.06.2017 и от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусийченко Г.С., ООО «Экипаж» и Пилопосян А.С.

Определением от 03.04.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, улица Космонавта Панаева, д. 15-21 литер I из литера А.

Решением от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.07.2019 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решением суда от 26.04.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Определением от 05.08.2019 ходатайство истца удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017, отменены.

В апелляционной жалобе второй участник ООО «Торговый дом «Экипаж» - Мусийченко Г.С. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что на спорное здание в настоящий момент принадлежит Пилипосяну С.А. и права на него находятся в споре в Центральном районном суде г. Калининграда в деле №2-433/2-19, а следовательно, снятие запрета на совершение регистрационных действий с нежилого помещения создает возможность отчуждения его третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу и по делу № 2-433/2-19. Податель жалобы отмечает, что запрет на отчуждение имущества не будет препятствовать собственнику помещения пользоваться этим имуществом, что также указывает на соблюдение принципа «статус кво», позволяющего зафиксировать стороны в равном положении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда в деле №2-433/2-19 от 05.03.2019 исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, решение вступило в законную силу 19.06.2019. По мнению истца, податель жалобы предпринимает злоупотребление правом с целью затягивания возврата нежилого помещения в ООО «Торговый дом «Экипаж».

В судебном заседании участник ООО «Торговый дом «Экипаж» Каширин С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 данной статьи 90 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пункт 1 статьи 97 названного Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002 также указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отменяя меры по обеспечению иска, учел, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству Каширина С.Г., его требования были удовлетворены судом, и ходатайство об отмене мер по обеспечению иска было подано истцом.

Вопреки доводам жалобы, наличие иных судебных споров в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева 15-21, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как обеспечительные меры были призваны обеспечить исполнение судебного акта по данному конкретному делу, а не по всем имеющимся судебным спорам в отношении указанному имущества и неисполненным судебным решениям по делам с участием этих же лиц. Участники ООО «Торговый дом «Экипаж» не лишены права заявить соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер в ином деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданское дело №2-433/2-19 уже рассмотрено Центральным районным судом г. Калининграда, решение по данному делу вступило в законную силу 19.06.2019; исковые требования Каширина С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Таким образом, дальнейшее сохранение спорных обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда по настоящему делу и по делу №2-433/2-19 Центрального районного суда г. Калининграда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.08.2019 по делу №  А21-2426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Г. Медведева