АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55647/2019

Дело № А06-13030/2018

г. Казань

18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде  Астраханской области  представителей

истца – ФИО1  (доверенность от 23.04.2019, диплом),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Икрянинский район» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) 

по делу № А06-13030/2018 

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Икрянинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Икрянинский район» (далее – истец, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СпортСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпортСтрой») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.10.2017 в сумме 219 750 руб., об устранении выявленных дефектов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 по делу № А06-13030/2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.10.2017 между Администрацией и ООО «СпортСтрой» был заключен муниципальный контракт № 0325300050217000058-0178261-02 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к стадиону, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 28.12.2017 к муниципальному контракту от 02.10.2017 № 0325300050217000058-0178261-02, цена Контракта составляет 4 696 036,62 руб.

Согласно пункту 3.1. Контракта срок выполнения работ: в течении 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, 2 от 27.12.2017 № 3 от 29.01.2018. Оплата за выполненные работы со стороны Администрации была произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков (дефектов): на универсальном спортивном покрытии хоккейной коробки зафиксированы разрывы и раскошение материала, отслоение материала универсального спортивного покрытия от основания хоккейной коробки, нарушение целостности сварных стыков спортивных тренажеров «Лыжники на 2-х опорах» и «Маятник+разведение ног», разрушение бетонной тротуарной дорожки (пыление и отслоение верхнего слоя бетона на площади 5,75кв.м., поперечные трещины левой и передней стороны от хоккейной коробки).

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии (требования) об устранении выявленных дефектов, а также требование об уплате штрафа за неисполнение условий муниципального контракта.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующего

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

18.07.2018 сотрудниками Администрации в рамках муниципального контракта от 02.10.2017 № 0325300050217000058-0178261-02  проведен осмотр общественной территории, прилегающей к стадиону, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что на универсальном спортивном покрытии хоккейной коробки зафиксированы разрывы и раскошение материала, отслоение материала универсального спортивного покрытия от основания хоккейной коробки, нарушение целостности сварных стыков спортивных тренажеров «Лыжники на 2-х опорах» и «Маятник+разведение ног», разрушение бетонной тротуарной дорожки (пыление и отслоение верхнего слоя бетона на площади 5,75кв.м., поперечные трещины левой и передней стороны от хоккейной коробки).

Акт подписан сотрудниками Администрации. При этом в акте отсутствует подпись коммерческого директора ООО «СпортСтрой» ФИО2, указанного в акте, как участника осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что письмами от 18.10.2017, 10.11.2017, 14.11.2017 ответчик уведомлял истца о том, что резиновое наливное покрытие, предусмотренное муниципальным контрактом, предназначено для универсальных спортивных площадок (футбол, баскетбол, волейбол), а не для укладки в хоккейной коробке. Кроме того, выявлено низкое качество бетонного основания, влекущее за собой отслоение резинового покрытия в случае нанесения такового на существующее бетонное основание. Ответчиком было предложено подготовить основание (изготовить бетонную стяжку) с обработкой соответствующим грунтом и резиновой краской, используемых в изготовлении основания ледовых катков.

Письмом от 14.11.2017 № 03-35/8085 Администрация сообщило о том, что настаивает на выполнении работ, согласно техническому заданию и сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Ответчик обязательства по муниципальному контракту исполнил в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Истцом без замечаний подписаны акты о приемке выполненных ответчиком по муниципальному контракту работ №1, 2 от 27.12.2017, № 3 от 29.01.2018.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты выполненных ООО «СпортСтрой» в рамках муниципального контракта № 0325300050217000058-018261-02 от 02.10.2017 работ условиям муниципального контракта? Если не соответствуют, то в чем выражается такое несоответствие?

2. Эксплуатировался ли результат работ выполненных ООО «СпортСтрой» в рамках муниципального контракта № 0325300050217000058-018261-02 от 02.10.2017 с 27.12.2017 по настоящее время по его назначению? Если – нет, то в чем выражено такое несоответствие?

3. Что явилось причиной возникновения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации работ выполненных ООО «СпортСтрой» в рамках муниципального контракта № 0325300050217000058-018261-02 от 02.10.2017?

4. Если причиной возникновения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации работ выполненных ООО «СпортСтрой» в рамках муниципального контракта № 0325300050217000058-018261-02 от 02.10.2017 явилось выполнение ООО «СпортСтрой» работ не в соответствии с условиями муниципального контракта, то какова стоимость устранения выявленных дефектов?

В материалы дела представлено заключение эксперта                          № 12-2019 СТЭ.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, не приняли его в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, в поступившем в материалы дела заключении ООО «Независимая экспертиза» отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам, не указаны соответствующие нормативно-технические документы.

Приведенные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства.

Истец ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, как и не заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством или иными недостатками по вине подрядчика. Не имеется и документальных подтверждений того, что выявленные в процессе эксплуатации дефекты находятся в причинной связи с произведенными ответчиком работами.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ следует, что ответчик выполнил работы надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Ответчик неоднократно предупреждал истца о необходимости изготовления бетонной стяжки с нанесением соответствующих материалов, применению иных материалов при изготовлении резинового покрытия, что подтверждается письмами от 18.10.2017, 10.11.2017, 14.11.2017, 26.04.2018, 26.06.2018.

Таким образом, ответчик своевременно и обоснованно предупредил истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Однако, истец, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ответчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не предпринял мер по устранению недостатков основания под резиновое покрытие, не изменил указаний о способе выполнения работы и техническую документацию, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 ГК РФ, - это право, а не обязанность подрядчика.

При этом риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится именно на заказчика.

При таких обстоятельствах, истец, получивший предупреждение ООО «СпортСтрой» о недостатках технического задания, не воспользовался предоставленным законом правом на приостановление работ, дачу соответствующих указаний подрядчику и замену резинового наливного покрытия и бетонного основания, чем проявил недолжную степень заботливости и осмотрительности, предполагаемую в подобной ситуации.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать подрядчика ответственным за выявленные в процессе эксплуатации недостатки, так как, исходя из оценки  совокупности представленных сторонами доказательств в данном случае такие недостатки возникли по независящей от него причине.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования Администрации  удовлетворению не подлежат.

Также  необходимо отметить, что в силу  статьи  174  АПК  РФ  при рассмотрении требования, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, в частности, устранить недостатки, истец  должен указать конкретно какие необходимо устранить недостатки,  место их устранение и срок. В противном случае, исполнение такого  судебного акта станет  невозможным в связи  с  его неопределенностью.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно в порядке статьи  49 АПК РФ изменять (уточнять)  исковые требования.

Истец таким правом не воспользовался, требования истца не содержат указания какие определенные действия должен совершить  ответчик,  в каком месте  и  в какой срок.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А06-13030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиР.А. Вильданов

М.М. Сабиров