ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30282/2019

г. Самара

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Сайдинг-Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сайдинг-Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-30282/2019 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 по делу № 65-30282/2019 ликвидируемый должника - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должнику), признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «Сайдинг-Строй» (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 321 596,37 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Шифалы су (Целебная вода) - Ижминводы».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сайдинг-Строй» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть обособленный спор без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сайдинг-Строй» обратилось с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника  долга в размере 321 596,37 руб.

В обоснование требований кредитор сослался на следующие доказательства: договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ №2 от 01.02.2018, акты оказанных услуг от 29.12.2018 на сумму 266 112,57 руб. и от 11.03.2019 на сумму 321 596,37 руб., универсальный передаточный документ №00000078 от 29.12.2018 на сумму 703 887,43 руб., счет-фактура, договор подряда №17/4 КР от 01.02.2018.

Конкурсным управляющим должника на требования кредитора заявлены возражения с указанием на то, что кредитором представлены документы, подтверждающие выполнение и принятие заказчиком работ на сумму  266 112,57 руб., а также документы, подтверждающие приобретение материалов на сумму 703 887,43 руб. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются. Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что кредитором не представлены документы, подтверждающие выполнение и  принятие заказчиком работ на сумму 321 596, 37 руб.  Указывает на то, что данные документы у него отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан предлагал заявителю представить: документы, подтверждающие выполнение и принятие заказчиком работ на сумму 321 596,37 руб.; дополнительные доказательства передачи кредитором строительных материалов должнику; доказательства приобретение или изготовление кредитором строительных материалов; доказательства частичной оплаты; договор № 1 от 01 февраля 2018 (представлен договор № 2 от 01 февраля 2018);  расчет заявленных требований; акты выполненных работ по договору подряда №17/4КР от 01.02.2018, заключенного между кредитором, должником и третьим лицом.

Во исполнение вышеуказанного определения представлены письменные пояснения кредитора, согласно которым при подготовке требования допущена опечатка, а именно договор №1 от 01.02.2018 сторонами не заключался, заключен договор №2. Кредитор не является участником правоотношений по договору подряда №17/4КР от 01.02.2018.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции в отсутствии дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, тогда как из расчета кредитора невозможно установить по каким конкретно обязательствам (договор на выполнение работ, поставка товара, договор субподряда) возникла задолженность, поскольку в материалы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальную поставку товара (в том числе: приобретение (изготовление) и хранение товара) и реальное выполнение работ по представленным договорам, признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

В апелляционной жалобе  ООО «Сайдинг-Строй»,  выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что применительно к подрядным правоотношениям достаточными доказательствами выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, либо односторонние акты с отметкой об отказе в их подписании с другой стороной. Просит учесть, что акт №00000001 от 29.12.2018 на сумму  266 112,57 руб. подписан сторонами без замечаний, о фальсификации акта ни должник, ни конкурсный управляющий должника не заявили, как не заявлено конкурсным управляющим должника о фальсификации универсального передаточного документа №00000078 от 29.12.2018, подписанного должником. Полагает, что факт выполнения работ документально  подтвержден и конкурсным управляющим не опровергнут. Просит учесть, что акты выполненных работ по договору подряда №17/4КР от 01.02.2018, заключенного между кредитором, должником и третьим лицом, он не может представить, поскольку заявитель не является стороной данного договора, тогда как конкурсный управляющий должника обладает полномочиями на получения соответствующих документов от бывшего руководителя должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требование кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения (статьи 16, 71, 77, 100 Федерального закона N 127-ФЗ, пункт 26 Постановления N 35).

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обосновании заявленных требований ООО «Сайдинг-Строй» ссылается на выполнение  кровельных работ в санатории «Ижминводы», в соответствии со сметной документацией, представленной субподрядчиком  (пункт 1.1 договора от 01.02.2018).

По условиям раздела 2.2 вышеуказанного договора ООО «Сайдинг-Строй» возлагалась обязанность, в том числе выполнить работы в соответствии с ПСД и СНиП своими силами (пункт 2.2.2).

Соответствующие доказательства не представлены (отсутствуют сведения о наличии соответствующих работников в этот период, оплате их труда, в том числе перечисления страховых и налоговых платежей).

В соответствии с пунктом 2.2.3 заявитель обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сайдинг-Строй» заявитель не представил доказательств направления необходимой техники для выполнения работ.

В обосновании  факта поставки необходимых материалов, заявитель ссылается на  УПД от 29.12.2018, в соответствии с которым должнику переданы строительные материал (74 наименования) на общую сумму  703 887,43 руб.

В то же время, 29.12.2018 сторонами составлен акт выполнения монтажа кровли без утепления на сумму 266 112, 57 руб.

Данные обстоятельства вызывают объективные сомнения в том, что поставка материалов и выполнения работ состоялись непосредственно одним днем - 29.12.2018.

Согласно пункту  2.2.4 ООО «Сайдинг-Строй» осуществляет доставку материалов к месту производства работ, назначает приказом ответственное лицо за проведение работ и дает ему полномочия подписывать акт приемки выполненных работ и представлять его генподрядчику.

Между тем, вышеуказанные акт выполненных работ и УПД подписаны  руководителем ООО «Сайдинг-Строй» ФИО3 Наличие соответствующих товарно-материальных ценностей на балансе заявителя на момент их передачи должнику, соответствующими доказательствами не подтверждено. В дело не представлены документы  подтверждающие перемещение соответствующих строительных материалов от ООО «Сайдинг-Строй»  к  должнику.

Пунктом 2.2.5 вышеуказанного договора на заявителя возлагалась обязанность по передаче по окончании производства работ генподрядчику всей исполнительно-технической и разрешительной документации, имеющейся у субподрядчика.

Факт передачи таких документов материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор, послуживший основанием для обращения в суд с настоящим требованием, заключен 01.02.2018, и  пунктом 4.1 договора стороны установили предварительный срок окончания работ: начало работ 01.02.2018, окончание работ 06.04.2018.

Доказательств того, что соответствующие работы выполнялись в пределах данного срока, либо по согласованию сторон за пределами этого срока, в деле нет.

Само по себе формальное подписание договора, актов, не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ и поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником, выполнения соответствующих работ (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Как было указано выше, заявителем требования не представлены в полном объеме документы, подтверждающие реальность выполнения соответствующих работ и поставку строительных материалов, что привело к обоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сайдинг-Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-30282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Г.М. Садило