Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-903/2019

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2640/2019

на решение от 02.04.2019 

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-903/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 24.09.2018 №30567,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 20.12.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4,  доверенность от 17.07.2018, сроком на 2 года, служебное удостоверение;

от ИП ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.09.2018 № 30567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем взыскания с ответчика суммы излишне взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 пеней в размере 266,6 руб. и штрафов в размере 1619 руб. (с учетом уточнения требований от 21.02.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также предприниматель просил взыскать судебные издержки в общей сумме 1108,90 руб., с учетом уточнения от 04.05.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе налогоплательщик указывает, что реализация права на уменьшение единого налога подлежащего уплате на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты страховых взносов плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Представители инспекции на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП ФИО2 является плательщиком единого налога на вмененный доход. 

Предпринимателем 13.04.2018 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2018 года. 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, о чем составлен акт от 26.07.2018 № 20356. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что сумма налога, исчисленная заявителем в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018 года, составила 24149 руб. 

Предприниматель указанную сумму уменьшил на сумму фиксированного платежа в размере 8096 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации, составила 16053 руб. (24149 руб. – 8096 руб.). 

В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018 года предприниматель отразил в разделе 3 «Расчет суммы единого налога на вмененный доход за налоговый период» по строке 030 декларации суммы страховых взносов, уплаченных в фиксированном размере на ОПС и ОМС.

При этом указанная сумма страховых взносов в размере 8096 руб. уплачена предпринимателем 14.05.2018, то есть во 2 квартале 2018 года, а также после даты подачи декларации за 1 кв. 2018, установленных сроков уплаты ЕНВД за 1 кв. 2018 и срока подачи декларации по ЕНВД за 1 кв. 2018. 

Налоговый орган посчитав, что уменьшение суммы ЕНВД на сумму фиксированного платежа в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018 года является нарушением подпункта 1 пункта 2, абзаца 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ, принял решение от 24.09.2018 № 30567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 8096 руб., пеня в сумме 266,60 руб., штраф в сумме 1619 руб. 

Заявителем 26.11.2018 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.12.2018 № 13-10/46719@ решение инспекции от 24.09.2018 № 30567 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 24.09.2018 № 30567 отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 названного Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 настоящего Кодекса (абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ).

Таким образом, условием уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы является фактическая уплата обязательных страховых взносов в соответствующем налоговом периоде.

Исчисленная за квартал сумма ЕНВД уменьшается на обязательные страховые взносы, которые фактически уплачены в данном квартале. При этом не имеет значения, за какой период начислены взносы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 307-КГ14-6614 по делу № А26-8666/2013 указывается, что поскольку дата оплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей и дата подачи им налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход совпадают, то суды пришли к правильному выводу о правомерности уменьшения суммы налога на сумму уплаченных страховых взносов, поскольку последние уплачены предпринимателем до подачи указанной налоговой декларации.

Учитывая изложенное, налогоплательщик может уменьшить сумму единого налога на вмененный доход в случае уплаты страховых взносов в фиксированном размере после окончания налогового периода, но до подачи налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком сумма страховых взносов, указанная в налоговой декларации в размере 8 096 руб. в 1 квартале 2018 года уплачена не была. Оплата этой суммы фактически была произведена 14.05.2018, то есть в следующем налоговом периоде.

Следовательно, как верно указал суд, уменьшение ЕНВД, исчисленного за 1 квартал 2018 года, на указанную сумму неправомерно.

Судом правомерно отклонена ссылка предпринимателя на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 № Ф09-4591/15 по делу № А76-24506/2014, поскольку выводы, изложенные в данном постановлении, основаны на иных обстоятельствах и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 307- КГ14.

В связи с изложенным суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным. С учетом отказа предпринимателю в удовлетворении требований, правомерен отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные предпринимателем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019  по делу №А51-903/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина