ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19878/2022

г. Чита

29 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-19878/2022

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,

в деле по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 01.01.1965, пос. Депутатский Усть-Янского р-на Якутской АССР, до заключения брака – ФИО4, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) о признании её банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2  - ФИО5, по доверенности от 26.06.2023,

представителей ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 24.11.2023, ФИО7 по доверенности от 27.05.2022,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2023 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (далее-Багин Д.К., финансовый управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 532 158,69 руб., в том числе основной долг в размере 83 068 817,21 руб., проценты в размере 9 463 341,48 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2023 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2023, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам должника о мнимости сделок по оплате ФИО3 долга ФИО9, ООО Клен, ЗАО «Невафильм», не взысканных решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2022 по делу №2-2273/2022, поскольку платежи проведены после вынесения решения. Указывает на мнимость платежей ИП ФИО3 в пользу ООО «Клён» по погашению суммы основного долга 65 000 000 руб. и процентов в сумме 18 872 598 руб. по договору займа от 19.03.2019, полагает, что они прикрывают в действительности исполнение договора займа №1 от 20.10.2015, на заключение которого ФИО2 нотариального согласия не выдавала; платежи совершены за счет встречного финансирования аффлированных с кредитором ООО «Клён» компаний ООО «Энерджи Е», ООО «Кэпитэл С», ООО «Атриум», ООО «Муром», как и погашение в пользу ФИО9 основного долга в сумме 18 750 000 руб. по договору займа от 17.10.2016, совершено за счет встречного финансирования аффлированного с ООО «Клён» ООО «Атриум». С учетом имеющихся признаков фактической аффилированности ИП ФИО3, ФИО10, ООО «Клён», ООО «Энерджи Е», ООО «Кэпитэл С», представленные доказательства оплаты общих долгов, имеющие признаки транзитных операций, подлежали проверке судом на предмет мнимости с отражением своих выводов в итоговом судебном акте.

Финансовый управляющий и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители кредитора и должника в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

К судебному заседанию, состоявшемуся 26.02.2024, от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств (выписка по счету на имя ФИО9, платежных поручений по оплате процентов по договору займа от 20.10.2015 №1, дополнительных соглашений к договору займа от 20.10.2015 №1, актов сверки, претензий). По мнению ФИО2 указанные сведения необходимы для обоснования доводов о мнимости исполнения обязанности по оплате задолженности ФИО3

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, протокольным определением отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования, возражения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Исходя из характера спорных правоотношений, апелляционный суд считает, что истребуемые заявителем документы не могут опровергнуть факт наличия спорной задолженности, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2021 по делу № 2-3/2021 (с учетом определения от 22.09.2021 об исправлении арифметических ошибок и описки) произведён раздел общего имущества и части долговых обязательств бывших супругов Ч-вых, установлен размер задолженности ФИО2 перед ФИО3 на сумму 28 179 129,43 руб., а также стоимость имущества, переданного ФИО2

Кроме того, в счёт выплат, произведённых ФИО3 после прекращения брака в связи с частичным погашением общих долговых обязательств и содержания имущества, признанного по гражданскому делу № 2-3/2021 общим имуществом бывших супругов Ч-вых, с ФИО2 в пользу ФИО3 присуждена к взысканию компенсация, поскольку ФИО3 единолично частично погасил общую задолженность, в том числе перед АО «Невафильм» в размере 300 00 евро (договор поставка оборудования №2016/307-Д от 18.02.2026), по договору №2014/129-Д (частично, остаток задолженности составил 456 000 руб.), на поставку оборудования от 30.10.2014, обязательные платежи (недоимку по НДС в размере 7 500 руб., а также оплатил начисленные проценты по договору займа от 19.03.2019, заключенному с ООО «Клен».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2022 года (с учетом определения от 29.03.2022, от 12.07.2022 об исправлении арифметических ошибок и описки) решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-3/2021 отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании общими долговых обязательств.

В отмененной части Иркутским областным судом принято новое решение об удовлетворении требований ФИО3 частично.

Признана общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 задолженность, сложившаяся на 09.04.2019, в том числе по договору займа от 19.03.2019, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Клен» в сумме 65 000 000 руб. основного долга, процентов в размере 10 928 000 руб.; по договору займа от 17.10.2016, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО9, в размере 18 750 000 руб.

Признаны доли в общих долговых обязательствах равными, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация ? единолично уплаченной им доли по общим долговым обязательствам в размере 34 395 432 руб., из которых:

- по договору № 2016/307-Д от 18.02.2016 г. на поставку оборудования, заключенному между ИП ФИО3 и ЗАО «Невафильм» в размере основного долга 12 048 213 руб.;

- по договору № 2014/129-Д от 30.10.2014 на поставку оборудования, заключенному между ИП ФИО3 и ЗАО «Невафильм», подтвержденному мировым соглашением, заключенным между ИП ФИО3 и ЗАО «Невафильм», и утвержденным определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградкой области по делу № 56-140876/2018, в размере основного долга 8 133 219 руб.;

- по договору займа от 19.03.2019, заключенному между ИП ФИО3 и «Клен» в размере 10 464 000 руб. компенсации, в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 5 464 000 руб. процентов;

- по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, начисленного в связи с приобретением нежилого помещения, площадью 2 784,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021:31449, признанного общей собственностью бывших супругов Ч-вых и по результату произведенного судом раздела, переданного ФИО3 в размере 3 750 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18.10.2022 (с учетом определения об исправления опечатки от 18.04.2023) по делу № 2-2273/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 36 890 701,66 руб., в том числе:

2 875 000,00 руб. - основной долг по договору № 2014/129-Д от 30.10.2014 на поставку оборудования, заключенному между ИП ФИО3 и ЗАО «Невафильм»;

25 472 299,00 руб. в том числе 22 000 000 руб. - основной долг, 3 472 299 – проценты - по договору займа от 19.03.2019, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Клен»;

4 250 300,00 руб. - налог на добавленную стоимость с покупки нежилого помещения, площадью 2 784,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021:31449;

194 095,55 руб. (180 574,32 руб. - основной долг, 13 521,24 руб.– проценты) - по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2017, заключенному с АО «Банк Дом.РФ»;

119 806,50 руб. (106 285,27 руб. - основной долг, 13 521,24 руб. – проценты) - по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2017, заключенному с АО «Банк Дом.РФ»;

247 757,84 руб. - содержание жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>;

135 577,78 руб. - содержание жилого дома, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Жаворонки», ул. Берёзовая, д. 31;

53 120,00 руб. - содержание жилого нежилого здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Александра Невского, 61.;

2 883 298,98 руб. - содержание нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>;

783 324,93 руб. - содержание нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>; г. Иркутск, тер. ФИО11 4.

Поскольку ФИО2 свои обязательства перед ФИО3 не исполнила, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника задолженности перед заявителем, об обоснованности требований заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-3/2021, № 2-2273/2022.

Должник, а также кредиторы должника в общеустановленном порядке реализовали право на обжалование судебных актов, на основании которых основано требование кредитора ФИО3, в том числе кредитор ФИО12 в порядке экстраординарного обжалования.

При этом после принятия судебного акта в период после фактического прекращения брака и до подачи настоящего заявления в суд ФИО3 единолично производить выплаты в счет погашения долгов, признанных судами общими долгами ФИО3 и ФИО2, и процентов, поскольку данная обязанность со стороны ФИО2 не исполнялась.

В качестве доказательства произведенных выплат представлены: платежные поручения, товарные накладные, договоры займа, заключенные с ООО Кинотеатр «Баргузин», ООО «Гудвин Синема», ООО «Энерджи Интертеймент», ООО ПКФ «Симпласт», ООО «ФудМастер» для оплаты общих долговых обязательств (т.1 л.д.104 – 114, 129-138, 142-151, 181-200, т.2, т. 3 л.д. 1-36, т.3.1 (4) л.д.28–51, т.5 л.д.21-27).

Доводы жалобы фактически сводятся к сомнительности обязательств, положенных в основу судебных актов суда общей юрисдикции. Должник полагает, что задолженность создана искусственно (формально).

Между тем, указанные доводы направлены на преодоление законной силы судебных актов, на которых основано предъявленное требование, что недопустимо.

При этом сделки – договоры займа и сделки по их исполнению (платежи) не оспорены в установленном законом порядке.

Заявитель не привел правового обоснования невозможности погашения кредиторской задолженности за счет заемных средств и не обосновал причины, по которым должник должен быть освобожден от выплаты компенсации в пользу ФИО3 в размере ? от произведенных им выплат в счет погашения общих долгов с учетом того, что задолженность признана общей на основании определения по делу №2-3/2021.

Довод о мнимости договоров займа, заключенных ФИО3 с  ООО Кинотеатр «Баргузин», ООО «Гудвин Синема», ООО «Энерджи Интертеймент», ООО ПКФ «Симпласт», ООО «ФудМастер» и о транзитном характере перечислений денежных средств обоснованно отклонен арбитражным судом как документально не подтвержденный. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу №2-2273/2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора в заявленном в размере и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-19878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                       О.А. Луценко

 

Н.В. Резниченко