Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135117/2018

21 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Адмиралтейский верфи»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ОЙЛ»

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2018), 

 

установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – истец, АО «Адмиралтейские верфи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ОЙЛ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМ-ОЙЛ») о взыскании 18 171 031 руб. 39 коп. неустойки по контракту от 18.01.2017 № 00000000020726160013/9Ф. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «ПРОМ-ОЙЛ» 45 750 086 руб. 64 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом.

Представитель ООО «ПРОМ-ОЙЛ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, в котором помимо прочего просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию сумме неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции.

Суд удовлетворил указанное ходатайство. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт от 18.01.2017 № 00000000020726160013/9Ф (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, провести инструктаж по правилам эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях Контракта фрезерный обрабатывающий центр (далее – Оборудование) и работы по вводу Оборудования в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием № 99-312.0661.0, утвержденным главным инженером АО «Адмиралтейские верфи» (Приложение № 1 к Контракту) и в соответствии со Спецификацией « 1 (Приложение № 1 к Контракту). 

Пунктом 4.1 Контракта сторонами был согласован срок поставки товара до 30.10.2017.

В свою очередь ответчиком была произведена поставка товара с нарушениями ее сроков, согласованных сторонами в Контракте.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту,  истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2018 № 51107/68 с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО «ПРОМ-ОЙЛ» о поставке товара в согласованный контрактом срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта стороны установили, что за  неисполнение  или   ненадлежащее исполнение   обязательств,   предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

       В случае нарушения поставщиком сроков замены или доведения Оборудования до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 8.4 Контракта.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 27.09.2018 составила 45 750 086 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика  о том, что просрочка по поставке товара была допущена ООО «ПРОМ-ОЙЛ» из-за неисполнения в срок обязательств иного контрагента не могут быть приняты судом при разрешении настоящего спора, поскольку исполнение стороной своих обязательств по Контракту не было поставлено в зависимость от исполнения обязательств иных лиц.  

Возражения ответчика по задержке выплаты аванса со стороны истца не принимаются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 6 000 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования АО  «Адмиралтейский верфи» подлежат удовлетворению в части 6 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ОЙЛ» в пользу акционерного общества «Адмиралтейский верфи» 6 000 000 руб. неустойки,  а также 113 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.