АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5305/2017

г. Южно-Сахалинск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 191 366 рублей 52 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за апрель 2017 года, 

при участии представителей:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин» - директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин» (далее - ответчик) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в период с апреля по июнь 2017 года ответчик являлся управляющей организацией по ряду домов, указанных в прилагаемых расчетах, которые снабжались электроэнергией истца. Согласно расчету истца стоимость неоплаченного ответчиком объема электроэнергии для целей использования на общедомовые нужды, потребленного многоквартирными жилыми домами за указанный период составила 445 610 рублей 16 копеек. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензии остались ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 07.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением суда от 08.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление от 07.12.2017 указал, что истец неправомерно включил в период задолженности май – июнь 2017 года, поскольку деятельность компании по управлению домами осуществлялась до мая 2017 года, так как лицензия была аннулирована в добровольном порядке, к управлению домами с 01.05.2017 приступило МУП «ЖЭУ 10». Кроме того, ответчик возражал против расчета истца, поскольку в нем не были учтены фактическое состояние индивидуальных приборов учета, выход из строя ряда приборов. В отсутствие поверки с 2000 года по лицевым счетам, где установлены счетчики с точностью 2.5, расчет платежей следует осуществлять по нормативу с применением повышающих коэффициентов; снятие показаний общедомовых приборов учета произведено без приглашения представителя ответчика; договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении в АНО «Центр технических экспертиз» инженерно-технической экспертизы о соответствии индивидуальных приборов учета электроэнергии потребителей требованиям предъявляемые к их состоянию, при котором показания средств измерения принимаются к расчетам.

На разрешение экспертов ответчиком поставлены следующие вопросы: какие приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям предъявляемым к их состоянию, при котором показания средств измерения принимаются к расчетам (наличие пломбы, диск не вращается или вращается неравномерно (рывками), индикатор или дисплей не работают, имеются механические сквозные повреждения корпуса, просверленные отверстия, смотровое окно разбито или отклеено от корпуса, нарушена герметичность, цельность корпуса, истек срок межповерочного интервала); была произведена поверка приборов учета принятых в эксплуатацию; в какие сроки восстановлена пломба.

Также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил суд истребовать в Государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области официальное заключение о возможности проведения поверок индивидуальных приборов учета электроэнергии, с классом точности 2.5 после 01.10.2000. 

Определением об отложении судебного разбирательства от 07.08.2018, суд в порядке статьи 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, препятствующих получению документов от Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 29.01.2018 № 114, от 21.03.2018 № 384). В заявлении об уточнении иска, истец с учетом отзыва ответчика, исключил из периода задолженности с мая по июнь 2017 года, в связи с чем, уменьшил размер требований и просил суд взыскать с ответчика 191 366 рублей 52 копейки задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии за апрель 2017 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В возражениях на контррасчет ответчика указал, что в соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан в отсутствие договорных отношений оплачивать задолженность, поскольку является исполнителем коммунальных услуг. При расчетах задолженности истцом учтен расход юридических лиц в спорных домах. Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области от 29.04.2013, на который ссылается ответчик, отменен Определением Верховного Суда от 18.02.2016 по делу № А64-АПГ 15-6. Кроме того, в ходе судебных заседаний, возражал против назначения по делу экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, а также отзыве на иск.

Суд, изучив ходатайство ответчика о назначении инженерно-технической экспертизы по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении. Суд приходит к выводу, что представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу. Кроме того, ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, в управлении которой в апреле 2017 года, находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске:

- улица Армейская, дома 16, 18, 20, 22, 24;

- проспект Мира, дома 391а, 393б;

- Северный городок, дома 37, 39а.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждается сведениями, представленными истцу непосредственно управляющей компанией, также сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

Истцом произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10.

На оплату поставленной в апреле 2017 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 на сумму 191 366 рублей 52 копейки, включающие стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

В связи с отсутствием оплаты счета-фактуры истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В спорный период являлась действующей статья 157 ЖК РФ в редакции, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 157 ЖК РФ и в период с января по март 2017 года.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг, оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, оплата сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), пунктом 81 которых предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354, статьями 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

С 01.01.2017 (в отношении искового периода) действуют редакции статей 154 и 156 ЖК РФ, из содержания которых следует, что отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 года (в редакции указанного выше Постановления № 1498) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Судом из материалов дела установлено, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не заключен.

Доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил № 124) суду не представлено.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией она автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

Из содержания части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 214, исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электроэнергии в спорные МКД, в связи с чем, с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования.

В материалах дела имеются ведомости энергопотребления домами в управлении ответчика, копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при неисправных индивидуальных приборов учета, истец должен рассчитать сумму задолженности по нормативу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 59 Постановления Правительства № 354, в случае неисправности ИПУ перерасчет задолженности производится не более чем за три расчетных периода. Поскольку в материалы дела представлены акты о неисправности ИПУ от октября 2016 года, то истец должен произвести перерасчет за период с декабря 2016 по февраль 2017 года. В настоящем деле заявлен истцом заявлен период – апрель 2017 года. 

Довод ответчика об отсутствии оплаты сверхнормативного ОДН, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, судом не принимается, поскольку независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять потребителям и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

По поводу использования счетчиков класса точности 2,5 истец в ходе рассмотрения дела пояснил следующее: в соответствии с пунктом 138 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 26.07.2018) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В соответствии с пунктом 142 данного постановления Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Счетчики класса точности 2,5 могут быть использованы в течение срока их эксплуатации, установленного пунктом 1.38.5 ГОСТ 6570-75-25 лет.

Таким образом, расчет по нормативу в домах, где используются данные счетчики не правомерен.

Кроме того, приказ Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области от 29.04.2013, на который ссылается ответчик, отменен определением Верховного Суда 18.02.2016 по делу №64-АПГ 15-6.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика 191 366 рублей 52 копейки задолженности за электрическую энергию.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 741 рубля, на ответчика. Излишне уплаченная, платежным поручением от 25.10.2017 № 14444, государственная пошлина в размере 5 171 рубля, подлежит возврату истцу, в связи с уменьшением суммы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 191 366 рублей 52 копеек основного долга, 6 741 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 198 107 рублей 52 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета 5 171 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2017 № 14444, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Зуев