АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43989/2021

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.09.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Лада"», индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кореновскрыба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу                                № А32-43989/2021, установил следующее.

АО «Кореновскрыба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) по согласованию условий использования водного объекта, а также признать недействительным принятое на основании указанного согласования решение министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство)                        от 04.12.2020 № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофирма "Лада"»                   (далее – агрофирма) и индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 05.07.2023, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд апелляционной инстанции также прекратил производство по апелляционной жалобе  ЗАО «Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"». В части отказа в удовлетворении требований общества суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение министерства и согласование управления не нарушают права и законные интересы заявителя. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что заключенный обществом и управлением договор от 17.12.2015 № 229/К содержал условие о предоставлении обществу участка реки в обособленное пользование, а также находился в географических координатах, соответствующих координатам, участка водопользования, названного в решении министерства от 04.12.2020. Решение исполнительного комитета Кореновского районного Совета народных депутатов от 19.10.1984 № 340-б также не подтверждает доводы заявителя. Судебными актами по делу № А32-42611/2019 установлено, что срок действия договора от 17.12.2015 № 229/К, заключенного с обществом, истек в феврале 2021 года. Суды также указали, что предоставленный обществу по договору от 17.12.2015 № 229/К участок водного объекта не востребован и с 2019 года деятельность на данном участке заявителем не осуществлялась. Суд апелляционной инстанции указал, что решение министерства о предоставлении в пользование агрофирме водного объекта соответствует нормам действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность агрофирмы с момента получения решения 04.12.2020 могла нанести ущерб обществу, в материалах дела отсутствуют. Согласование управлением условий использования водного объекта также не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку у него отсутствует действующее право на осуществление водопользования.

Общество обжаловало судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что суды надлежащим образом не исследовали и не оценили доводы о том, что решение от 04.12.2020 нарушает природоохранное законодательство, постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, приказ Минприроды России от 12.12.2007 № 328, административный регламент предоставления соответствующей услуги. Оспариваемое решение принято без учета согласования планируемой на водном объекте деятельности, нормативов, сведений, расчетов и заключений уполномоченного органа. Суды не приняли во внимание наличие решения исполнительного комитета Кореновского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 14.10.1980 № 487-8, которое исключало возможность деятельности агрофирмы в режиме совместного водопользования с изъятием водных ресурсов из водного объекта. Оспариваемое решение министерства нарушает права и законные интересы общества, в том числе на ведение экономической деятельности в акватории спорного водного объекта. В настоящее время у агрофирмы отсутствуют основания для использования водного объекта в процессе функционирования ирригационной системы в целях гидромелиорации земель.    

Министерство представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Уполномоченный орган ссылается на сведения схемы комплексного использования и охраны водных объектов. На дату принятия оспариваемого решения о предоставлении агрофирме водного объекта в пользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов для гидромелиорации земель остаток допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов бассейна реки Бейсуг позволял предоставить водный объект в заявленных целях и объеме. 

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Анциферова В.А., с участием которого начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023 в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Анциферова В.А. судьей Сидоровой И.В. Рассмотрение жалобы в судебном заседании 20.12.2023 произведено с самого начала.

В заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель министерства полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, решением министерства от 04.12.2020                              № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00 агрофирме предоставлен водный объект: река Бейсужек (Левый Бейсужек, Южный Бейсужек) с местом забора (изъятия) водных ресурсов для гидромелиорации земель в географических координатах в системе СК-42: 45°30'403402" с.ш. 39°14'59,401" в.д. на расстоянии 74,7 км от устья, Краснодарский край, муниципальное образование Кореновский район, в границах хутора Пролетарский. Водный объект предоставлен для целей забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель в следующем объеме: 2995,344 тыс. куб. м в год со следующим распределением объемов забора воды: в I квартале – 65,600 тыс. куб. м, в том числе в марте – 65,600 тыс. куб. м, во II квартале – 1370,678 тыс. куб. м, в том числе в апреле – 280,154 тыс. куб. м, в мае 363,508 тыс. куб. м, в июне – 727,016 тыс. куб. м,                в III квартале – 1427,866 тыс. куб. м, в том числе в июле 937,574 тыс. куб. м, в августе – 359,092 тыс. куб. м, в сентябре 131,200 тыс. куб. м, в IV квартале – 131,200 тыс. куб. м, в том числе в октябре – 131,200 тыс. куб. м (т. 2, л. д. 15 – 19).

Общество, указывая, что решение министерства и согласование управления способствуют нерациональному использованию водных ресурсов, не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  сделали вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации                      (далее – Водный кодекс) водопользователем является физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса).

Водное законодательство регулирует водные отношения. Участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица (часть 1 статьи 4,  часть 1 статьи 7 Водного кодекса).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса).

В силу положений статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

Забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель осуществляется на основании решений уполномоченных органов о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса).

Статьей 22 Водного кодекса определено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать помимо прочего условия использования водного объекта, в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, описание местоположения береговой линии (границ) водного объекта, в пределах которой предполагается осуществлять водопользование, и срок водопользования (часть 1). Схема размещения расположенных на водном объекте гидротехнических сооружений прилагается к решению уполномоченного органа в составе материалов в графической форме (часть 2).

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен статьей 23 Водного кодекса, а также (в рассматриваемый период) постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование».

В данном случае суды установили, что решение о предоставлении водного объекта в пользование выдано уполномоченным органом, с учетом необходимой информации и согласований, не нарушает права и законные интересы общества.

Общество не привело обоснованные доводы о том, что оспариваемые решение министерства и согласование управления действительно ограничивают свободу осуществления им предпринимательской деятельности и доказательств этому не представило, возможность причинения вреда водному объекту не доказана. При этом судебные инстанции правомерно учитывали содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-42611/2019, а также отсутствие у заявителя оснований для использования спорной части водного объекта в соответствии с Федеральным законом               от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Поскольку права общества не могут быть признаны нарушенными (что свидетельствует об отсутствии условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа.

В данном случае из материалов дела не следует, что оспариваемые решение и согласование повлекли ограничение права общества на ведение экономической деятельности, в том числе с использованием сооружений на водных объектах. Доводы общества о нарушении принадлежащих ему прав, невозможности использования объектов и сооружений, в том числе названных в приводимых заявителем решениях исполнительных органов исполнительной власти, документально не подтверждены.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции            (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя, в том числе приведенные в письменных объяснениях представителя, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо. С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу                                 № А32-43989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              И.В. Сидорова