РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278426/22-82-1853

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ПСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «ПРОМИНТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСМ» обратился с иском о взыскании с ООО «ПРОМИНТЕХ» задолженности в размере 1 983 979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 968,22 руб.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06 февраля 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМИНТЕХ» (далее – Ответчик, Поставщик) и ООО «ПСМ»  (далее – Истец, Покупатель) заключен Договор поставки № 11-ПИТ от 26 мая 2022 года.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее по тексту - Товар) на основании Заявки Покупателя, а Покупатель принять этот Товар, на условиях, указанных настоящим Договором.

Согласно п. 4.2. Договора оплата Товара по Договору производится Покупателем на основании выставленного счета Поставщика.

Согласно п. 4.3. Договора оплата производится Покупателем путем 100% предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета Покупателем. В случае, если суммарная стоимость поставляемого Товара превышает 1 000 000 (один миллион) рублей, Покупатель получает право оплачивает поставляемый Товар в течение 7 (семи) календарных дней с даты выставления Поставщиком счета по каждой конкретной партии Товара, при это право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента доставки ему каждой конкретной партии Товара.

Покупатель оплатил товар согласно: ПП № 1 от 03.06.2022 года на сумму 91 440,00 руб.; ПП № 2 от 03.06.2022 года на сумму 882 990,00 руб.; ПП № 3 от 03.06.2022 года на сумму 549 549,00 руб.; ПП № 4 от 03.06.2022 года на сумму 460 000,00 руб.

Итого на общую сумму 1 983 979, 00 рублей.

Поставщик товар не отгрузил, денежные средства не вернул.

Истец направил ответчику претензию относительно сформировавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору поставки № 11-ПИТ от 26 мая 2022 года в размере 1 983 979 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 968,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Проминтех" (ОГРН: 1165024060739, ИНН: 5024171163) в пользу ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН: 1147746082692, ИНН: 7731464314) долг в сумме 1 983 979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 968 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова