ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2087/2020

г. Самара

23 ноября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

полный текст постановления изготовлен   23 ноября 2020 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Инструменталь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу № А65-2087/2020 (судья Панюхина Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Искар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инструменталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", общество с ограниченной ответственностью "Ленил"; общество с ограниченной ответственностью  "Ресурсгрупп",

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искар", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью "Инструменталь", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 1000000 руб. компенсации, об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Искар».

К участию в деле  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», г. Пенза (определение от 31 января 2020г.), общества с ограниченной ответственностью «Ленил», г. Москва,  общества с ограниченной ответственностью «Ресурсгрупп», г. Москва (определение от  15 июня 2020г.). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика прекратить незаконное использование товарного знака «Искар», с ответчика в пользу истца  взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Искар», 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инструменталь" (ответчик, апеллянт) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, принятое по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт нарушения исключительных прав не доказан, размер компенсации определен неверно и завышен, ответчик полагался на добросовестность продавцов товара. Ответчик полагает,  что размер компенсации не может превышать сумму в пределах от 48 211,64 руб. до  96 423,28 руб. (15-20% от цены поставленного товара), взыскание компенсации в большем размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.20г., судебное заседание назначено на 17.11.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явка представителей стороне не обеспечена,  о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, в связи с  нахождением руководителя юридической службы ООО «Искар» в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку доказательства нахождения руководителя юридической службы ООО «Искар» в отпуске заявителем не представлены, истец не обосновал причины невозможности явки в суд другого представителя либо руководителя общества. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от иных участвующих в деле лиц в арбитражный суд апелляционной инстанции  не поступил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Компания Искар Ltd., Тефен, Израиль(IL) является правообладателем товарных знаков «ИСКАР» и «ISCAR» в отношении товаров 07 класса - режущие, канавочные, токарные, отрезные и фрезерные инструменты (части станков) и их компоненты, что подтверждается зарегистрированными в Федеральной службе по интеллектуальной собственности свидетельствами на товарные знаки № 94098 от 04.06.2000 (продление до 04.06.2020 на основании Приложения к свидетельству на товарный знак № 94098 от 09.07.2010),свидетельством на товарный знак № 94099 от 04.06.2000 (продление до 04.06.2020 на основании Приложения к свидетельству на товарный знак N 94099 от 13.07.2010). Данными товарными знаками Компания Искар Ltd.,маркирует товар (металлорежущие инструменты).

На основании Лицензионного договора № 1/ ЛС-2015 от 12.08.2015 и Эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 21.01.2016, заключенных между ООО «Искар» и Израильской компанией Искар Ltd., ООО «Искар» является единственным официальным торговым представителем и (эксклюзивным дистрибьютором товара (металлорежущие инструменты) Компании Искар Ltd. и обладателем исключительной лицензии на использование указанных товарных знаков на всей территории Российской Федерации, в соответствии с условиями которых только ООО "Искар" имеет право ввозить и реализовывать на территории Российской Федерации товар с использованием товарных знаков «ИCKAP»/«ISCAR».

Из содержания Дистрибьюторского соглашения и Лицензионного договора следует, что после ввоза и товар с использованием товарных знаков «ИCKAP»/«ISCAR» на территорию Российской Федерации ООО «Искар» реализует данный инструмент как самостоятельно, так и через сеть официальных дилеров, при этом ООО «Искар» осуществляет контроль за тем, чтобы товар реализовывался только конечным потребителям, исключая его дальнейшую перепродажу.

В соответствии с вышеуказанными соглашением и договором только ООО «Искар» имеет право на ввоз и организацию реализации на территории РФ товар с использованием товарных знаков "ИСКАР"/"ISCAR".

ООО «Искар» стало известно об участии ООО «Инструменталь» в закупочных процедурах на право поставки товара с использованием товарных знаков «ИСКАР»/« ISCAR».

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки «ИСКАР»/« ISCAR» по свидетельствам на товарные знаки № 94098, 94099, истец обратился к ответчику с претензией о пресечении нарушения прав (т. 1 л.д. 10-12, 4а-4б). Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием обращения его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном ст.ст.65,71,162,168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки «ИСКАР»/ «ISCAR» по свидетельствам Российской Федерации № 94098, № 94099, зарегистрированного в отношении товаров 07 класса - режущие, канавочные, токарные, отрезные и фрезерные инструменты (части станков) и их компоненты, установлен судом, подтвержден материалами дела.

Факт предложения ответчиком к продаже товара с использованием товарных знаков «ИСКАР»/«ISCAR» подтверждается информацией с сайта Единой информационной системы в сфере закупок и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 84-89) и не оспаривается ответчиком.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков «ИСКАР»/ «ISCAR» с объемом поставок на сумму 321410,95 руб. подтверждается отзывом ответчика с подтверждающими документами (договора поставки  № 257/7551 от 12 ноября 2019г., товарными накладными т. 2 л.д. 123-134),  а также информацией с сайта Единой информационной системы в сфере закупок. 

При этом, суд учитывает, что  договор  № 379/12 ЗК/31908284840 от 01 октября 2019г., заключенный между  ответчиком и   ФГУП «Производственное объединение «Октябрь», на общую сумму 225918 руб. 59 коп., расторгнут (т.2 л.д.135-143).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки «ИСКАР»/«ISCAR» путем предложения к продаже и реализации спорного товара с товарными знаками истца. 

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца. При этом факт перепродажи ответчиком товара в настоящем деле правового значения не имеет, в связи с чем судом не принимаются  доводы о приобретении  товара у третьих лиц. Кроме того,  ООО «Ленил» и ООО «Ресурсгрупп»  официальными дилерами,  имеющими право  использовать товарный знак   «ИСКАР»/«ISCAR» не являются.

Таким образом, с учетом доказанности ввода ответчиком в гражданский оборот товара с использованием товарных знаков «ИСКАР»/«ISCAR», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части пресечения действий, нарушающих права истца. 

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

Одним из таких способов, в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, является компенсация, которую правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика о взыскании 1000000 руб. компенсации.

При этом суд обращает внимание, что в исковом заявлении, поступившем в суд 31.01.2020 вх.№2087 истцом заявлено к взысканию 1000000 руб. компенсации, в исковом заявлении, направленном в суд повторно вх.№1580 от 05.02.2020 (л.д.115-118, т.1), истец в просительной части просил взыскать с ответчика 5000000 руб.

Истец за время судебного разбирательства ходатайств в порядке в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять заявленное уточнение. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации, так как ответчик считает сумму компенсации чрезмерной и необоснованной, поскольку ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации впервые, период нарушения является незначительным по времени, при этом объем поставки АО  «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» составил 321410,95 руб.,  договор  с ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» был заключен на общую сумму 225918 руб. 59 коп.  и в последствии расторгнут.

Учитывая известность товарных знаков «ИСКАР» и «ISCAR» на территории РФ, характер допущенного нарушения в виде размещения товарных знаков «ИСКАР» и «ISCAR» без согласия правообладателя и истца, неоднократность и незначительный срок использования товарных знаков «ИСКАР» и «ISCAR», суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат частичному удовлетворению в размере  500000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика  том, что товар был приобретен первым у ООО «Ленил» и ООО «Ресурсгрупп», о необходимости привлечения данных организаций к участию в деле, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции привлек ООО «Ленил» и ООО «Ресурсгрупп» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Довод ответчика о том, что  не доказан факт реализации товара по договору №379/12 ЗК/31908284840 от 01.10.19г. с ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» не принимается  и не имеет существенного значения, поскольку как указал сам ответчик спорный товар был реализован по договору поставки №257/15 и товарным накладным, ответчик  получил от реализации товара 321 410,95 руб. 

Факт реализации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – протокол №2/19590-31908403271 от 29.10.19г. закупочной комиссии, ответное письмо ФГУП ПО «Октябрь» от 30.10.19г. на претензию истца, справкой ООО «Альянс», извещениями о закупке, товарной накладной от 14.01.20г., от 23.01.20г., от 18.11.19г., платежным поручением от 23.03.20г. №1852, договором поставки от 12.11.19г. №257/7551, пояснениями третьего лица.

Спорная продукция по договору от 01.10.19г. №379/12ЗК/31908284840 не была реализована, имеется письмо ФГУП «Производственное объединение «Октябрь», направлено соглашение от 02.12.19г. о расторжении договора от 01.10.19г.

Между тем исковые требования истца не поставлены в зависимость от количества случаев реализации товара либо на том, что реализация товара имела место исключительно по договору от 01.10.19г. №379/12ЗК/31908284840.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о том, что сумма компенсации 1 000 000 рублей является завышенной, аналогичный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Учитывая известность товарных знаков «ИСКАР» и «ISCAR» на территории РФ, характер допущенного нарушения в виде размещения товарных знаков «ИСКАР» и «ISCAR» без согласия правообладателя и истца, неоднократность и незначительный срок использования товарных знаков «ИСКАР» и «ISCAR», суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат частичному удовлетворению в размере  500000 руб.

При этом ссылка апеллянта на судебные акты, принятые по другому делу А65-9817/2019, не принимается, т.к.  основания  для снижения размера компенсации и степень такого снижения устанавливаются судом в каждом конкретном случае индивидуально, что не является основанием для изменения судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу № А65-2087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

ФИО2