АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-2043/2017

г.Калуга

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  14.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Канищевой Л.А.

                   ФИО1

При участии в заседании:

от ООО банк «Элита»

ФИО2 – представитель (дов. от 13.01.2016, срок 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО банк «Элита» на дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А23-2043/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (далее - ЗАО "УК "Петрофонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Элита" (далее - ответчик) о признании недействительными абзаца 1 пункта 2.3 кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 48/14 от 19.03.2014, абзаца 2 пункта 3 дополнительного соглашения к кредитному договору от 19.03.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии N 48/14 от 19.03.2017, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 56/14 от 01.04.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 73/14 от 29.04.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора от 12.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 79/14 от 12.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 84/14 от 14.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 93/14 от 28.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 101/14 от 05.06.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 11/15 от 03.03.2015, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 20/15 от 13.05.2015, абзаца 1 пункта 2.3. кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 51/15 от 14.10.2015, пункта 2 дополнительного соглашения от 31.05.2016 к кредитному договору N 51/15 от 14.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 379 884 рубля 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 559 рублей за период с 02.04.2014 по 29.03.2017, всего 1 685 443 рубля 30 копеек, процентов с суммы 1 379 884 рубля 31 коп. за период с 29.03.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 по делу N А23-2043/2017 отменено. Исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" удовлетворены.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не было разрешено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 559 рублей за период с 02.04.2014 по 29.03.2017, в связи с чем определением апелляционного суда от 27.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) с ООО Банк "Элита" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 559 руб. за период с 02.04.2014 по 29.03.2017.

ООО банк «Элита» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" в пользу ООО Банк "Элита" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО банк «Элита» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд», в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017 N 6), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 02.04.2014 по 29.03.2017, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 101/14 от 05.06.2014 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 120 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 6374 от 05.06.2014.

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 56/14 от 01.04.2014 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 120 000, что подтверждается банковским ордером N 6177 от 01.04.2014.

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 73/14 от 29.04.2014 истцом был уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 120 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 6260 от 29.04.2014.

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 93/14 от 28.05.2014 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 32 588,05 рублей, что подтверждается банковским ордером N 6348 от 28.05.2014.

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 84/14 от 14.05.2014 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 69 498,24 рубля, что подтверждается банковским ордером N 6293 от 14.05.2014 (т. 1, л.д. 153).

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 79/14 от 12.05.2014 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 5 710,42 рублей, что подтверждается банковским ордером N 6283 от 12.05.2014.

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 11/15 от 03.03.2015 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 17 678,83 рублей, что подтверждается банковским ордером N 6856 от 03.03.2015.

Во исполнение абзаца 3 пункта 3 дополнительного соглашения от 19.03.2015 к кредитному договору роб открытии возобновляемой кредитной линии N 48/14 от 19.03.2014 истцом была уплачена комиссия за пролонгацию кредита в сумме 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 097 от 19.03.2015.

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 20/15 от 13.05.2015 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумму 86 500 рублей, что подтверждается банковским ордером N 217 от 14.05.2015.

Во исполнение абзаца 1 пункта 2.3 кредитного договора N 51/15 от 14.10.2015 истцом была уплачена комиссия за открытие кредитной линии в сумме 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 101 от 19.10.2015.

Во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения от 31.05.2016 к кредитному договору N 51/15 от 14.10.2015 истцом была уплачена комиссия за пролонгацию кредита в сумме 8956,23 рубля, что подтверждается банковским ордером N 005 от 02.06.2016.

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 101/14 от 05.06.2014 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 96 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 802 от 10.06.2014.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вышеуказанные денежные средства (1 379 884,31 руб.) получены Банком по недействительным  сделкам, в связи с чем, являются неосновательным обогащением последнего. Проверив правильность арифметического расчета процентов, суд апелляционной инстанции взыскал заявленную истцом сумму с ответчика.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, которым были признаны недействительными условия кредитных договоров о комиссиях за выдачу кредита. Было оставлено в силе решение суда первой инстанции  об отказе в  удовлетворении исковых требований ЗАО УК "Петрофонд" о признании данных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае полученные банком от истца суммы не могут квалифицироваться, как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, основания для начисления на суммы комиссий процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А23-2043/2017 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Петрофонд» в пользу ООО Банк «Элита» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                    Л.А. Канищева

                                                                                                        Е.В. Лупояд