АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27338/2022

Дело № А55-38555/2021

г. Казань

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЮниАгро» - ФИО1 (доверенность № 12/2022 от 01.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радна»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А55-38555/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЮниАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «Радна» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЮниАгро» (далее – истец, ООО ГК «ЮниАгро») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Радна» (далее – ответчик, ООО «Радна») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2020 № 25/06 в размере 1 888 200 руб., в том числе НДС 10 %, неустойки в размере 123 479 руб. 40 коп. с учетом исчисления неустойки на дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по делу в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 058 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Радна» в пользу ООО ГК «ЮниАгро» взыскано 2 011 679 руб. 40 коп., из них 1 888 200 руб. долга, 123 479 руб. 40 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа с 21.12.2021 по день фактической оплаты основного долга за исключением периода моратория; а также 61 058 руб. судебных расходов, из которых на оплату услуг представителя – 28 000 руб., по оплате государственной пошлины – 33 058 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Радна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, истцом поставлен товар ненадлежащего качества, вследствие чего у ответчика возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены на величину его стоимости.

Истец в возражениях на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2023 на 16 часов 00 минут.

Представитель ООО ГК «ЮниАгро» в судебном заседании суда округа доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2020 между ООО «Радна» (Покупатель) и ООО «ГК «ЮниАгро» (Поставщик) заключен договор поставки № 25/06 (далее - договор), согласно которому, Поставщик принял на себя обязательства поставить товар Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар (заменитель цельного молока «Спрейфо»).

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 2 947 200 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается счетами-фактурами от 25.08.2021 № 16, от 24.09.2021 № 23, от 15.10.2021 № 26 и от 03.11.2021 № 31.

Поставленная Покупателю продукция им была надлежащим образом проверена и принята в разные периоды времени, документация была оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 4.2 договора определен следующий порядок оплаты товара: 100% оплата с отсрочкой платежа в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

Соответственно, ответчику необходимо было произвести расчеты за каждую поставленную партию товара в следующем порядке:

- по счету-фактуре от 25.08.2021 № 16 не позднее 29.09.2021;

- по счету-фактуре от 24.09.2021 № 23 не позднее 29.10.2021;

- по счету-фактуре от 15.10.2021 № 26 не позднее 19.11.2021;

- по счету-фактуре от 03.11.2021 № 31 не позднее 08.12.2021.

В нарушение условий договора, а также определенных им сроков оплаты поставленного товара, ООО «Радна» расчеты за поставленный товар произвело частично на сумму 1 059 000 руб. По состоянию на 28.11.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 1 804 200 руб.

Истец направил ответчику претензию № 01/12 с требованием о добровольном погашении задолженности по товарным накладным: от 25.08.2021 № 16, от 24.09.2021 № 23, от 15.10.2021 № 26 в срок до 10.12.2021.

Одновременно с претензией в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах, подтверждающий наличие задолженности.

Согласно информации с сайта «Почта России», данная претензия с приложением получена ответчиком 11.12.2021, однако требования претензии ответчиком проигнорированы, акт сверки взаимных расчетов не подписан и в адрес истца не возвращен, задолженность не погашена.

Кроме того, ответчиком также допущена просрочка оплаты партии товара по счету-фактуре от 03.11.2021 № 31 на сумму 84 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец 10.12.2021 повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и предусмотренной договором неустойки в размере 54 997 руб. 20 коп.

Повторная претензия также оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 301, 310, 330, 331, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. В свою очередь ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, равно как и доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

При этом, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с переходом к его рассмотрению в указанном порядке вследствие установленного факта ненадлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму оставшейся задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа с 21.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, принял во внимание, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Также суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в размере 28 000 руб., приняв во внимание, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, который, по мнению ООО «Радна» подтверждается имевшим место в период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года массовым падежом крупного рогатого скота на ферме ответчика.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 3.2 договора о выявленных недостатках товара Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить Поставщика, с участием представителя независимой организации составить акт соответствующего образца и направить его в адрес Поставщика вместе с претензией не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента фактического получения товара, иначе товар будет считаться поставленным в соответствии с условиями договора. 

В нарушении пункта 3.2. договора доказательства направления таких письменных претензий Покупателем в рамках исполнения заключенного договора в адрес Поставщика не представлены.

Доводу ответчика о наличии протокола испытаний от 22.11.2021 № 1023П-21, оформленного государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория», в которое ответчик направил отобранные 12.11.2021 пробы ЗЦМ «Спрейфо ред» в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Как указано судом апелляционной инстанции, протокол (акт) отбора проб в материалы дела не представлен, доказательств извещения истца о дате и времени отбора проб либо его уклонения от такого участия ответчиком материалы дела также не содержат. В связи с чем довод ответчика о том, что по результатам испытаний выявлено превышение показателя КМАФАиМ 2,9x10>5 с допустимым нормативом не более 5x10>4 (ГОСТ 32901-2014-Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа) не может быть признан подтверждающим наличия нарушений требований к качеству поставленного истцом товара.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что методика отбора проб, предусмотренная ГОСТом в протоколе испытаний, оформленном государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория» не указана; представленный в материалы дела ответчиком результат исследования по экспертизе от 06.12.2021 № 1547 патологического материала животного, отправленного на исследование в ООО «Экспертная лаборатория», подтвердившего обнаружение в патологическом материале «a (cpa) Clostridium perfringens Maior» также не содержит доказательств, подтверждающих, что указанное «a (cpa) Clostridium perfringens Maior» входило в состав товара, поставленного истцом и повлекло за собой массовый падеж скота, принадлежащего ответчику.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции о непредоставлении ООО «Радна» доказательств наличия причинно-следственной связи, подтверждающей, что ненадлежащее качество поставленного истцом заменителя цельного молока «Спрейфо» повлекло за собой массовый падеж скота, принадлежащего ответчику, соответствуют материалам дела.

Такими доказательствами, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны внутренние документы ответчика - приказ руководителя ООО «Радна» от 26.09.2022 № 67 о лечении больных животных; схемы лечения диареи у телят № 1, 2; заключение и.о. главного ветеринарного врача ООО «Радна» от 25.12.2021; протоколы вскрытия трупов павших животных, которые составлены ответчиком без участия истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении истцом обязательств относительно качества поставленного товара.

При этом судом установлено, что ответчиком не соблюдены условия договора в части порядка обнаружения и оформления качества поставленной продукции, уведомления об этом поставщика и не представлены доказательства ненадлежащего качества поставленного товара.

Встречных требований по делу, а также ходатайств о проведении по делу экспертных исследований, а также ходатайств об оказании содействия в получении иных доказательств, ООО «Радна» в ходе рассмотрения дела не заявляло, что подтверждает надлежащее выполнение судом при рассмотрении дела положении статей 2, 9, 65, 153 АПК РФ.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А55-38555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

Судьи   И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина