ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32843/2022

г. Самара

28 сентября 2023 года

11АП-13163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 07.06.2023, диплом №28728 от 02.07.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года по делу №А55-32843/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 178000 руб. – ущерба, 63000 руб. – штрафных санкций

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» 

о взыскании 178000 руб. – задолженности, 4550 руб. – штрафа,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ханхи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», ответчик) о взыскании 178000 руб. – ущерба, 63000 руб. – штрафных санкций, 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 28.12.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «РТС» к ООО «Сфера» о взыскании 178000 руб. – задолженности, 4550 руб. – штрафа (далее – встречные исковые требования).

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ханхи» (далее – ООО ТПК «Ханхи»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «РТС» в пользу ООО «Сфера» взыскано 178000 руб. - ущерба, 63000 руб. - штрафных санкций, 5000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, а также 7820 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. 

Принят отказ ООО «РТС» от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик по первоначальному иску с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования «Сфера» к ООО «РТС» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма в размере 178000 руб. была в одностороннем порядке удержана ООО «СФЕРА» из стоимости перевозки по договору-заявке №3031 от 22.06.2022. Стороны пришли к соглашению, что представитель ООО «СФЕРА» направит уведомление о взаимозачете в адрес ООО «РТС», по факту направления данного уведомления представитель ООО «СФЕРА» должен был оповестить представителя ответчика по телефону. 06.06.2023 по электронной почте в адрес ООО «РТС» был направлен акт сверки и проект соглашения о взаимозачете, без подписи и печати. О направлении данного соглашения представитель ООО «СФЕРА» не сообщил представителю ООО «РТС», в связи с чем, на общей почте проект данного документа затерялся. Оригинал подписанного соглашения в адрес ООО «РТС» до вынесения суда так и не был направлен. Однако намерение зачесть встречные однородные требования имелись у обеих сторон. Ответчик указывает на то, что стороны подписали соглашение о взаимозачете встречных однородных требований 23.06.2023. Оригиналы акта сверки и соглашений о взаимозачете встречных однородных требований были направлены сторонами спора друг другу 17.07.2023 и 18.07.2023. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника соглашения о взаимозачете от 23.06.2023.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 ООО ТПК «Ханхи» (заказчик) и ООО «Сфера» (исполнитель) заключили договор № 13/07-20 на перевозку груза автомобильным транспортом.

22.06.2022 ООО ТПК «Ханхи» (заказчик) и ООО «Сфера» (исполнитель) заключили договор-заявку № 283 от 22.06.2022 на перевозку груза по маршруту г. Владивосток - г. Киров.

В рамках исполнения договора ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «РТС» (исполнитель) заключили договор-заявка на осуществление организации перевозки груза № 3031 от 22.06.2022 на перевозку груза автотранспортом. 

В рамках данного договора-заявки ООО «РТС» обязалось осуществить перевозку груза (комплектующие) по маршруту г. Владивосток - г. Киров. Грузополучатель - ООО ТПК «Ханхи». 

Во исполнение поручения заказчика исполнителем было предоставлено транспортное средство для доставки груза DAF Т185ТТ 163, прицеп ВМ4597 63, водитель ФИО3. 

В соответствии с пунктом 5. договора-заявки № 3031 от 22.06.2022 при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, перевозчик несет материальную ответственность перед грузополучателем/грузоотправителем, либо уполномоченными ими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ, либо особыми условиями договора.

Согласно п. 6.2. договора-заявки № 3031 от 22.06.2022 водитель обязан лично присутствовать при загрузке, пересчитывает места, обеспечивает надежность размещения груза, в случае спорных вопросов, информирует об это клиента, делает отметки в ТТН о замечаниях, возникших при загрузке. 

Во время перевозки груз был поврежден, что выяснилось при разгрузке в г. Кирове. При разгрузочных работах работниками склада было обнаружено, что коробки с грузом лежат в кузове навалом, часть коробок имеет повреждения, из некоторых коробок высыпался груз. Коробки не были зафиксированы ремнями или какими-либо приспособлениями, что привело к вышеуказанным повреждениям. Не смотря на то, что на коробках имелось обозначение, что груз хрупкий, водитель при погрузке никак не зафиксировал их в кузове автомобиля.

07.07.2022 после разгрузки автомобиля был составлен предварительный акт о повреждении груза, согласно которого оказались поврежденными 254 места. Данный акт водитель ответчика подписал, сделав пометку о том, что «при погрузке товара не представилось возможным определить состояние».

Для определения внутритарного состояния товара и подсчета фактического ущерба грузополучатель создал комиссию, в которую входил представитель истца. Представитель ответчика отказался принимать участие в комиссии.

По итогу пересчета был составлен акт № 1 от 12.07.2022, согласно которого сумма ущерба грузополучателя ООО ТПК «Ханхи» составила 178000 руб.

Грузополучатель - ООО ТПК «Ханхи» предъявил к истцу - ООО «Сфера» претензию по возмещению ущерба № 1 от 12.07.2022, в которой предложил произвести компенсацию за счет уменьшения стоимости перевозки. 

Истец согласился на предложение грузополучателя и уменьшил счет на оплату за свои услуги до 23700 руб. (счет 3033/1 от 05.07.2022). 

Таким образом, вопрос компенсации материальных убытков, причиненных ответчиком, между грузополучателем и истцом был решен, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за июль 2022 года.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения груза при перевозке ответчиком был причинен истцу ущерб на общую сумму 178000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2022, в которой уведомил ответчика о том, что сумма убытков в размере 178000 руб. будет удержана из вознаграждения ответчика.   

В ответном письме от 18.07.2022 ответчик с претензий не согласился, вину не признал.

Кроме того, ответчик опоздал на разгрузку на три дня. 

Согласно договора-заявки погрузка должна была состояться не позднее 25.06.2022, выгрузка - 04.07.2022. 

Однако, согласно сопроводительных документов и акта о приемке товара фактически на разгрузку автомобиль прибыл 07.07.2022, то есть с опозданием на трое суток. 

Согласно пункту 8 договора-заявки № 3031 от 22.06.2022 за опоздание на погрузку-выгрузку более чем на сутки предусмотрен штраф по УАТ за каждый день просрочки доставки груза.

На основании пункта 8, истцом начислен штраф за двое суток опоздания на разгрузку в размере 18% от стоимости перевозки (350000 руб.), что составило 63000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения груза при перевозке ответчиком были причинены истцу убытки на общую сумму 178000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 178000 руб. – ущерба, 63000 руб. – штрафных санкций.   

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами договор перевозки по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 ГК РФ, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частями 1, 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за недостачу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12), которая исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках исполнения договора ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «РТС» (исполнитель) заключили договор-заявка на осуществление организации перевозки груза № 3031 от 22.06.2022 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза (комплектующие) по маршруту г. Владивосток - г. Киров. Грузополучатель - ООО ТПК «Ханхи». 

Во исполнение поручения заказчика исполнителем было предоставлено транспортное средство для доставки груза DAF Т185ТТ 163, прицеп ВМ4597 63, водитель ФИО3. 

По прибытии груза на склад грузополучателя при разгрузочных работах работниками склада было обнаружено, что коробки с грузом лежат в кузове навалом, часть коробок имеет повреждения, из некоторых коробок высыпался груз. Коробки не были зафиксированы ремнями или какими-либо приспособлениями, что привело к вышеуказанным повреждениям. Не смотря на то, что на коробках имелось обозначение, что груз хрупкий, водитель при погрузке никак не зафиксировал их в кузове автомобиля.

07.07.2022 после разгрузки автомобиля был составлен предварительный акт о повреждении груза, согласно которого оказались поврежденными 254 места. Данный акт водитель ответчика подписал, сделав пометку о том, что «при погрузке товара не представилось возможным определить состояние».

Учитывая, что водителем ТС не представлено доказательств повреждения груза до его передачи исполнителю, а также наличие подписи водителя в вышеуказанном акте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, достоверно устанавливающие нарушение перевозчиком условий рассматриваемой перевозки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Однако ответчиком не представлено в материалы дела ни одного надлежащего доказательства в обоснование своих возражений и в подтверждение исполнения обязательств по договору перевозки надлежащим образом. 

Перечень поврежденного товара и его количество установлены актом № 1 от 12.07.2022, согласно которого сумма ущерба грузополучателя ООО ТПК «Ханхи» составила 178000 руб. 

Сведения, отраженные в указанном акте № 1 от 12.07.2022, ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 5. договора-заявки № 3031 от 22.06.2022 при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, перевозчик несет материальную ответственность перед грузополучателем/грузоотправителем, либо уполномоченными ими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ, либо особыми условиями договора.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ и часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривают ответственность перевозчика за сохранность груза. 

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, Определение ВАС РФ от 22.08.2013 № ВАС-7125/13 по делу №А36-2558/2011 и др. ). 

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, ответчик обязан доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Однако обстоятельств непреодолимой силы, исходя из материалов дела и объяснений самого ответчика, в процессе рассматриваемой перевозки не имелось, доказательств того, что перевозчик в процессе перевозки проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 793, 796 ГК РФ, статей 8, 34 Устава, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза, отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 178000 руб. – ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «РТС» 63000 руб. - штрафных санкций, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 2.1., 2.7. договора-заявки №3031 от 22.06.2022 погрузка груза должна была состояться не позднее 25.06.2022, выгрузка - 04.07.2022.

Однако, согласно сопроводительных документов и акта о приемке товара фактически на разгрузку автомобиль прибыл 07.07.2022, то есть с опозданием на трое суток.

Согласно пункту 8 договора-заявки № 3031 от 22.06.2022 за опоздание на погрузку-выгрузку более чем на сутки предусмотрен штраф по УАТ за каждый день просрочки доставки груза.

На основании пункта 8, истцом начислен штраф за двое суток опоздания на разгрузку в размере 18% от стоимости перевозки (350000 руб.), что составило 63000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факт опоздания транспортного средства на выгрузку подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, проверив представленный истцом расчет штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «РТС» 63000 руб. штрафа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец неправомерно начислил ответчику штрафные санкции в соответствии с пунктом 8 договора-заявки № 3031 от 22.06.2022 за опоздание на погрузку-выгрузку за период с 05.07.2022 по 07.07.2022, то есть в период действия моратория.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 63000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022 и расходный кассовый ордер №1 от 12.10.2022 на сумму 5 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в заявленном истцом размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При этом, поскольку исковые требования Общества «Сфера» подлежат удовлетворению частично, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках настоящего дела, подлежат взысканию на основе принципа пропорциональности в сумме 3693 руб.

Доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ отклонены арбитражным, поскольку направленные истцом акт сверки взаиморасчетов и соглашение о зачете подписанными от ответчика не вернулись. При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец возражал на прекращении зачетом встречных однородных требований в рамках рассмотрения дела, указывая при этом на то, что настаивает на установлении факта вины ответчика и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ подписанные акт сверки взаиморасчетов и соглашение о зачете ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, обязательства ответчика не являются прекращенными в порядке ст. 410 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника соглашения о взаимозачете от 23.06.2023.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем, представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания штрафных санкций в размере 63000 руб. принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в размере 63000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 8684 руб. 80 коп.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года по делу №А55-32843/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» штрафных санкций в размере 63000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7820 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 63000 руб. оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5776 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3693 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 784 руб. 20 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, денежные средства в сумме 8684 руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года по делу №А55-32843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов