Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-98335/2019-146-848

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частный интерес» (620062 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2007, ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего: ФИО3

Общества с ограниченной ответственностью «АГОРА» (121069, 

<

...>, пом I / ком 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Мега Трак Урал» (620144 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решение  и предписание  Московского УФАС от 24 января 2019 года по делу № 1-00-11/77-19,

при участии: от заявителя – ООО «Частный интерес» – Колесниченко А.Г. (Паспорт, Доверенность от 06.02.2019), ООО «АГОРА» - Савенков М.Д. (Паспорт, Доверенность от 04.02.2019); от ответчика – Дмитриев П.Б. (Удостоверение № 19116, Доверенность № 03-35 от 28.05.2019); от третьего лица – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частный интерес» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Московского УФАС России от 24 января 2019 года по делу № 1-00-11/77-19, делу присвоен номер №А40-98335/19.

Общество с ограниченной ответственностью «АГОРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решение  и предписание  Московского УФАС России от 24 января 2019 года по делу № 1-00-11/77-19, делу присвоен номер №А40-101918/19.

Определением от 27.05.2019 объединены в одно производство дела № А40-98335/2019-146-848 и № А40-101918/2019-146-882, с присвоением номера дела  № А40-98335/2019-146-848.

Представитель заявителя ООО «Частный интерес» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя ООО «АГОРА» в судебное заседание явился,  поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в процесс, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Мега Трак Урал» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с Жалобой на действия организатора торгов ООО «Агора» и на решение конкурсного управляющего ООО «Частный интерес» ФИО3 по отмене торгов № 4559-ОТПП по продаже имущества ООО «Частный интерес», а именно лота № 2. 

В дальнейшем, рассмотрение жалобы передано по подведомственности на рассмотрение в Московское УФАС России.

Решением от 24.01.2019 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной,  установив  в  действиях  заявителя  нарушение ч.4  ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании указанного решения заявителям выдано обязательное для исполнения предписание об отмене решения о снятии с торгов лота № 2 и проведении процедуры в соответствии с Законом о банкротстве и решением антимонопольного органа.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими их права и законные интересы, Заявители обратились в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения комиссией Московского УФАС России жалобы на действия организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «Частный интерес» по отмене торгов, комитетом кредиторов было принято решение об исключении из состава лота № 2, дебиторской задолженности ООО «ПроЭксперт» возникшую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017г. в размере 9 409 831,72 руб., а также утвердить изменения в порядок продажи имущества ООО «Частный интерес» с учетом исключения дебиторской задолженности из состава лота № 2. 

Таким образом, суд отмечает, что исключение имущественного права из состава лота № 2 и утверждение комитетом кредиторов изменений в положение о прядке и условий реализации имущества ООО «Частный интерес» делает невозможным организацию и проведение торгов на условиях указанных в предписании антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы, антимонопольный орган также должен был руководствоваться фактическими обстоятельствами дела о банкротстве ООО «Частный интерес».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Московского УФАС России неисполнимо.

Также, суд отмечает, согласно материалам дела, в  рамках дела о банкротстве ООО «Частный интерес», Арбитражным судом Свердловской области определением от 11.02.2019 по делу № А60-42384/2017 удовлетворено заявление ООО «Мега Трак Урал» о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «Агора» и конкурсному управляющему ООО «Частный интерес», ФИО3 проводить торги по повторной продаже лота №2 - дебиторская задолженность ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) по договору № 03-15юр от 05.08.2015, по соглашению № 01/2016 от 04.05.2016, в размере 402 629,00 руб.; дебиторская задолженность ООО «СибНИИНП-инжиниринг» (ИНН 

<

***>) по соглашению № 10/2016 от 02.08.2016, в размере 81 851,20 руб., дебиторская задолженность ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи недвижимости от 24.08.2018, в размере 9 409 831,72 руб. 

Таким образом, суд отмечает, поскольку конкурсному управляющему и организатору запрещено проводить торги по продаже имущества ООО «Частный интерес», исполнение оспариваемого предписания антимонопольного органа невозможно.

Кроме того, как следует из материалов дела, вывод Московского УФАС России о наличии в действиях оператора торгов нарушений законодательства мотивирован тем, что решение об отказе от проведения торгов в нарушение положений Закона о банкротстве было принято им после поступления заявки ООО «Мега Трак Урал», которая соответствовала установленным данным Законом требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Между тем, согласно материалам дела, в сообщении № 3200406 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Частный интерес» установлен иной порядок отказа от проведения торгов, которое предусматривает право ООО «Агора» снять любой лот с торгов без объяснения причин с одновременным направлением уведомления об этом претендентам или участникам торгов

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на ч. 4 ст. 448 ГК РФ к торгам по продаже имущества ООО «Частный интерес» на основании сообщения о проведении торгов № 3200406, и в частности, в отношении лота № 2 по извещению о проведении торгов № 3200406 от 09.11.2018 неприменима.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Однако, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Аналогичное правило проведения торгов было закреплено и в сообщении о проведении торгов № 3200406: победителем Торгов (далее также - Победитель) признается Участник, предложивший наибольшую цену за лот, но не ниже начальной цены продажи лота.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Частный интерес» 06.12.2018 обратился к организатору торгов № 4559-ОТПП по продаже имущества ООО «Частный интерес» с заявлением об отмене торгов № 4559-ОТПП. Организатор торгов ООО «Агора» отменил торги по решению конкурсного управляющего. Задаток, внесенный ООО «Мега Трак Урал», возвращен.

По мнению суда, ссылка антимонопольного органа на запрет злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского Кодекса РФ) и нарушения условия порядка и организации проведения торгов является несостоятельной ввиду следующего. 

Суд приходит к выводу о том, что организатор торгов действовал добросовестно при проведении торгов в форме публичного предложения, а также не нарушил условия порядка и организации проведения торгов в форме публичного предложения, ввиду отсутствия императивного запрета на отмену торгов в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и гражданском законодательстве.

В случае если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Отказ от проведения торгов № 4559-ОТПП организатором торгов ООО «Агора» не породил наступления правовых последствий в виде причинения реального ущерба (убытков), следовательно, основания для возмещения реального ущерба также не имеется.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, которым организатор торгов был понужден к их проведению, поскольку, единственным последствием отказа от проведения торгов с нарушением установленного законом срока является обязанность компенсировать участникам торгов реальный ущерб.

Вышеизложенное подтверждается правоприменительной практикой Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-204235/18. При рассмотрении дела со схожими обстоятельствами суды указали, что действующее законодательство, в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат императивного запрета на отмену торгов, а также иных последствий отмены торгов, кроме как возмещения реального ущерба.

Таким образом, независимо от наличия поданных заявок, конкурсный управляющий может принять решение об отмене торгов, а организатор торгов правомерно отменить торги в форме публичного предложения (отказаться от проведения торгов).

Более того, на возможность отмены торгов и последствия такой отмены указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 302-ЭС18-1871.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемыми ненормативными правовыми актами, поскольку указанные акты не соответствуют закону.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание  Московского УФАС России от 24 января 2019 года по делу № 1-00-11/77-19 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание  Московского УФАС России от 24 января 2019 года по делу № 1-00-11/77-19 подлежат признанию недействительными.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание  Московского УФАС России от 24 января 2019 года по делу № 1-00-11/77-19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГОРА» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АГОРА» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева