ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-36499/2021

г. Самара

26  февраля 2024 года

11АП-18121/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13  февраля  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    26  февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 1 помещения суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" о взыскании судебных расходов по делу № А55-36499/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо - ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  6 960 229,75 руб., процентов  в размере  1 019 287,65 руб., в том числе:  задолженность по договору об уступке прав требования от 01.03.2018 № 9 (договор займа от 29.03.2017 № 3) в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 808,21 руб.; задолженность по договору об уступке прав требования от 01.03.2018 № 5 (договор займа от 05.06.2017 № 4) в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 589,04 руб.; задолженность по договору об уступке прав требования от 01.03.2018 № 8 (договор займа от 05.09.2017 № 9) в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 808,21 руб.; задолженность по договору уступки прав требования от 01.03.2018 № 1 (договор займа от 13.09.2017 № 10) в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 082,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования  удовлетворены  частично в размере 6 550 000 руб. задолженности и 652 128,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 650 000 руб.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что  заявленные  к взысканию  расходы  превышает разумные пределы, суд первой инстанции  снизил   заявленную сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции - до 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - до 50 000 руб.

Определением от 15.09.2023 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" в пользу "Средневолжская Производственная Компания" взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный  акт, которым снизить   взысканные  расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  сумма, определенная судом в возмещение судебных издержек в размере 200 000 руб.,   является чрезмерно завышенной по отношению к действующим  в регионе ставкам   гонорара за оказание юридической помощи, и явной несоразмерной для данной категории дел.

Также суд вышел за пределы  своих полномочий, самостоятельно   определив пропорцию понесенные истцом расходы  в суде первой инстанции и  апелляционной инстанций.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в акте выполненных работ от 23.03.2023  не содержится размер расходов по каждой оказанной услуге,   в  акте указаны  повторяющиеся услуги.

В  уточнении к апелляционной   жалобе ответчик указал, что   суд нарушил  нормы процессуального права, в материалах   дела отсутствует протокол  судебного заседания и аудиопротокол, что является  безусловным основанием для отмены  определения. Также   к материалам дела  не приобщен отзыв ответчика.

Проверив   доводы ответчика  о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции установил,   что  заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено в судебном заседании 22.08.2023, с участием представителей истца и ответчика. По результатам рассмотрения заявления объявлена резолютивная часть определения. Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22.08.2023, а также аудиозапись судебного заседания.         В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением  от 26.01. 2024 перешел к рассмотрению заявления  о взыскании судебных расходов  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В   судебном заседании  ответчик возражал против удовлетворения заявления истца,  сославшись на   чрезмерность заявленных к взысканию  расходов и их недоказанность.

Представители  истца и  третьего лица надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Истец представил ходатайство  об отложении судебного  заседания в связи с нахождением  представителя  в командировке, при этом   соответствующие  документы, подтверждающие  причины  неявки в  судебное заседание не представил.

В соответствии  с частями  3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации Обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того,  истец  не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких  обстоятельствах ходатайство  истца оставлено  без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца и третьего лица в соответствии  со статьей 156 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции   признает  заявление истца о взыскании   расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.         Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных расходов  истец представил  соглашение  об оказании юридических услуг № 4/21 от 13.09.2021, заключенного между истцом в лице  ФИО3  и адвокатом Гогитидзе  С.А., согласно которому  доверитель поручает,  а адвокат принимает  на себя обязательства   по оказанию доверителю  юридической  помощи  в стадии защиты  интересов по гражданскому делу в  Арбитражном суде  Самарской области   по иску   ООО "Средневолжская  производственная компания"  о взыскании  задолженности по договорам займа  с ООО  "Волжская  нить" в размере  6 960 229, 75 и процентов.

Размер вознаграждения составляет 650 000 руб., что составляет 10% от суммы исковых требований.

Также истцом  представлены квитанции  о передаче  денежных средств адвокату  от 01.12.2021 в сумме 350 000 руб.,  от 22.06.2022   в сумме 300 000  руб.

Кроме этого представлен  акт  выполненных работ,  согласно которому адвокат  оказал следующие услуги: первичное ознакомление с договорами займа,  актами и иной документацией   по  отношениями  ООО "СПК" - ООО "Волжская нить",  правовая оценка документов  5 дней - 50 000 руб.

Консультация  в адвокатском образовании  и месте нахождения документации в течение  всего процесса - 100 000 руб.

Составление и направление претензии,  подготовка документов, составление искового заявления  и направления  его в суд. Участие в судебных заседаниях (10 судебных заседаний),  подготовка ходатайств,   возражений на  отзыв ответчика, консультации.  Внесудебная  работа  по  поручению клиента. Участие  в исполнительном  производстве. Подготовка  документов, возражений ходатайств и участие  в суде апелляционной инстанции. Подготовка и  подача заявления о выдаче исполнительного  листа  по результатам   рассмотрения иска -  500 000  руб.   Всего 650 000 руб.

Также истцом представлено  решение Совета  Палаты адвокатов   Самарской области  № 22-02-08/СП   от 24.02.2022 об установлении минимальных ставок  гонорара  за оказание  юридической помощи.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.         Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует,  что   в суде первой инстанции  истец участвовал  в судебных  заседаниях  26.04.2022,  21.06.2022, 25.10.2022. В судебном заседании  25.10.2022 был объявлен  перерыв  до  01.11.2022, с 01.11.2022  до 08.11.2022, с  08.11. 2022 до 22.11.2022,  с 22.11. 2022 до 29.11 2022.

Кроме этого,  представителем истца при рассмотрении  дела в суде первой инстанции  были  представлены   письменные пояснения на отзыв ответчика  (т.1, л. 130), уточнения исковых требований  (т.2, л. 68, 69),  заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание   свидетеля.

Нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой определено понятие "судодень", который  следует трактовать как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку в силу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании не оканчивает такое заседание, после перерыва оно продолжается, следовательно оплате подлежит лишь один факт участия в судебном заседании (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12. 2021 по делу А49-1358/2019).

Учитывая, что в судебных заседаниях  с 25.10.2022  были объявлены перерывы  до 29.11.2022,  указанные судебные заседания следует  считать как одно судебное  заседание.             Таким образом, оплате подлежит участие представителя  в трех судебных заседаниях.  Согласно представленным истцом расценкам  стоимость  1 судодня в  арбитражном суде  составляет 15 000 руб.

Таким   образом,  за участие  в судебных заседаниях  в суде  первой инстанции  подлежат  оплате услуги в размере  45 000  руб.

В суде апелляционной инстанции   представитель истца участвовал  в одном судебном заседании  09.03.2023. Согласно   представленным расценкам  участие в суде апелляционной инстанции  составляет   от   30 000 руб.

Учитывая, что   представитель  участвовал только  в одном  судебном заседании, отзыв на апелляционную  жалобу не представлял, суд  апелляционной инстанции   считает,  что за участие  в одном судебном заседании  следует взыскать  15 000 руб.

Все  остальные оказанные услуги:  уточнение  исковых  требований,  ходатайство о вызове свидетеля,  письменные пояснения на отзыв ответчика не представляют  большой  сложности, в связи с чем,  оцениваются   судом апелляционной инстанции в общей сумме 20  000 руб.

Остальные  услуги, указанные в акте выполненных работ: первичное ознакомление с договорами займа,  актами и иной документацией, консультации (дважды  указаны  в акте  выполненных работ)  составление и направление претензии,  подготовка документов, составление искового заявления  и направления  его в суд, внесудебная  работа  по  поручению клиента, подготовка и  подача заявления о выдаче исполнительного  листа  к категории судебных расходов не относятся,  в связи с чем, оплате не подлежат.

Указанные выводы  соответствуют  разъяснениям,  содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08,  согласно которым,  проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  В данном  случае иное  из условий договора  не следует.

Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем,  данная услуга также не подлежит дополнительной оплате, предоставление указанной услуги непосредственно с рассмотрением дела в суде не связано.

Также не подлежат возмещению расходы на подготовку и направление заявления о выдаче исполнительного листа. Такие расходы не относятся к судебным, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях ( Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 N Ф06-36714/2018 по делу N А65-29985/2017).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса).

Таким образом, в данных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639, от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389).        На основании изложенного, заявление о взыскании   расходов  на оплату услуг представителя  является обоснованным  в размере 80 000 руб.

В соответствии  с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы  на оплату услуг  представителя подлежат взысканию  пропорционально  размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что исковые требования  удовлетворены  судом первой инстанции  частично, что в процентном отношении  составляет   90,26%, расходы на оплату услуг представителя, подлежат  удовлетворению в размере 72 208 руб. В остальной части  заявление  удовлетворению не подлежит. 

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании    пункта 6 части 4   статьи 270 АПК РФ  с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года по делу № А55-36499/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" расходы по оплате услуг представителя в размере 72 208 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                   Е.Г. Демина