ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2024

                     Дело № А40-150129/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 мая 2024 года (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 марта 2023 года,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-150129/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (далее – ответчик, АО «СТНГ») о взыскании задолженности в размере 6 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами не дана оценка письму заказчика исх.558-И от 30 марта 2023 года, в котором он выразил намерение на увеличение объема и стоимости оказываемых ему работ по договору; не дана оценка путевым листам, как доказательству фактически оказанных услуг, подписанным со стороны заказчика; не определен размер требований, подлежащий оплате ответчиком при завершении исполнения договора (сальдо встречных обязательств); не дана оценка причинам отказа заказчика в подписании заявленных актов выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «СТНГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 февраля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 951/РК возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался предоставить строительную и специальную технику, укомплектованные экипажем на объект заказчика, а заказчик обязался принимать оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги/выполненные работы в порядке и в сроки, определенные в договоре.

Пунктами 1.3, 1.4 договора стороны согласовали следующие условия: базис перебазировки Техники: г. Новосибирск (базис перебазировки); базис оказания Услуг: Иркутская область, Жигаловский район, 8 км юго-западнее промбазы Нючакан, площадка ПРС 55N030 106Е1212 (базис оказания услуг); стоимость перебазировки техники от базиса перебазировки до базиса оказания услуг и обратно определена в приложении № 2 к договору и включена в общую стоимость услуг по договору, предусмотренную пунктом 3.7 договора.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с даты получения и подписания заказчиком оригиналов документов.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что расчет за фактически оказанные услуги/выполненные работы производится на основании подписанного заказчиком без замечаний акта оказанных услуг, счета-фактуры, а также при условии предоставления Исполнителем Заказчику данных Бортовых терминалов.

На основании пункта 3.4.1 договора при наличии в акте оказанных услуг, счетах-фактурах и других документах, подтверждающих оказание услуг/выполнение работ по договору, технических ошибок, неточностей, исполнитель направляет заказчику исправленные документы не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующих замечаний заказчика.

Согласно пункту 3.7 договора, лимит стоимости услуг по договору не может превышать 7 919 999 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.3 договора все изменения, приложения, соглашения или дополнения к договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Планируемое время машино-часов - 140, стоимость - 28 000 руб/час. (приложение № 2 к договору).

Истец указал, что во исполнение условий оказал ответчику услуги на общую сумму 10 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 289 от 06 марта 2023 года на сумму 2 000 000 руб., справкой и путевыми листами № 463 от 21 марта 2023 года на сумму 2 240 000 руб., № 532 от 27 марта 2023 года на сумму 1 680 000 руб., № 543 от 31 марта 2023 года на сумму 840 000 руб., № 581 от 05 апреля 2023 года на сумму 1 960 000 руб., № 637 от 09 апреля 2023 года на сумму 2 000 000 руб., однако, оплата произведена частично на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3177 от 03 марта 2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 6 720 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в рамках приложения 2 к договору была определена стоимость перебазировки техники от базиса перебазировки до базиса и обратно составляла 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, которая была оплачена платежным поручением от 03 марта 2023 года № 3177.

Ответчик указал, что лимит стоимости услуг, предусмотренный пунктом 3.7 договора, включает в себя предусмотренную приложением № 2 к договору стоимость перебазировки техники от базиса перебазировки до базиса оказания услуг и обратно, следовательно, стоимость услуг не может превышать 3 919 999 руб. 44 коп., однако истец требует взыскать 6 720 000 руб. сверх стоимости оплаченной заказчиком перебазировки техники.

Ответчик также указал, что направил на адрес электронной почты истца письмо от 24 мая 2023 года № 918-И, в котором просил исправить неточности в вышеперечисленных актах, в связи с чем, истцу следовало направить ответчику исправленные документы, однако, надлежаще оформленные документы (содержащие правильное количество отработанных машино-часов и часов простоя техники, соответствующее показателям бортового терминала) в его адрес от истца не поступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны согласовали твердую цену договора в размере 7 919 999 руб. 44 коп., которая включает вознаграждение исполнителя и компенсацию понесенных им издержек и не может быть изменена по требованию исполнителя, в том числе в случае, если в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем оказываемых услуг или необходимых для этого расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в части взыскания 2 800 000 руб. 56 коп., суммы превышения стоимости услуг над твердой ценой договора, являются необоснованными.

Судами также отмечено, что поскольку к представленным исполнителем актам имелись обоснованные замечания, факт оказанных услуг в том объеме, в котором истцом предъявляются к оплате, материалами дела не подтверждается, так как у ответчика имелись возражения, которые устранены не были, соответственно, односторонние акты не могут считаться надлежащими документам, подтверждающими факт оказания услуг в спорных объемах.

Отклоняя ссылки истца на путевые листы, суды указали, что подписание путевых листов не подтверждает приемку ответчиком оказанных по договору услуг, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2 договора расчет за фактически оказанные услуги/выполненные работы производится на основании подписанного заказчиком без замечаний акта оказанных услуг, счета-фактуры, а также при условии предоставления исполнителем заказчику данных бортовых терминалов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться, при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В любом случае акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части 2 800 000 руб. 56 коп., суды исходили из того, что суммы превышения стоимости услуг над твердой ценой договора, являются необоснованными. 

Однако, как следует из материалов дела, письмом исх. 558-И от 30 марта 2023 года ответчик уведомил истца о необходимости в рамках заключенного и действующего договора № 951/РК от 22 февраля 2023 года дополнительно предоставить автокран GROVE GMK 6300 (08280054) 300 тонн на объект «Обустройство Ковыктинского ГКМ», подобъект «Этап 4. Первоочередные объекты обустройства», гарантировав производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчик также гарантировал подписать путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, а также акты оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Приложением к письму исх. 558-И в адрес истца была направлена заявка от 24 марта 2023 года № 2 на работу техники к договору № 951/РК, в которой выражена потребность на работу техники в период с 29 марта 2023 года по 05 апреля 2023 года на условиях, поименованных в письме исх. 558-И.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, заявленных в оферте, что является ее акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судами не проанализированы условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в том числе письмо исх. 558-И о предоставлении в аренду технических ресурсов с экипажем с заявкой № 2 от 24 марта 2023 года, а также путевые листы.

В связи с чем, при объективном установлении фактически сложившихся между сторонами правовых отношений по возмездному оказанию услуг, обозначенных в заявке и в письме, акцепт которых со стороны заказчика является очевидным, суды были обязаны рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг.

Кроме того, положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Пунктами 2.1.4, 2.3.2 договора стороны согласовали, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, заверенные подписью представителя заказчика и печатью (или штампом), при этом путевой лист подлежит заполнению в тот же день, когда услуги были оказаны.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом представлены путевые листы, содержащие подписи должностных лиц, скрепленные печатью заказчика, количество часов использования техники, поименованных в актах, соответствует количеству часов, подписанных в путевых листах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что подписание путевых листов не подтверждает приемку ответчиком оказанных по договору услуг, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2 договора расчет за фактически оказанные услуги/выполненные работы производится на основании подписанного заказчиком без замечаний акта оказанных услуг, счета-фактуры, а также при условии предоставления исполнителем заказчику данных бортовых терминалов.

Судами также отмечено, что поскольку к представленным исполнителем актам имелись обоснованные замечания, факт оказанных услуг в том объеме, в котором истцом предъявляются к оплате, материалами дела не подтверждается, так как у ответчика имелись возражения, которые устранены не были, соответственно, односторонние акты не могут считаться надлежащими документам, подтверждающими факт оказания услуг в спорных объемах.

Однако, судами не учтено, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, делая вывод о том, что подписание путевых листов не подтверждает приемку ответчиком оказанных по договору услуг, поскольку акты выполненных работ не подписаны со стороны заказчика, суды не дали оценки совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих и/или опровергающих указанный факт, неполно исследовали доводы участвующих лиц.

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 договора стороны установили, что Заказчик обязан обеспечить работой технику в течение заявленного времени, предоставить участок работ, подготовленный для оказания услуг. 

Пунктом 3.1.1 договора определено, что простой в объеме 50% от согласованной стоимости машино-часа оплачивается исключительно по вине Заказчика. 

Исходя из буквального толкования условий договора, простой может быть исчислен только по причине неготовности объекта к работе Техники.

Судами при оценке доводов ответчика о не подписании актов в связи с простоем Техники, не дана оценка согласованным условиям договора относительно применения последствий простоя Техники при расчетах между сторонами. 

Суд первой инстанции ограничился лишь выводом о наличии возражений Заказчика в части простоя по трем актам (№ 463, №532, № 543) в количестве 23 часов (при 240 часов,  заявленных к приемке), при этом не указав причины отказа в приемке остальной части услуг, в отношении которых Заказчиком возражения не заявлены. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе, представленным в материалы дела письму исх. 558-И о предоставлении в аренду технических ресурсов с экипажем с заявкой № 2 от 24 марта 2023 года, а также путевым листам применительно к положениям статей 153, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводам ответчика о наличии возражений в части простоя относительно количества актов, по которым имеются возражения, определить объем услуг, в отношении которых Заказчиком возражения не заявлены, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-150129/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                         Н.А. Лоскутова