ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 мая 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-24985/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в зале № 4 апелляционную жалобу Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации, Управления ФССП России по Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-24985/2016 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 

<

***>), гор. Казань 

к 1. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), 

    2. Управлению ФССП России по Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков  в размере 53 047 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков – ФИО2 представитель по доверенностям № 49 от 30.12.2016 и № 9 от 31.01.2017.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Российской Федерации в лице  Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о взыскании убытков  в размере 53 047 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель  истца требования поддержал в полном объёме, пояснил, что в данном случае подлежит применению статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 38 883 руб. 28 коп., с учетом изменения порядка их расчетов с 01 июня 2015 года по периоду расчета с 22 октября 2013 года по 16 сентября 2016 года.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года суд уточненное заявление удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" убытки в  размере 38 883 руб.

Заявители – Федеральная служба  судебных приставов Российской Федерации, Управление ФССП России по Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 17 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 мая 2017 года на 11 час. 30 мин.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 года по делу № А65-7569/2009 с ОАО «Шешмаойл» в пользу ООО «Палитра» взыскано 72 348 руб. 74 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 года по делу № А65-24780/2010 с ОАО «Шешмаойл» в пользу ООО «Палитра» взыскано 84 549 руб. 62 коп.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан, 17 июля 2012 года Альметьевским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства № 25141/12/16/16 о взыскании 72 348 руб. 74 коп. и № 25142/12/16/16 о взыскании 84 549 руб. 62 коп.

Впоследствии исполнительные производства были окончены 15 августа 2012 года в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, денежные средства в размере 156 898 руб. 36 коп. на расчетные счета ООО «Палитра» так и не были перечислены, что послужило основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств. До настоящего времени взысканные денежные средства в адрес истца не перечислены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2015 года по делу № А65-7569/2009 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения, заменен взыскатель - ООО «ИдеяСервис» на его правопреемника – ООО «СтройИнвестГрупп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу № А65-24780/2010 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения, заменен взыскатель - ООО «ИдеяСервис» на его правопреемника - ООО «СтройИнвестГрупп».

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  о возмещении убытков в размере 53 047 руб. 34 коп., которая  была оставлена последним без удовлетворения.

По мнению истца, поскольку до настоящего времени взысканные суммы в адрес истца так и не перечислены, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к своевременному перечислению денежных средств, у истца возникли убытки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что убытки причинены Обществу в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Обжалуя судебный акт, заявители указали, что суд первой инстанции не учел, что федеральным законом индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из деятельности должностных лиц службы судебных приставов, не предусмотрена. Кроме того, суд не учел, что истец фактически дважды применяет гражданско - правовую ответственность за одни и те же действия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки причинены Обществу в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы жалобы относительно того, что федеральным законом индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из деятельности должностных лиц службы судебных приставов, не предусмотрена, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 года по делу № А65-7569/2009 с ОАО «Шешмаойл» в пользу ООО «Палитра» взыскано 72 348 руб. 74 коп., Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 года по делу № А65-24780/2010 с ОАО «Шешмаойл» в пользу ООО «Палитра» взыскано 84 549 руб. 62 коп.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан, 17 июля 2012 года Альметьевским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства № 25141/12/16/16 о взыскании 72 348 руб. 74 коп. и № 25142/12/16/16 о взыскании 84 549 руб. 62 коп.

Исполнительные производства были окончены 15 августа 2012 года в связи с фактическим исполнением.

Поскольку денежные средства в размере 156 898 руб. 36 коп. на расчетные счета ООО «Палитра» не были перечислены, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком требований пункта 1  статьи 110  Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению норм действующего законодательства и представляет собой противоправное бездействие.

Несвоевременное неполучение денежных средств причинило истцу убытки, минимальный размер которых подтверждается ставкой рефинансирования, установленной Центробанком РФ. Взаимосвязь между незаконным бездействием и полученными убытками является очевидной.

Доводы заявителя о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными, но отношения к делу не имеют, так как отношения сторон не связан с договорными отношениями и Истцом применен иной порядок судебной защиты и иной способ расчета убытков, нежели установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем заявления самостоятельного требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 904/10).

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием подразделения службы судебных приставов убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года № 5558/11).

Подпунктом 8 пункта 6 раздела II Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 раздела III Положения о ФССП России).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Факт несения убытков, их размер, незаконность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного факта нарушения судебным приставом срока перечисления денежных средств истцу.

Изложенная правовая позиция  подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 11 декабря 2013 года по делу № А65-32659/2012).

Какие-либо не зависящие от судебного пристава-исполнителя обстоятельства, препятствующие своевременному перечислению средств, ответчиком не заявлены.

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые  требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о двойном применении ответственности, материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, принятого по делу № А65-24985/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-24985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации, Управления ФССП России по Республики Татарстан - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   Е.А. Терентьев