И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             дело № А40-230180/23-151-1842

11.01.2024 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЭТАЛОН-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 725 66,52 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 285 250 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 440 413 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Эталон-Строй» (Подрядчик, Ответчик) и АО ОЭС (Заказчик, Истец) заключен Договор подряда № 726-20/СП264 от 16.03.2021 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству двух административно-бытовых зданий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору подряда) (далее - Работы).

Цена договора составляет 19 367 093,92 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора подряда срок выполнения работ составляет 11 (одиннадцать) недель с даты оплаты аванса в размере 50% от цены договора подряда. Аванс в размере 50% от цены договора подряда оплачен заказчиком 11.06.2021, что подтверждается платежными поручениями № 15630 от 14.05.2021, № 17833 от 01.06.2021, № 19264 от 11.06.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2021 цена договора изменена на 20 567 093, 92 руб.

Таким образом, срок окончания выполнения работ истек 27.08.2021. Вместе   с   тем,   до   настоящего   времени   работы   по   строительству   двух административно-бытовых  зданий  Подрядчиком  не  завершены  в  полном  объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-287468/22.

В адрес Ответчика были выплачены денежные средства на общую сумму 16 481 849,86 рублей, из которых 9 683 550,00 - аванс, 6 798 299,86 - оплата за выполненные работы.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 11 196 599,72 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2021, № 2 от 30.12.2021

В соответствии с п.1 2.3. Договора подряда Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор подряда в случае нарушения установленных сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней. Расторжение Договора подряда осуществляется Заказчиком в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления Подрядчику.

Согласно п.12.6. Договора подряда в случае расторжения договора Подрядчик производит возврат аванса или неотработанной его части в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от Договора.

Прекращение договорных отношений исключает правовые основания для удержания денежных средств в отсутствие встречных обязательств (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 № 49).

Факт невыполнения работ в полном объеме в установленный Договором срок, явился основанием для расторжения Договора подряда по основанию, предусмотренному п.12.3. Договора подряда. В связи с этим, 01.08.2022 АО ОЭС направило Подрядчику уведомление № 5140-22/КГ о расторжении Договора подряда, с требованием о возврате неотработанного аванса по Договору подряда.

Данное уведомление Подрядчиком не получено. Срок хранения почтового отправления истек 03.09.2022.

Согласно п.1 2.6. Договора подряда в случае расторжения договора Подрядчик производит возврат аванса или неотработанной его части в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от Договора. В соответствии с п. 1 2.6. Договора подряда в случае просрочки Подрядчиком возврата денежных средств, Заказчик вправе начислить на сумму аванса или его неотработанной части, проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, АО ОЭС вправе взыскать с ООО «Эталон-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 года по 05.10.2023 в размере 440 413,38 рублей (в период просрочки не включен период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 года) с начислением пени до даты фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не опровергающими исковые требования.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, в связи с чем, суд с ответчика в пользу истца взыскивает неосновательное обогащение в размере 5 285 250 руб. 14 коп.

Рассмотрев расчет процентов,  суд признает его методологически и арифметически верным. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 285 250 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 413 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 285 250 руб. 14 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.10.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 51 628 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская