Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29245/2021

16 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 7Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дека" (адрес:  Россия 188653, ленинградская область, 

<

...> стр. 50Д, офис 2, 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 10/2, литер А, пом/офис 301Б/303, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 28.10.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дека" (далее – ответчик, Компания):

- о признании отказа от приемки товара необоснованным; судебной неустойки на случай неисполнения обязательства принять товар в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда;

- об обязании ответчика принять товар на общую сумму 1 083 465,60 руб. в срок не более 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

- о взыскании 1 083 465,60 руб. задолженности за поставленный товар и 758 425,92 руб. штрафа за необоснованный отказ от приемки товара. 

Определением от 18.05.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 113 465,60 руб. неотработанного аванса по договору № ГО24/11/20 и 701 483,33 руб. неустойки.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) был заключен договор от 24.12.2020 и на его основании Спецификация от 25.01.2021 № 01, согласно которым исполнитель обязался изготовить по чертежам и из материалов заказчика два модуля-контейнера в течение 20 рабочих дней с даты перечисления предоплаты и передачи чертежей. 

Заказчик по акту от 29.01.2021 передал исполнителю чертежи для выполнения работ, а также перечислил на основании платежного поручения от 29.01.2021 № 201 перечислил аванс в размере 1 113 465,60 руб., в связи с чем окончание работ по спецификации № 01 – не позднее 01.03.2021.

Исполнитель 25.02.2021 произвел отгрузку Модуля-контейнера К4 СБ – Контейнер 2, который принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД № АС00-000734 от 25.02.2021. 

Общество 09.03.2021 письмом № 2620 уведомило заказчика о готовности отгрузить второй модуль - Модуль-контейнер К4 СБ – Контейнер 4, после поступления окончательного платежа за него.

Представители заказчика прибыли для предварительной приемки второго модуля 10.03.2021. В этот же день от Компании поступило письмо № 2021/Г-012, в котором заказчик, указав на ненадлежащее (некачественное) выполнение работ, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и уплате начисленной неустойки.

Считая, что претензии заказчика по качеству являются необоснованными, а односторонний отказ от договора необоснованным, Общество на основании пункта 4.12 договора начислил Компании штраф в размере 758 425,92 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию с требованием принять товар на сумму 1 083 465,60 руб. и уплатить штрафные санкции оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В связи с расторжением договора, Компания предъявила к Обществу встречный иск с требованием о взыскании аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия спорного договора, суд считает, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить товар), так и элементы договора подряда (в части обязательства изготовить товар), правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 КК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

По общему правилу качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи (поставки), а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьями 475, 518 ГК РФ установлены последствия передачи (поставки) товаров ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 ГК РФ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества изготовленного товара, стоимость которого взыскивается Обществом в рамках настоящего дела, суд назначил по делу судебная техническая экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Гранд экспертиза и оценка» ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.04.2021 № Э-01/22, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

- Модуль-контейнер К4 СБ-Контейнер 4, изготовленный по договору не соответствовал требованиям конструкторско-технической документации № Д300.1-20-КМД и спецификации от 25.01.2021 № 1 на момент изготовления ввиду характера выявленных дефектов и невозможности их образования уже после изготовления;

- Общий объем и качество сварочных работ не соответствует требованиям проектной документации № Д300.1-20-КМД и спецификации от 25.01.2021 № 1. Не соответствие объема выражается в наличии участков, где отсутствует сварка, недоваров по длине стыкуемых элементов. Несоответствие качества характеризуется большим количеством дефектов сварочных швов в виде прожогов, необитого шлака, смещения кромок стыкуемых элементов;

- изготовленный ООО «Адамант Сталь» по договору следующий товар - металлоконструкция - модуль № ГОА21012213, чертеж № Д 300.01-20-КМД (К2 СБ Контейнер 2) и металлоконструкция - модуль № ГОА21012213, чертеж № д 300.01-20-КМД (К4 СБ Контейнер 4), имеют дефекты и не соответствуют требованиям спецификации №1 от 25.01.2021, проектной документации, нормативной документации. Так при проведении исследования экспертом установлены следующие основные дефекты и повреждения для исследуемых контейнеров:

- модуль № ГОА21012213, чертеж № Д 300.01-20-КМД (К2 СБ Контейнер 2): дефекты геометрии контейнера, сварных швов, толщины окрашивания, крепления элементов каркаса контейнера (смещение поперечных планок);

- модуль № ГОА21012213, чертеж № Д 300.01-20-КМД (К4 СБ Контейнер 4): дефекты геометрии контейнера, сварных швов, толщины окрашивания (в 2-х точках);

-  учетом выявленных дефектов качество товара не соответствует требованиям Договора № ГО24/11/20 от 24.12.2020, Спецификации № 01 от 25.01.2021 к договору, Приложению № 2 от 29.01.2021 Спецификации № 01 Договора № ГО24/11/20 от 24.12.2020 и утвержденным чертежам № Д 300.01-20-КМД (Контейнер К2 и К4).

В отсутствие доказательств иного суд признал, что качество изготовленного Обществом товара не соответствует условиям договора, требованиям технического задания, а также установленным нормам и правилам.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд признал его допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт изготовления и поставку Обществом товара ненадлежащего качества, не имеющего потребительской ценности для Компании ввиду того, что выявленные недостатки носят производственный характер.

Само по себе несогласие Общества с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам Общества, суд не принимает во внимание при вынесении решения представленную в материалы дела Рецензию ООО «Экспертное решение» на заключение эксперта от 12.04.2021 № Э-01/22. Поскольку она не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Фактические обстоятельства дела с учетом положений статьи 716 ГК РФ свидетельствуют о том, что презумпция вины подрядчика в выявленных недостатках, последним не опровергнута, следовательно, за выявленные недостатки отвечает Общество (подрядчик и поставщик).

При этом суд принимает во внимание, что Общество, являясь специализированной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявив должной степени осмотрительности, не проанализировало предложенный заказчиком способ выполнения работ на предмет возможности достижения результата работ по договору, а также то, что выполнение работ в соответствии со спецификацией не приведет к получению качественного результата работ, соответствующего нормативным требованиям.

Иного из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия договора, требования технического задания, заключение судебной экспертизы, установив, что качество изготовленного Обществом товара не соответствует условиям договора, требованиям технического задания (чертежам), Спецификации, а также установленным нормам и правилам, выявленные недостатки являются недопустимыми и неустранимыми, суд пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт передачи Компании результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика, Компанией на этом основании заявлен обоснованный отказ от исполнения договора, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, учитывая представленные в дело доказательства, а также результаты проведенной по делу экспертизы, несоответствии изготовленного и поставленного Общество товара в рамках исполнения спорного договора требованиям необходимых стандартов и технических условий, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, требование Компании  по встречному иску о взыскании с Общества  1 113 465,60 руб. аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение Обществом сроков выполнения работ, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки. 

Компания, учитывая доводы Общества, представило новый расчет неустойки (без уточнения требований встречного иска), в соответствии с которым размер за период с 02.03.2021 по 30.04.2021 составил 668 079,36 руб.

Проверив этот расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Общество ходатайство о снижении штрафных санкций на статьи 333 ГК РФ не заявила.

На основании изложенного, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат; встречный иск удовлетворен частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на Общество; по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дека" 1 113 465,60 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 24.12.2020 № ГО24/11/20); 668 079,36 руб. неустойки за период с 02.03.2021 по 30.04.2021; 30 576 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.