Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-38995/2019

11 августа  2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

с привлечением третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) администрация Кишертского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

В заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2, доверенность от 23.10.2019 (сроком до 31.12.2020), удостоверение адвоката; 

от ответчика  –ФИО3, доверенность от 18.02.2020 (сроком на 10 лет), паспорт;

от третьего лица 1 – ФИО2, доверенность от 23.01.2020 (сроком до 31.12.2020), удостоверение адвоката;

от третьего лица 2– не явились, извещены, 

от третьего лица 3 – ФИО3, доверенность от 21.08.2018 (сроком на 3 года), паспорт

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (далее - ООО «Астро-Проект», Истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в размере 3 400 000 руб.

  Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, указал на то, что стороны подписали договор № 04-2016 от 10.05.2016 на выполненные проектные работы на сумму 680 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, путем передачи ФИО4 наличных денежных средств, а также оставшаяся часть денежных средств была погашена путем передачи ФИО4 легкового автомобиля. Принадлежащего на праве собственности жене знакомого, формально оформив сделку купли-продажи, поскольку ФИО4 попал в ДТП и ему срочно нужен был автомобиль. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект", администрация Кишертского муниципального района Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Парма".

ООО "УралСтройПроект" поддерживает позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.

ООО "Парма" возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживая возражения ответчика.

Администрация Кишертского муниципального района Пермского края в письменном отзыве указало следующее: Администрацией Кишертского муниципального района ООО «Парма» было выдано разрешение на строительство детского сада на 72 места по адресу: 

<

...> от 12.08.2016 № 59-514-042-2016; 01.11.2016 ООО «Парма» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-514-004-2016. 24.11.2016 между ООО «Парма», ИП ФИО1 и МО «Кишертский муниципальный район» в лице МКУ «Служба единого заказчика Кишертского муниципального района» заключен муниципальный контракт купли-продажи здания, по которому в муниципальную собственность было приобретено недвижимое имущество: здание детского сада по вышеуказанному адресу. 

Неявишееся третье лицо о  времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «УралСтройПроект» (Подрядчик) подписан договор № 04-2016, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство Детского сада на 72 места по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть (п. 1 договора).

Согласно п.п. 2.1,2.2 договора стоимость работ по договору определена по соглашению сторон и составляет в текущих ценах 3 400 000 руб. без НДС. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 3 400 000 руб. после подписания акта выполненных работ не позднее 31.12.2016.

Срок выполнения работ, согласно п. 3 договора, с 11.05.2016 по 20.06.2016.

Как следует из искового заявления, Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на строительство Детского сада на 75 мест, расположенного по адресу: 

<

...>.

В нарушение договорных обязательств ответчик не произвел Подрядчику оплату стоимости проектных работ.

По договору цессии от 22.10.2019 Подрядчик уступил ООО «Астро-Проект» все права по договору подряда.

25.10.2019 Подрядчик и Истец направили ответчику досудебную претензию и уведомление об уступке прав требования, в которой ответчику было предъявлено требование в течение семи рабочих дней с момента получения претензии и прилагаемых к ней документов подписать акт выполненных работ и направить его экземпляр истцу, а также оплатить стоимость выполненных работ в размере 3 400 000 руб.

Требование истца оставлено без ответа и исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, в качестве основания заявленных исковых требований ссылается на договор № 04-2016 от 10.05.2016 со стоимостью работ в размере 3 400 000 руб. со сроком платежа не позднее 31.12.2016, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 28-31). Оригинал указанного договора судом обозревался в судебном заседании.

Ответчик ссылается на договор № 04-2016 от 10.05.2016 со стоимостью работ в размере 680 000 руб. со сроком оплаты не позднее 01.11.2016, подписанный сторонами (т. 5 л.д. 3-6). Оригинал договора в указанной редакции ответчик не представил, пояснив следующее.

«Между ИП ФИО1 и ООО «УралСтройПроект» в лице директора ФИО4, была достигнута договоренность о заключении договора на разработку ООО «УралСтройПроект» проектно-сметной документации на строительство Детского сада на 72 места находящегося по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть с условием оплаты работ в сумме 700 000 рублей. Подписание договора было назначено на утро 10.05.2016 в офисе ООО «ПАРМА» (Генеральный Заказчик) располагающегося в 2016 году по адресу: 

<

...> Г.

Утром, 10.05.2016 ФИО4 - директор ООО «УралСтройПроект» привез в офис ООО «ПАРМА» два экземпляра договора № 04-2016 датированных 10.05.2016 которые уже были подписаны со стороны ООО «УралСтройПроект», ФИО4 очень торопился и просил подписать договоры побыстрее, сказав, что я потом все спокойно проверю. Оснований не доверять у меня не было, отношения в то время были между нами очень доверительные, я подписал оба экземпляра договора, сверив только раздел «Реквизиты», передал один экземпляр договора ФИО4, после чего он уехал.

Непосредственно, сразу после ухода ФИО4 я стал проверять договор и обнаружил, что вместо согласованной цены 700 000 рублей за разработку проектно-сметной документации, вопреки нашей договоренности цена в договоре указана другая в сумме 3 400 000 рублей. По этой причине я созвонился с ФИО4, он извинился, сказав, что это техническая опечатка, так они переделывали какой то другой договор и он просто забыл изменить сумму, пообещал все переделать, при этом он заручился моим согласием на изменение срока оплаты по договору - до 01.11.2016 года, я не стал возражать. В этот же день, в обеденное время от ФИО4, на мою электронную почту AN435@mail.ru поступил подписанный им договор № 04-2016 датированный 10.05.2016 в котором была указана действительно согласованная цена работ - 700 000 рублей, срок оплаты был также изменен - на «до 01.11.2016 года». ФИО4 меня заверил, что договор подряда, в котором им была указана недостоверная цена работ- 3 400 000 рублей - им уже уничтожен.

В соответствии с пунктом 24 Технического задания (Приложение № 1 к договору от 10.05.2016) ООО «УралСтройПроект» было обязано согласовать разработанный проект со службами, выдавшими технические условия, но так как по факту они этого не делали, то по соглашению между нами цена работ по разработке проектно-сметной документации была уменьшена на 20 000 рублей до 680 000 рублей. По предложению ООО «УралСтройПроект» уменьшение цены работ было произведено не путем составления дополнительного соглашения, а путем составления Подрядчиком новой редакции договора № 04-2016 также датированного 10.05.2016 который был полностью идентичен предыдущему (на 700 000 рублей) за исключением цены работ, указанной уже в сумме 680 000 рублей. Договор подписанный ФИО4 и удостоверенный печатью ООО «УралСтройПроект» с измененной ценой поступил на мою электронную почту от ФИО4 08.06.2016.

В конце июня 2016 ФИО4 приехал ко мне с просьбой распечатать и подписать договор, который он мне скинул на электронную почту 08.06.2016, пояснив, что у него нет печати, но сегодня нужно срочно подать документы для проведения негосударственной экспертизы в ООО «Строительный научно-технический центр». Я распечатал договор на сумму 680 000 рублей, в котором стояла подпись ФИО4 удостоверенная печатью ООО «УралСтройПроект» подписал его и передал ФИО4, а себе снял с него копию.

Оплата за разработку проектно-сметной документации в сумме 680 000 рублей была произведена мной в полном объеме, путем передачи ФИО4 наличных денежных средств, а также оставшаяся часть денежных средств была погашена путем передачи ФИО4 легкового автомобиля принадлежащего на праве собственности жене моего знакомого, формально оформив сделку купли-продажи, поскольку ФИО4 попал в ДТП и ему срочно нужен был автомобиль. В связи с чем, никаких претензий о нарушении срока оплаты и/или требований об оплате от ООО «УралСтройПроект» в период срока действия договора никогда и не поступало.»

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ООО «УралСтройПроект» работ,  спор касается их стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из протокола осмотра доказательств 59 АА 3337906 от 10.01.2020 составленного нотариусом Пермского городского нотариального округа о фиксации направления с официального электронного адреса директора ООО «УралСтройПроект» следует, что инициатива оформления изменения цены  и срока оплаты работ по договору подряда путем изготовления договора подряда в новой редакции исходила от ООО «УралСтройПроект» (т. 5 л.д. 13).

Таким образом, действительная воля сторон относительно цены договора № 04-2016 от 10.05.2016  на сумму  680 000 руб. и срока оплаты – не позднее 01.11.2016  выражена путем подписания ФИО4, удостоверения печатью ООО «УралСтройПроект» и направления подлинника договора на электронную почту ответчика AN435@mail.ru – 08.06.2016.

Довод третьего лица  и Истца о том, что подпись в ксерокопии договора подряда со стоимостью работ 680 000 руб. от имени заказчика выполнена не Ответчиком, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик пояснил, что на спорном договоре № 04-2016 от 10.05.2016  на сумму  680 000 руб. стоит его подпись.

Между тем Истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт подписания договора не ответчиком,  о фальсификации подписи ответчика не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно заключению специалиста 002-19-ЗС от 23.01.2020, составленное ИП ФИО5, даже при учете максимально возможно высокой стоимости проектных работ, работы по разработке проектно-сметной документации на строительство Детского сада на 72 места не могут стоить 3 400 000 руб. Согласно указанному заключению, на основании представленных аналогичных договоров на разработку проектно-сметной документации, заключенных между истцом и ответчиком, специалистом выведен средний показатель стоимости проектирования условного одного места в детском саду и условного одного квадратного метра общей площади и по аналогии с такими договорами определена стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на строительство Детского сада на 72 места по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть исходя из определенных средних показателей стоимости проектирования условного одного места в детском саду по состоянию на 2 квартал 2016 года. 

На основании проведенного исследования, специалист пришел к выводу о том, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации по спорному договору, определенная по аналогии с ранее заключенными между сторонами аналогичными договорами составляет от 509 644,45 руб. без НДС до 658 983,34 руб. без НДС. При этом максимальная стоимость работ по разработке проектно-сметной документации по спорному договору на дату его заключения (2 квартал 2016 года) не может составлять сумму более 1 490 737,61 руб.

Вопреки доводу Истца и третьего лица, вышеуказанное  заключение специалиста, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, подлежит принятию судом в качестве одного из доказательств по делу, так как такое заключение является письменным доказательством, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом данное заключение составлено специалистом ФИО5, обладающим специальными знаниями, в подтверждение чего представлены соответствующие дипломы. Заключение специалиста является ясным, полным, сомнения в его обоснованности, противоречивые выводы в нем отсутствуют.

Содержащиеся в нем сведения не опровергнуты истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «УралСтройПроект» работ по договору № 04-2016 от 10.05.2016, а именно: разрешением на строительство Детского сада № 59-514-042-2016 от 12.08.2016, выданным Администрацией Кишертского муниципального района Пермского края заказчику строительства Детского сада – ООО «Парма»; экспертным заключением № 1989-УА от 01.07.2016 о соответствии проектной документации, разработанной Подрядчиком, санитарно-эпидемиологическим требованиям; разрешением на ввод объекта (Детского сада) в эксплуатацию № 59-514-004-2016 от 01.11.2016, выданное Администрацией Кишертского муниципального района Пермского края заказчику строительства Детского сада – ООО «Парма»; актом приемки  законченного строительством объекта (Детского сада) № 1 от 01.11.2016; актом о выполнении технических условий № 41-АВТУ-00353 от 03.11.2016; справкой Кишертского МУП «Теплоэнерго» о соответствии построенного объекта капитального строительства условиям подключения к сети центрального теплоснабжения, выданным 23.08.2016; справкой о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации; заявлением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов; письмом Администрации Кишертского муниципального района Пермского края № 01-35/169 от 08.06.2017; муниципальным контрактом купли-продажи здания от 24.11.2016.

При этом, суд исходит из того, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  753, 758 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

22.10.2019 между ООО «УралСтройПроект» (Цедент) и ООО «Астро-Проект» (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права будущего требования к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 400 000 руб. по договору № 04-2016 от 10.05.2016, заключенному между Цедентом и Должником, а также процентов за пользование указанными чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).

Стоимость права требования составляет 3 000 000 руб. и подлежит оплате Цессионарием Цеденту в срок до 31.12.2021  (п.1.6 договора).

 Уведомлением от 24.10.2019 Истец уведомил Ответчика о переходе к нему права требования указанной задолженности (т. 1.л.д. 25).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 307 ГК РФ)

По смыслу указанных норм уступлено может быть только действительное (реально существующее) право.

Суд полагает, что договор цессии от 22.10.2019 года заключен в установленном законом порядке.

       Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 680 000 руб. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом исследован и признан подлежащим отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвращена отправителю 28.11.2019, в указанный период имеет место перерыв течения срока исковой давности. Иск подан в суд 26.12.2019, по мнению суда, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 680 000 руб. задолженности, 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                   Судья                                                                   О.В.Кудинова