Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 11.11.2022 года Дело № А50-17613/22 

Резолютивная часть решения вынесена 10.11.2022  Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2022  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Искра» (620142, 

<

...> соор 7, комната 315, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (614068,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств  

при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 05-22И от  

15.06.2022г., диплом. 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.22,  

диплом (участие онлайн) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО  «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (далее  – ООО «РЛК-ОПТ», ответчик):  

- 155 000 руб. 00 коп., оплаченных за товар и транспортные услуги, 

- 1 199 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.06.22 по 30.06.22, с продолжением начисления  процентов с 01.07.22 по день погашения долга,  

- 198 760 руб. 00 коп. разницы между покупкой товара у третьих лиц и  ценой уплаченной ответчику,  

- 1 188 584 руб. 80 коп. убытков за выполнение работ по акту от  29.04.22 № 1.  

 Определением от 22.07.22 суд принял исковое заявление к  производству.  

07.11.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в  котором он указал, что истцом не доказан факт поставки товара  ненадлежащего качества, существенность обнаруженных недостатков,  дающая права истцу отказаться от договора и требовать возврата денежных  средств. Поскольку истец распорядился полученным товаром, он своими  действиями подтвердил возможность использования товара. Также полагает,  что истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента,  а также доказательств того, что товар являлся некачественным. Истцом не  доказано наличие причинно-следственной связи между свойствами  поставленного товара и возникновением убытков в размере 1 188 584 руб. 80  коп. в отсутствии доказательств соблюдения технологии нанесения краски,  нарушения которой может привести к негативным последствиям, а истец не  доказал, что соблюдал все инструкции при нанесении краски. Также, по  мнению ООО «РЛК-ОПТ», взыскание в пользу истца расходов в размере 1  188 584 руб. 80 коп. приведет к необоснованной выгоде истца, поскольку  данные расходы убытками не являются.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Ответчик выставил истцу счета от 28.02.22 № 771, от 04.04.22 № 1536,  от 08.04.22 № 1658 в которых предлагал истцу оплатить товар (эмаль Полурен  601 агро; грунт Полурен-01 цвет серый; этилацетат и доставку) в общей  сумме 345 000 руб.  

Указанные счета были оплачены истцом по платежным поручениям от  28.02.22 № 771, от 04.04.22 № 152, от 11.04.22 № 160 на общую сумму 345000  руб. 00 коп.  

Товар был поставлен ответчиком по товарным накладным от 03.03.22   № 771, от 11.04.22 № 1658, услуги по доставке были оказаны ответчиком по  акту от 05.04.22 № 1536.  

Истец поясняет, что вышеуказанные товары были приобретены им с  целью выполнения своих обязанностей по договору подряда от 11.04.22   № 56/22 ТЭЦ.  

11.04.22 между истцом (подрядчик) и ЗАО Межотраслевой концерн  «Уралметпром» (заказчик, ИНН: 

<

***>) заключен договор № 56/22ТЭЦ  (далее – Договор подряда), согласно условиям которого, подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика работы по ремонту защитного покрытия  внутренней поверхности и металлоконструкций шатра осветлителя 1 т/с  оборудования для производства химочищенной воды (инв. № 417473),  принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется работы принять и оплатить.  

Истец использовал, поставленный ответчиком товар для выполнения  своих обязанностей по договору подряда, затраты на выполнение работ  составили 1 188 584 руб. 80 коп., что подтверждается актом выполненных  работ от 29.04.22 № 1 и справкой от 29.04.22 № 1 о стоимости работ и  затратах.  

29.04.22 между заказчиком и подрядчиком был составлен акт № 1  приемки защитного покрытия, в котором были установлены следующие  замечания к качеству работ:  

- покрытие не имеет прочного сцепления с металлической  поверхностью, легко снимается шпателем;  

- поверхность покрытия неоднородная, не ровная, не сплошная, при  визуальном осмотре имеются выпуклости, воздушные пузыри;  

- нет адгезии покрытия, применен метод решетчатого надреза (ИСО  2409),  

- цвет покрытия не соответствует цвету оригинального покрытия марки  «Полурен-601 Агро»;  

- эластичность покрытия (сопротивление изгибу) не соответствует  требованиям СП 72.13330.2016: на изгибах покрытия образовались  волосяные трещины, сколы;  

- покрытие не полимеризовалось (не достигло максимальной прочности  и твердости): при прикосновении – мягкое, липкое.  

В данном акте содержится вывод о том, что устранение недостатков  возможно только путем переделывания всего объема работ. Полученный от  ответчика товар был ему возвращен истцом (документы от 24.05.22 № 2, № 4).  

Для переделывания работ истец вынужден был закупить товар у  другого продавца – ООО «НПК «Спектр» (ИНН 

<

***>) по счету от  25.05.22 № 57. Данный товар оплачен истцом по платежному поручению от  31.05.22 № 269 на сумму 540 760 руб. Товар поставлен ООО «НПК «Спектр»  по универсальному передаточному документу от 06.06.22 № 31, после чего  истец вновь выполнил работы по договору подряда, что подтверждается  актом приемки выполненных работ 15.06.22 № 2.  

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные  денежные средства, но ООО «РЛК-ОПТ» произвело возврат лишь суммы  190 000 руб. 00 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу  основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «РЛК-ОПТ»:  

- 155 000 руб. 00 коп., оплаченных ответчику за товар и транспортные  услуги,  

- 1 199 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.06.22 по 30.06.22, с продолжением начисления  процентов с 01.07.22 по день погашения долга,  

- 198 760 руб. 00 коп. разницы между покупкой товара у ООО «НПК  «Спектр» и ценой уплаченной ответчику,  

- 1 188 584 руб. 80 коп. убытков за выполнение работ по акту от  29.04.22 № 1.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  этими целями.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

Согласно п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Согласно п. 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить  продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Право требовать взыскания процентов предусмотрено статьей 395 ГК  РФ.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»  проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара  ненадлежащего качества судом отклоняются.  

Суд принимает во внимание, что в ответ на претензию от 12.05.22   № 175/22 ответчиком было направлено письмо, в котором он уведомлял о  возможности замены товара, поставленного по счетам № 771, № 1658, однако  замена произведена им не была.  

 Суд принимает во внимание, что в ответ на претензию от 31.05.22   № 198/22 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств  пол платежному поручению от 01.06.22 № 498 (данный платежный документ  в назначении платежа имеет ссылку на счет № 771).  

Таким образом, своими действиями ответчик признал факт поставки  товара ненадлежащего качества и требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Суд распределяет расходы по оплате государственной пошлины  следующим образом.  

1 543 544 руб. 46 коп. – цена иска. 

 (1 543 544,46 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 28 435 руб. 00 коп. – размер  государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска на  основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) и подлежащий  взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

31 855 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной  истцом по платежному поручению от 06.07.22 № 250.  

31 855 – 28 435 = 3 420 руб. 00 коп. – размер государственной  пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета по  платежному поручению от 06.07.22 № 250 на основании статьи 333.40  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ»  

(614068, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Искра» (620142, 

<

...> соор 7, комната 315, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) сумму 1 543 544,46руб. (155 000руб. за товар и транспортные  услуги, 1 199,66руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 198 760руб. за разницу в  цене, 1 188 584,80руб. убытки), госпошлину 28 435руб.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (620142,  

<

...> соор 7, комната 315,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину 3 420руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.В. Гусельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 5:52:47

 Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна