Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20569/2021

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул Большая Монетная 17-19, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 15.08.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Свеча" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, 17/19, ЛИТ. Б, 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 24.03.2000);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, ул Новгородская 20/А/2-Н)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.08.2021)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свеча" о взыскании задолженности по договору аренды № 15-В004891 от 28.08.2000 в размере 17 273 575,70 руб. основного долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2020.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 228 479 руб. 39 коп. (с учетом исправленной в справочном расчете КИО ошибки, допущенной при расчете неустойки за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в указании ставки арендной платы, действовавшей в этот период – вместо 970 805 руб. 88 коп. – 1 009 638 руб. 11 коп.).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в сумме 7 778 972 руб. 39 коп.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания о третьего лица поступил справочный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, который приобщен к материалам дела, иных заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Свеча» (далее – Общество) заключен договор аренды №15-В004891 от 28.08.2000 (далее - Договор аренды). Согласно условиям Договора Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, д. 17-19, литер Б в помещении 3-Н площадью 1906,7 кв.м, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый №78:3056:0:20:1 часть помещения 3-Н площадью 503,5 кв.м. на основании распоряжения председателя КУГИ от 28.08.2020 № 1517-р.

Помещение 3-Н по указанному адресу находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и закреплено на праве оперативного управления за администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011.

Факт передачи помещения во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 28.08.2000 (являющимся неотъемлемой частью договора аренды).

На основании дополнительного соглашения №1 от 20.07.2001 к договору аренды срок его действия продлен на 49 лет до 28.08.2049.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.06.2012 к договору аренды Комитет по управлению городским имуществом передал администрации Петроградского района Санкт-Петербурга права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга Обществу направлено уведомление № 01-37-16038/20-0-1 от 25.12.2020 о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в размере 17 273 575,70 руб. в срок до 17.02.2021. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2020.

В то время как иск предъявлен истцом 12.03.2021. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по периоду до 12.02.2018 истек и истец вправе требовать взыскание задолженности по Договору не ранее, чем с 12.02.2018.

Как указывалось выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца возражений относительно периода пропуска срока исковой давности и суммы неустойки с учетом срока исковой давности не представил.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом факте заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований за период с 01.10.2015 по 11.02.2018 следует отказать.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям до 01.04.2018, поскольку, несмотря на то, что договором установлена поквартальная оплата и о наличии задолженности за первый квартал 2018 года истцу стало известно 11 числа первого месяца квартала (согласно условиям договора), ответчик в период с 12.02.2018 – 31.03.2018 пользовался арендованным имуществом, а значит должен оплатить данный период использования, находящийся в пределах срока исковой давности, в размере 478 701 руб. 12 коп.   

Также ответчик не признает часть исковых требований – за второй квартал 2020 года со ссылкой на приказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 91-п от 08.06.2020.

В соответствии с приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 91-п от 08.06.2020 освобождению от арендной платы за период с 01.04.2020 года по 30.06.2020 года за объекты нежилого фонда, используемых для деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).

Поскольку ответчик использует данное помещение для предоставления продуктов питания и напитков (ресторанный бизнес), то он обратился с соответствующим заявлением от 17.08.2020 вх. 04-51-40648/20-0-0 в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», а также с заявлением в Администрацию Петроградского района о заключении дополнительных соглашений со ссылкой, в том числе, и на указанное заявление.

Органы власти не отказали в освобождении от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 года, но и не заключили дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что отсутствуют основания для отказа в освобождении от арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, предусмотренные приказом от 08.06.2020 № 91-п, ответчик освобождается от оплаты арендной платы за указанный период (2 квартал 2020 года) в размере 970 805,88 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 257 673 руб. 51 коп. задолженности по Договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свеча" в пользу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга задолженность в размере 8 257 673 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свеча" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.