﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18971/2017(4)-АК

Дело № А50-21211/2017

10 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О. Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего Трусова В.Н.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промышленная инвестиционная компания» Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года о признании требований к должнику по уплате обязательных платежей погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21211/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная инвестиционная компания» (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 ООО «Промышленная инвестиционная компания» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 177 от 23.09.2017).

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 ООО «Промышленная инвестиционная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

20 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Югова А.П. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.06.2019 заявление Югова Андрея Павловича о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей удовлетворено, заявитель признан лицом, осуществляющим погашение требований ИФНС по Дзержинскому району г. Перми к ООО «Промышленная инвестиционная компания» по обязательным платежам в размере 229 043,37 руб.; установлен срок и порядок погашения требований уполномоченного органа. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований по обязательным платежам.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило письменная позиция, в которой управляющий просит отказать в замене уполномоченного органа на Югова А.П. в реестре требований кредиторов должника по результатам погашения задолженности по обязательным платежам.

В судебном заседании представителем Югова А.П. подано заявление о признании требований уполномоченного органа погашенными и о замене его в реестре требований кредиторов ООО «Промышленная инвестиционная компания» с приложением платежных квитанций.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что представленные платежные документы оформлены должным образом, перечисления денежных средств произведены в установленный срок.

Кредитор Петров А.Ю. поддержал позицию конкурсного управляющего, указывая на необходимость отказа заявителю в замене уполномоченного органа на Югова А.П. в реестре требований кредиторов должника, поскольку такие действия совершены им с нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года суд признал требования уполномоченного органа к ООО «Промышленная инвестиционная компания» об уплате обязательных платежей погашенными. Произвел замену ИФНС по Дзержинскому району г. Перми в реестре требований кредиторов ООО «Промышленная инвестиционная компания» на Югова Андрея Павловича на сумму требований в размере 229 043,37 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части замены уполномоченного органа на Югова А.П., в указанной части в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что Югов А.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом - директором, в результате действий которого общество «Промышленная инвестиционная компания» было признано банкротом; приводит обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о виновных неправомерных действиях Югова А.П., являющихся достаточными для оценки добросовестности его действий; ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету Югова А.П. в целях определения источника погашения задолженности по обязательным платежам. Также апеллянт считает, что содержание ст. 129.1 Закона о банкротстве не исключает применение ст. 10 ГК РФ, которая позволяет признать переход права несостоявшимся, указывая на то, что фактически, погашая требования уполномоченного органа, Югов А.П. возместил в небольшой части причиненные им ранее должнику убытки. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось удовлетворение Юговым А.П. требований об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Промышленная инвестиционная компания» в размере 229 043,37 руб. в сроки и порядке установленные судом в определении от 10.06.2019. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей.

Согласно п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей только в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из буквального содержания приведенных норм, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной ст. 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Установленное ст. 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу, погасившему такое требование, возможность получить статус конкурсного кредитора.

Поскольку в данном случае погашение требований уполномоченного органа к должнику произведено Юговым А.П. с соблюдением установленного судом порядка, что также подтверждено представителем уполномоченного органа и никем не оспаривается, его заявление о признании погашенным долга по обязательным платежам и о замене кредитора в реестре удовлетворено судом правомерно. 

Довод конкурсного управляющего о том, что Югов А.П. является контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлены и рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен в силу следующего.

Законодательно данное лицо в реализации соответствующего права на погашение долга по обязательным платежам не ограничено. На возможность погашения контролирующим должника лицом требований по обязательным платежам после предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, по которым он выступает ответчиком, указывают и разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Кроме того, утверждать о том, что подача Юговым А.П. заявления о намерении погасить задолженности по обязательным платежам и их последующее погашение является исключительно добровольным возмещением убытков, причиненных его действиями ООО «Промышленная инвестиционная компания», оснований не имеется, поскольку судебный акт по соответствующему обособленному спору не принят, вина заявителя не установлена.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что замена уполномоченного органа на заявителя по итогам погашения долга по обязательным платежам фактически не повлечет негативных последствий для кредиторов должника. При доказанности оснований для привлечения Югова А.П. к данной гражданско-правовой ответственности замена кредитора в реестре не повлияет на размер убытков, подлежащих взысканию с Югова А.П. В случае удовлетворения за счет средств конкурсной массы требований Югова А.П. в какой-либо их части, на соответствующую сумму увеличится размер субсидиарной ответственности, о привлечении заявителя к которой также заявлено требование.

Долг перед самим Юговым А.П. как перед кредитором должника не будет учитываться в размере субсидиарной ответственности (абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что посредством замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на Югова А.П., последний безосновательно получит какие-либо материальные преимущества.

Оснований для вывода о том, что замена кредитора повлечет возможность со стороны Югова А.П. оказывать влияние на процедуру с учетом размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением апеллянта о неправомерном отклонении судом заявленного им ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету Югова А.П. в целях определения источника погашения задолженности по обязательным платежам.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотрение вопроса об итогах погашения требований к должнику по обязательным платежам, исходя из действующего нормативного регулирования, не предполагает необходимости исследования судом вопроса об источниках поступления в собственность лица, осуществляющего погашения требований уполномоченного органа, денежных средств, которые впоследствии направляются на погашение долга перед бюджетной системой. Более того, судом было учтено, что даже в случае установления факта поступления на расчетный счет Югова А.П. денежных средств от ООО «ПромИнвест» доподлинно установить тот факт, что эти денежные средства являются выручкой данной организации, полученной в результате использования именно техники, ранее принадлежавшей должнику, отчужденной по сделкам, признанным судом недействительными, объективно невозможно.

Иных доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с данной судом оценкой основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

	 С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 12.07.2019 является законным и обоснованным, отмене или изменению на основании ст. 270 АПК РФ не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу № А50-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова