﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4181/2019(2)-АК

Дело № А60-43060/2018

30 января 2020 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведется,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича (Зелютин К.П.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зелютина  К.П. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и  взыскании судебных расходов,  

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-43060/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Берген» (ООО  «Береген», ИНН 6679010803) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в  отношении ООО «Берген» (далее – должник) введено наблюдение, временным  управляющим должника утверждён Зелютин К.П.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019  конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Лариса  Юрьевна (Коровникова Л.Ю.).  

16.09.2019 арбитражный управляющий Зелютин К.П. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и  взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и  расходов по делу о банкротстве, в котором просил взыскать с должника  расходы в размере 120 000 руб., проценты по вознаграждению временного  управляющего в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019  заявление арбитражного управляющего Зелютина К.П. удовлетворено  частично, установлена арбитражному управляющему Зелютину К.П. сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере  60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный управляющий Зелютин К.П., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить в части отказа во взыскании с должника расходов  по делу о банкротстве в размере 120 000 руб., заявленные требования в данной  части удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при  вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно указал,  что определением от 08.10.2018 по делу А60- 43060/2018 введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Коровникова  Л.Ю., в то время как указанным определением временным управляющим  утверждён Зелютин К.П.; в мотивировочной части обжалуемого определения не  содержатся сведения, доказывающие необоснованность привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) размера оплаты их услуг; обоснованность привлечения специалиста для  оказания юридических услуг по делу о банкротстве должника подтверждена  актами оказанных услуг по договору, содержащих перечень конкретных  оказанных услуг привлечённым лицом и (или) его работниками; привлечение  специалиста для оказания юридических услуг было обоснованным и  соответствовало целям процедуры наблюдения, а объём работ соответствовал  размеру оплаты по договору на оказание юридических услуг; временный  управляющий не превысил размер оплаты привлечённого им лица, лимит  расходов в процедуре наблюдения по данному делу о банкротстве составляет  959 027 руб. 50 коп.  

Конкурсный управляющий должника Коровникова Л.Ю. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в силу  

ст. 65 АПК РФ арбитражный управляющий Зелютин К.П. должен представить  со своей стороны мотивированные возражения на поступившие требования о  

признании расходов необоснованными. Объём работы, выполненной  арбитражным управляющим Зелютиным К.П. в ходе наблюдения, не столь  существенен. В реестр были включены требования 11 кредиторов, возражения  от временного управляющего поступили только по трём кредиторам, тем не  менее их требования признаны обоснованными. В 7 из 11 определений об  установлении требований кредиторов указано, что временный управляющий  или его представитель явку не обеспечили. Специальных познаний для анализа  деятельности должника и требований кредиторов не требовалось, так как они  вытекали, преимущественно, из типовых договоров поставки и договоров  подряда. Каких-либо обособленных споров с участием должника, в которых  принимал участие временный управляющий или его представитель, не  установлено. Не было никакой необходимости в привлечении временным  управляющим юриста, тем более за 30 000 руб. в месяц. Всю работу временный  управляющий, исходя из его квалификации, сложности и объёма дела, мог  выполнить самостоятельно. Недостаток собственных знаний конкурсного  управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него  законом обязанности, не могут быть компенсированы за счёт средств должника  в ущерб интересам конкурсных кредиторов.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (МИФНС  России № 25 по Свердловской области) в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что выполняемые  третьими лицами работы относятся непосредственно к компетенции  арбитражного управляющего, учитывая тот факт, что должник не ведёт  хозяйственную деятельность, временный управляющий имел объективную  возможность самостоятельного осуществления функций, для которых  привлечено третье лицо. Виды услуг, оказанных ИП Шинкаревым Г.А., не  связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у  временного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование,  стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе  подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве  помощника арбитражного управляющего. Материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о чрезмерно большом объёме документов,  проанализированных привлечённым специалистом, не позволявшем  временному управляющему самостоятельно выполнить мероприятия по  проведению в процедуре наблюдения, за осуществление которых ему было  утверждено вознаграждение. Объём работы, выполненной в ходе наблюдения,  не столь существенен. Доказательства того, что арбитражный управляющий не  имел реальной возможности самостоятельно осуществлять свои обязанности  отсутствуют.  

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство о  приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего  Зелютина К.П. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению  

временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры  банкротства, в целях расчёта процентов по вознаграждению временного  управляющего из действительной стоимости активов должника.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании  следующего.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов  по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника  (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их  сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по  ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что  действительная стоимость активов значительно меньше стоимости,  рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано,  что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов  не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить  действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса  об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов  должника в ходе процедуры банкротства.  

 Исходя из указанных разъяснений, приостановление рассмотрения  вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации  активов должника в ходе процедуры банкротства является правом суда.  

 Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции  оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного  управляющего Зелютина К.П. об определении процентов по вознаграждению  временного управляющего не установлено, поскольку доказательств того, что  действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости,  рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, не представлено.  

 Кроме того, согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы  процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных  бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов  должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее  определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то  судебный акт об определении размера процентов также может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи  311 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  

заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.10.2018 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зелютин К.П.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019  конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Л.Ю.  

01.11.2018 между временным управляющим должника Зелютиным К.П.  (заказчик) и ИП Шинкаревым Г.А. (исполнитель) заключён договор № 1 на  оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности временного  управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника, а заказчик  обязуется принять эти услуги и оплатить (л.д. 12-13).  

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель при оказании услуг  обязуется выполнить следующие действия:  

2.1.1. Оказывать консультационные услуги по всем правовым и  организационным вопросам в процессе оказания услуг в соответствии с п. 1  настоящего договора.  

2.1.2.Осуществлять представительство интересов заказчика в судебных  инстанциях по делу о банкротстве должника.  

2.1.3. В рамках осуществления представительства своевременно готовить  проекты, составлять и подавать в суд соответствующие процессуальные  документы от имени заказчика, необходимые и достаточные для надлежащего  исполнения обязанностей заказчика.  

2.1.4. Обеспечить опубликование обязательных сообщений,  предусмотренных законодательством о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности.  

2.1.5. Подготавливать проекты уведомлений и запросов в адрес  руководителя и иных органов управления должника, государственных органов  власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц.  

2.1.6. Обеспечивать ведение реестра требований кредиторов должника, в  т.ч.:  

- проводить правовой анализ требований кредиторов на предмет  законности и обоснованности;  

- по результатам анализа требований подготавливать и направлять в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника отзывы (возражения)  относительно требований кредиторов;  

- иные действия, необходимые для надлежащего ведения реестра  требований кредиторов должника.  

2.1.7. Обеспечивать проведение собрания (комитета) кредиторов  должника, в том числе кредиторов), бюллетеней, журнала регистрации  участников собрания (комитета) кредиторов, направления материалов собрания  (комитета) кредиторов в арбитражный суд.  

2.1.8. Оказывать содействие по поиску, выявлению имущества должника.  

2.1.9. Принимать в случае необходимости участие в деловых переговорах  и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе  осуществления временным управляющим своей деятельности.  

2.1.10. Представлять интересы заказчика в отношениях с органами  государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и  физическими лицами, в т.ч. с правоохранительными органами, работниками  должника и иными лицами.  

2.1.11. Оказывать иные услуги по заданию и поручению заказчика  необходимые для обеспечения исполнения обязанностей временного  управляющего в деле о банкротстве должника.  

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в  рамках настоящего договора (вознаграждение исполнителя) согласована  сторонами, является фиксированной и ежемесячной.  

Согласно п. 5.1.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. 

В подтверждении факта оказанных работ в материалы дела представлены  акты оказанных услуг от 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 по  договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.11.2018 на общую сумму  120 000 руб. (л.д. 14-16).  

Факт оплаты услуг на сумму 120 000 руб. подтверждается квитанциями к  приходному кассовому ордеру № 7 от 30.11.2018, № 10 от 31.12.2018, № 18 от  28.02.2019, № 13 от 31.01.2019 (л.д. 18-19).  

По расчёту арбитражного управляющего Зелютина К.П., расходы на  выплату вознаграждения временному управляющему и расходы по делу о  банкротстве в процедуре наблюдения в отношении должника составили  

283 007 руб. 39 коп., в т.ч. вознаграждение временного управляющего –  

149 032 руб. 26 коп.; расходы, связанные с публикациями в деле о банкротстве,  включая газету «Коммерсантъ» и ЕФРСБ – 12 859 руб. 21 коп.; почтовые  расходы – 1 115 руб. 92 коп.; расходы по оплате деятельности лиц,  привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей (юридические услуги), за период с  01.11.2018 по 28.02.2019 – 120 000 руб.  

В ходе конкурсного производства погашены расходы по делу о  банкротстве в сумме 163 007 руб. 39 коп.  

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2017  балансовая стоимость активов должника: 224 611 000 руб. Расчёт процентов по  вознаграждению: 45 000 + 1 108 055 (0,5 % от 221 611 000) = 1 153 055 руб.  

Ссылаясь на то, что имеется задолженность по выплате вознаграждения и  возмещению расходов по делу о банкротстве должника, которые были  понесены Зелютиным К.П., арбитражный управляющий Зелютин К.П.  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании  процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов по делу о  банкротстве, в котором просил взыскать с должника расходы в размере  

120 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в  размере 60 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, устанавливая  арбитражному управляющему Зелютину К.П. сумму процентов по  вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб.,  суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с бухгалтерским  балансом должника по состоянию на 31.12.2017 (последнюю отчётную дату,  предшествующую дате введения процедуры наблюдения), балансовая  стоимость активов должника составляет 224 611 000 руб., по расчёту  арбитражного управляющего размер процентов составил 1 153 055 руб., но с  учётом предусмотренного ст. 20.6 Закона о банкротстве ограничения  установлению подлежит сумма процентов в размере 60 000 руб., доказательств  того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, суду не  представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части,  суд первой инстанции исходил из того, что виды услуг, оказанных ИП  Шинкаревым Г.А., не связаны с наличием каких-либо специальных познаний,  которые отсутствуют у временного управляющего, имеющего высшее  профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего  теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и  прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего,  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерно  большом объёме документов, проанализированных привлечённым  специалистом, не позволявшем временному управляющему самостоятельно  выполнить мероприятия по проведению в процедуре наблюдения, за  осуществление которых ему было утверждено вознаграждение, нормами Закона  о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение  управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по  оплате их услуг, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов  должника, доказательств того, что арбитражный управляющий в  рассматриваемом случае не имел реальной возможности самостоятельно  осуществлять свои обязанности, не представлено.  

Судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании с должника  расходов по делу о банкротстве в размере 120 000 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы  процентов.  

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  

результату.  

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в п. 3 ст. 20.7  Закона о банкротстве.  

При этом в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей  настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на  основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91) разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий  Зелютин К.П. ссылается на то, что им понесены расходы на оплату  юридических услуг привлечённого специалиста в размере 120 000 руб.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Зелютин  К.П. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с  08.10.2018 по 29.03.2019.  

По условиям договора № 1 на оказание юридических услуг от 01.11.2018,  заключённого между временным управляющим должника Зелютиным К.П.  (заказчик) и ИП Шинкаревым Г.А. (исполнитель), исполнитель обязался  

оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности временного  управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника, а заказчик  обязуется принять эти услуги и оплатить.  

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель при оказании услуг  обязуется выполнить следующие действия:  

2.1.1. Оказывать консультационные услуги по всем правовым и  организационным вопросам в процессе оказания услуг в соответствии с п. 1  настоящего договора.  

2.1.2.Осуществлять представительство интересов заказчика в судебных  инстанциях по делу о банкротстве должника.  

2.1.3. В рамках осуществления представительства своевременно готовить  проекты, составлять и подавать в суд соответствующие процессуальные  документы от имени заказчика, необходимые и достаточные для надлежащего  исполнения обязанностей Заказчика.  

2.1.4. Обеспечить опубликование обязательных сообщений,  предусмотренных законодательством о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности.  

2.1.5. Подготавливать проекты уведомлений и запросов в адрес  руководителя и иных органов управления должника, государственных органов  власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц.  

2.1.6. Обеспечивать ведение реестра требований кредиторов должника, в  т.ч.:  

- проводить правовой анализ требований кредиторов на предмет  законности и обоснованности;  

- по результатам анализа требований подготавливать и направлять в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника отзывы (возражения)  относительно требований кредиторов;  

- иные действия, необходимые для надлежащего ведения реестра  требований кредиторов должника.  

2.1.7. Обеспечивать проведение собрания (комитета) кредиторов  должника, в том числе кредиторов), бюллетеней, журнала регистрации  участников собрания (комитета) кредиторов, направления материалов собрания  (комитета) кредиторов в арбитражный суд.  

2.1.8. Оказывать содействие по поиску, выявлению имущества должника.  

2.1.9. Принимать в случае необходимости участие в деловых переговорах  и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе  осуществления временным управляющим своей деятельности.  

2.1.10. Представлять интересы заказчика в отношениях с органами  государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и  физическими лицами, в т.ч. с правоохранительными органами, работниками  должника и иными лицами.  

2.1.11. Оказывать иные услуги по заданию и поручению заказчика  необходимые для обеспечения исполнения обязанностей временного  управляющего в деле о банкротстве должника.  

Согласно п. 5.1.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. 

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору на  оказание юридических услуг № 1 от 01.11.2018 в материалы дела представлены  акты оказанных услуг от 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 на  общую сумму 120 000 руб.  

Услуги на сумму 120 000 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается  квитанциями к приходному кассовому ордеру № 7 от 30.11.2018, № 10 от  31.12.2018, № 18 от 28.02.2019, № 13 от 31.01.2019.  

 Проанализировав и оценив договор на оказание юридических услуг № 1  от 01.11.2018, акты оказанных услуг, с учётом характера, содержания и  стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что предусмотренные данным договором услуги не требуют  специальных познаний и они могли быть осуществлены временным  управляющим самостоятельно.   

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных  управляющих, утверждёнными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и  Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса.  

Доказательства объёма и степени сложности выполненной ИП  Шинкаревым Г.А. работы, которые не позволяли бы временному  управляющему Зелютину К.П., как профессиональному арбитражному  управляющему, выполнить её самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.  

При отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость  привлечения ИП Шинкарева Г.А., принимая во внимание, что деятельность  арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения  мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  должна быть направлена на минимизацию расходов должника, суд первой  инстанции правомерно отказал в признании обоснованным привлечения ИИ  Шинкарева Г.А. временным управляющим Зелютиным К.П. и взыскании с  должника расходов на оплату услуг привлечённого лица в размере 120 000 руб.  

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что в мотивировочной части обжалуемого определения не содержатся  сведения, доказывающие необоснованность привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или)  размера оплаты их услуг, обоснованность привлечения специалиста для  оказания юридических услуг по делу о банкротстве должника подтверждена  актами оказанных услуг по договору, содержащих перечень конкретных  оказанных услуг привлечённым лицом и (или) его работниками, привлечение  специалиста для оказания юридических услуг было обоснованным и  соответствовало целям процедуры наблюдения, а объём работ соответствовал  размеру оплаты по договору на оказание юридических услуг, временный  

управляющий не превысил размер оплаты привлечённого им лица, лимит  расходов в процедуре наблюдения по данному делу о банкротстве составляет  959 027 руб. 50 коп., отклоняются как необоснованные.  

 Кроме того, основными целями процедуры наблюдения является  установление возможности восстановления платёжеспособности должника и  определение дальнейшей процедуры банкротства.  

 Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства  должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том  необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.  

 При этом право арбитражного управляющего на привлечение лиц для  обеспечения своей деятельности корреспондирует с обязанностью в любом  случае действовать добросовестно и разумно с учётом интересов как должника,  так и кредиторов.  

 Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей  профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности,  предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся  в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам,  непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.  

 В рассматриваемом случае, исходя из условий договора на оказание  юридических услуг № 1 от 01.11.2018 и содержания актов, услуги, оказанные  привлечённым специалистом, дублируют функции, возложенные на  временного управляющего Законом о банкротстве.  

 Доказательств невозможности самостоятельного выполнения временным  управляющим Зелютиным К.П. обязанностей без привлечения ИП Шинкарева  Г.А. не представлено.  

 Привлечение специалистов с оплатой их услуг в пределах установленных  лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности  обосновывать необходимость привлечения таких специалистов ввиду  расходования на оплату их услуг конкурсной массы должника.  

 Поскольку арбитражным управляющим Зелютиным К.П. не доказано, что  исходя из объёма и сложности работы на предприятии-должнике, у него  возникла обоснованная необходимость в привлечении ИП Шинкарева Г.А. для  оказания юридических услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Зелютиным К.П.  требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении  обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно указал, что  определением от 08.10.2018 по делу А60- 43060/2018 введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Коровникова  Л.Ю., в то время как указанным определением временным управляющим  утверждён Зелютин К.П., отклоняется.  

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, ссылка суда  первой инстанции на то, что «определением от 08.10.2018 по делу А60- 

43060/2018 введена процедура банкротства наблюдение. Временным  управляющим утвержден Коровникова Лариса Юрьевна» является технической  опиской. При этом в тексте судебного акта в остальной части речь идёт о  временном управляющем должника Зелютине К.П.  

Наличие в оспариваемом судебном акте технической описки не является  безусловным основанием для отмены данного судебного акта.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября  2019 года по делу № А60-43060/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров C155458416911245038@