ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2261/2022

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2022 по делу № А82-2261/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 и Тутаевская межрайонная прокуратура Ярославской области

о признании права собственности на автодорогу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ЭКИН») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации Тутаевского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на объект недвижимого имущества – автодорогу к водозаборным сооружениям на р. Волга, расположенную по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, на земельном участке с кадастровым номером 76:15:020301:1, протяженностью 1291 м, введенную в эксплуатацию в 1977 году (далее также – объект, объект недвижимости, спорный объект, сооружение, автодорога, автомобильная дорога).

Исковые требования основаны на положениях договора купли-продажи от 08.08.2011 (далее также – договор, договор купли-продажи, ДКП), статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР, статей 8, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, Федерального закона от 30.11.1994 №  52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и мотивированы тем, что спорный объект приобретен истцом в рамках договора-купли продажи, заключенного по результатам открытых торгов в форме конкурса с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Тутаевского муниципального района (далее – продавец, должник, МУП «Водоканал»).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, Управление Росреестра по ЯО), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент), ФИО5 (далее – ФИО5) и Тутаевская межрайонная прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2022 в удовлетворении требований отказано, поскольку истец не представил доказательств принадлежности спорной автодороги МУП «Водоканал» на праве собственности или ином вещном праве.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2022 отменить, требования истца удовлетворить.

Податель жалобы обращает внимание на то, что продавец являлся муниципальным унитарным предприятием, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) не обязывает правообладателей, чьи права возникли до 31.01.1998, производить регистрацию прав. Так как МУП «Водоканал» ликвидировано, то у истца отсутствует прав истребовать учредительные документы в регистрирующем органе. Также ООО «ЭКИН» ссылается на постановление Главы Тутаевского муниципального округа от 18.06.1999 № 442 «Об изъятии и предоставлении земельных участков», согласно которому из пользования Тутаевского моторного завода изъяты земельные участки площадью 13,76 га под очистными сооружениями, 11,7 га под станцией вне площадного водоснабжения, 20.79 га под водозабором, станцией фильтрации и дорогой к ним. Указанные земли переданы в пользование МУП «Водоканал».

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу утверждает об отсутствии у МУП «Водоканал» на момент совершения договора правомочий на отчуждение спорной автомобильной дороги; обращает внимание на то, что положения Закона № 122-ФЗ не применимы в настоящем случае, так как объекты были переданы МУП «Водоканал» не ранее 1999 года. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу заявила возражения относительно требований подателя жалобы, указав, что  спорная автодорога никогда не принадлежала продавцу, следовательно, МУП «Водоканал» не имело правомочий распоряжаться спорным объектом, а покупатель не может быть признан  законным собственником. 

Иные участники спора отзывы на апелляционную жалобу не представили..

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2008 № А82-1265/2007-3-Б/9 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов 07.07.2011 ООО «ЭКИН» было признано победителем, с МУП «Водоканал» 08.08.2011 заключен договор купли-продажи имущества должника, в том числе автодороги к водозаборным сооружениям на р. Волга, адрес (местоположение объекта): Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевская с/а, инвентарный номер 5188; согласно сведениям инвентарной карточки объект введен в эксплуатацию в 1977 году.

Согласно техническому плану сооружения, выполненного кадастровым инженером ФИО6, спорная автодорога расположена на земельном участке в пределах квартала 76:15:020301, имеет протяженность 1219 м, расположена по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, от здания водозабора до здания водоканала.

24.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП «Водоканал» в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

10.09.2021 ООО «ЭКИН» обратилось в Управление Росреестра по ЯО за регистрацией права собственности автодороги к водозаборным сооружениям на р. Волга.

Уведомлением от 29.12.2021 № КУВД-001/2021-37674220/6  было отказано в государственной регистрации кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на автодорогу: в качестве причины отказа указано на отсутствие документов на ввод в эксплуатацию (или что такие документы не требуются) и правоустанавливающие документы на земельный участок (КН 76:15:020301:1), на котором расположено указанное сооружение.

Общество обратилось к Администрации с просьбой предоставить земельный участок под сооружением, но Приказом Департамента имущества Администрации от 17.12.2020 № 963-з в предоставлении в собственность участка с кадастровым номером 76:15:020301:1 с видом разрешенного использования «для эксплуатации водозабора и автодороги» было отказано, поскольку вид разрешенного использования не соответствует классификатору видов, также предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (на испрашиваемом земельном участке расположен объект, на который заявителем не представлены правоустанавливающие документы).

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (разъяснения пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (разъяснения пункта 36 Постановления № 10/22).

В пункте 11 Постановления № 10/22 разъяснено, что граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на имущество, принадлежавшее его правопредшественнику, истцу необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права на спорное имущество у данного правопредшественника.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 5 Постановление № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Земельные участки на основании постановления Главы Тутаевского муниципального округа от 18.06.1999 № 442 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» переданы в пользование МУП «Водоканал», а впоследствии 29.12.2003 правоотношения переоформлены в арендные на основании постановления Главы Тутаевского муниципального округа от 29.12.2003 № 1518.

Какие-либо доказательства наличия у МУП «Водоканал» на момент совершения договора прав на распоряжение спорным объектом Обществом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2022 по делу № А82-2261/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1