﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45364/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Главнеруд» (ИНН 6168084072, ОГРН 1156196072262), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Нефрит», Богданова Дениса Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главнеруд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А53-45364/2019, установил следующее.

ООО «Главнеруд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, а также 8 тыс. рублей стоимости экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефрит», Богданов Д.Г. и ООО «Каркаде».

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истец и лизинговая компания (собственник транспортного средства) на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) при заключении договора лизинга уже предусмотрели уступку права требования, в частности пункт 2.4.3 общих условий договора лизинга, в связи с чем отдельного соглашения не требуется. Право требования страховой выплаты установлено по умолчанию, иных соглашений договор лизинга не содержит. Общество своими действиями, направленными на восстановление транспортного средства, фактически возместило вред, причиненный в результате страхового случая, в результате чего у него возникло право требования к страховщику соответствующей выплаты. Выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является лизингополучатель.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 произошло ДТП по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 14, с участием транспортных средств ГАЗ, государственный номер У 929 У0 61, под управлением Богданова Д.Г. и «Мерседес Бенц» Е200, государственный номер М 312 УР 161, под управлением Ясиновенко Д.Е. Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ, государственный номер У 929 У0 61.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» Е200, находящийся в пользовании истца на основании договора лизинга, получил механические повреждения.

Эгамбердиева К.Д. (по доверенности ООО «Нефрит») обратилась в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения № 0014301045, представив все необходимые документы.

14 ноября 2016 года специалистами компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства. После осмотра выплаты со стороны ответчика не производились.

С целью установления суммы восстановительного ремонта ООО «Нефрит» обратилось к независимому эксперту (индивидуальному предпринимателю Манохину Н.А.). Согласно заключению эксперта от 15.02.2017 № 542-12-2016 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 548 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 тыс. рублей.

17 февраля 2017 года ООО «Нефрит» направило компании претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения.

14 ноября 2017 года ООО «Нефрит» (цедент)  и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки от 16.11.2017.

01 декабря 2017 года ООО «Нефрит» и общество заключили договор цессии № 2, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2018 № 2 и платежным поручением от 21.03.2018 № 34, по которому к обществу перешли права требования к компании, возникшие из обязательства ответчика на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 0391010346), на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2016.

09 января 2018 года истец уведомил ответчика о переходе прав требования.

15 августа 2018 года общество направило компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Кодекса). Передача указанного права иному лицу согласно Кодексу возможна по договору уступки права требования (цессии).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в ДТП собственник автомобиля.

На момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» Е200 принадлежал на праве собственности ООО «Каркаде» и находился во владении и пользовании лизингополучателя – ООО «Нефрит» – на основании договора лизинга от 14.12.2015 № 37434/2015.

Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель (ООО «Каркаде») вправе был передать данное право иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Кодекса).

Поскольку передача указанного права иному лицу согласно положениям Кодекса возможна в силу договора цессии, а указанный договор при обращении к ответчику и рассмотрении дела не представлен, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении иска.

ООО «Нефрит» не являлось собственником поврежденного транспортного средства, собственник автомобиля (ООО «Каркаде») не передавал истцу свои права в порядке заключения договора уступки права (цессии), в связи с чем общество не обладало самостоятельным правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А53-45364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков