АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2526/2021

город Вологда

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» о взыскании 1 678 804 руб. 85 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест строй» о взыскании 2 005 779 руб. 14 коп.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эверест строй» ФИО2 по доверенности от 19.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» ФИО3 по доверенности от 26.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест строй» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 1 678 804 руб. 85 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 19.06.2020 № 19/06/20.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований. 

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 30 апреля 2021 года судом принят к рассмотрению встречный иск Компании к Обществу о взыскании 2 005 779 руб. 14 коп. в возмещение убытков. 

Встречные исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель Компании в судебном заседании просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования, в удовлетворении иска Общества отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/06/20, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ согласно приложению № 1 к договору на объекте заказчика ориентировочным объемом 300 кв.м в соответствии с заявкой подрядчика, согласованной с субподрядчиком, в согласованные в договоре сроки, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в сумме 6 382 666 руб. 49 коп. (пункт 3.1 договора, приложение № 1 к договору).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, Общество в претензии потребовало ее оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Компания, полагая, что ей причинены убытки в виде разницы между общей суммой, оплаченной за выполненные работы всем привлеченным субподрядчикам, и ценой договора, заключенного с ответчиком, обратилась в суд со встречным иском. 

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Общество в иске указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 5 624 271 руб. 26 коп., в подтверждение представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2020 № 1 на сумму 846 363 руб. 36 коп., от 02.07.2020 № 2 на сумму 435 081 руб. 78 коп., от 15.07.2020 № 3 на сумм 678 52 руб. 02 коп., от 31.07.2020 № 4 на сумму 552 766 руб. 09 коп., от 30.10.2020 № 5 на сумму 807 376 руб. 96 коп., от 29.12.2020 № 11 на сумму 2 305 131 руб. 05 коп.

Акты о приемке выполненных работ № 1 - № 5 подписаны Компанией без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Таким образом, работы предъявленные к приемке на основании данных актов приняты подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2020 № 11 является односторонним, подписан только со стороны субподрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получении уведомления о выполнении работ осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику экземпляр акта или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного строка при отсутствии мотивированного отказа подрядчика работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

Спорный акт о приемке выполненных работ направлен Обществом Компании 29.12.2020 и получен последней 11.01.2021, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении (т. 1, л. 67 – 68).

Компания, получив акт, его не подписала, при этом никаких замечаний к выполненных работам не заявила.

Лишь впоследствии в ответе на претензию (т. 1, л. 71 – 72) Компания указала, что в предъявленный к оплате акт № 11 включены работы, которые не входят в фактически выполненный Обществом объем работ, следовательно, они не могут быть принят и оплачены, поскольку выполнены иными субподрядчиками. Кроме того, отметила о наличии ошибки в порядке нумерации при оформлении акта.

В рамках рассмотрения настоящего дела Компанией поддержан указанный довод, отмечено, что поскольку Общество допустило нарушение сроков выполнения работ, Компания была вынуждена привлекать для выполнения работ иных субподрядчиков.

В подтверждение доказательств выполнения работ, заявленных Обществом к оплате по акту № 11, иными субподрядчиками Компания представила договоры, акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем суд полагает позицию Компании необоснованной в связи со следующим.

Согласно условиям договора работы подлежали выполнению Общество в срок до конца июля 2020 года. Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что к указанному сроку работы не были выполнены.

Вместе с тем, указывая на несвоевременное исполнение Обществом обязательств, которое явилось основанием для привлечения к работам третьих лиц, Компания не воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения заключенного с Обществом договора, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, и не предприняла иных действий по расторжению договора с Обществом, по фиксации объема выполненных Обществом работ на дату расторжения договора и привлечения к выполнению работ иных субподрядчиков.

Следовательно, при указанных обстоятельствах на Компании лежит бремя доказывания того, что спорные работы выполнены не Обществом.

Вместе с тем исходя из представленных Компанией доказательств значительная часть субподрядных договоров регулирует субподрядные отношения по объекту: «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства для расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до 01.01.2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции; жилые дома № 1, № 2 и № 3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:18:100:122:509, по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский», то есть по нескольким строящимся объектам. Кроме того, большая часть представленных актов о приемке выполненных работ также не дифференцирует выполненные иными субподрядчиками объемы работ по отдельным домам. 

Таким образом, из материалов дела суду не представляется возможным установить какие именно работы и в каком объеме выполняли указанные Компанией субподрядчики. Из материалов дела также не представляется возможным установить, что работы, которые согласно позиции Компании выполняли иные субподрядчиками, и работы, предъявленные к приемке Обществом по акту № 11, тождественны. 

При этом следует учесть, что договоры с иными субподрядчиками, на которые ссылается Компания, заключены в период выполнения работ по договору Обществом, а ряд договоров заключены еще до истечения согласованного срока выполнения работ Обществом.

Компания также не представила доказательств того, что она направляла Обществу предложения об исключении отдельных работ из договора в связи с планируемой передачей данного объема иным субподрядчикам.

В такой ситуации действия Компании не могут быть признаны добросовестными, она несет риск наступления негативных последствий в ситуации, когда договор с одним субподрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписывается договор с иным субподрядчиком, при этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим субподрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован. Субподрядчик на осмотр не вызывался, соответствующий акт не составлялся. По сути, Компанией создана ситуация, при которой невозможно достоверно установить какой объем работ выполнялся в рамках замещающих субподрядных договоров.

Факт направления уведомления о расторжении договора 11.03.2021 (т. 3, л. 14, 15, 104), то есть значительное время спустя после направления спорного акта, правового значения для настоящего дела не имеет, так как односторонний отказ заказчика от исполнении договора не освобождает его от оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат ни одной претензии, направленной Обществу до момента получения спорного акта № 11, в которой бы Общество указывало субподрядчику на задержку сроков выполнения работ по договору № 19/06/20. Напротив, стороны активно исполняли договор после наступления согласованных договором сроков, о чем свидетельствует принятие работ по актам № 1 - № 5.

Те претензии, на которые ссылается Компания, либо направлены до заключения договора № 19/06/20 и содержат требования в рамках иных договорных отношений сторон, либо не касаются сроков выполнения работ, а затрагивают обязательства Общества, например, по уборке или очистке отдельных объектов.

Ссылка Компании на отсутствие актов приема-передачи давальческого материала и отчетов о его использовании в подтверждение довода о том, что Общество не выполняло заявленный им к оплате объем работ, отклоняется судом.

Представленные Компанией в материалы дела накладные на передачу давальческого материала, отчеты о его использовании не позволяют суду установить тот объем работ, для выполнения которых материал передавался. Так, согласно накладным от 15.07.2020 и 30.07.2020 Обществу была передана шпаклевка, в актах о приемке выполненных работ от 15.07.2020 и 30.07.2020 приняты работы по шпаклеванию стен. Вместе с тем в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020 работы по шпаклеванию стен сминусованы, однако вопрос по давальческому материалы не разрешен, материалы дела никаких пояснений по данному вопросу не содержат.

Кроме того, Общество указало, что фактически накладные и отчеты готовились Компанией одновременно с актами приемки выполненных работ, между сторонами сложились фактически отношения, при которых оформление всех документов происходило одновременно при приемке работ по конкретному акту. Поскольку акт № 11 Компанией не был подписан, соответственно, накладные и отчеты не были ею подготовлены и предоставлены Обществу для подписания.

Позицию ответчика подтверждают даты составления накладных, отчетов и актов о приемке выполненных работ.

Так, согласно тексту отчета от 15.07.2020 субподрядчик отчитывается об использовании материала, переданного также по накладной от 15.07.2020, то есть в ту же дату. Акт о приемке подписан сторонами также 15.07.2020, при этом в акте период выполнения работ указан с 03.07.2020 по 15.07.2020. Аналогичным образом ситуация складывается по всем иным накладным, отчетам, пописанным обеими сторонами в рамках рассматриваемых договорных отношений.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации отсутствие подписанных накладных на передачу материалов и отчетов об использовании данного материала не опровергает факт выполнения субподрядчиком работ по договору.

Указание Компании на наличие в штате Общества одного работника как на доказательство, опровергающее выполнение работ истцом, несостоятельно. Факт выполнения работ, принятых и оплаченных по актам № 1 - № 5, Компания не отрицает, а, соответственно, у Общества имелись возможности для выполнения работ. 

В справочной таблице Компания также указывает, что часть работ (например, шпаклевание стен с грунтовкой) была выполнена Обществом некачественно, в связи с чем иные субподрядчики переделывали работы.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Содержащееся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

Материалы дела не содержат доказательств направления Обществу претензий относительно качества принятых от него работ.

Как следствие, предусмотренный порядок устранения недостатков выполненных работ Компанией не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий договора, истец устранил их самостоятельно, а не предъявил требование по их устранению ответчику, не зафиксировал совместным осмотром выявленные недостатки, что лишает истца права ссылаться на такие недостатки.

Доводы Компании о завышении Обществом расценок предъявленных к оплате работ, их объема являются голословными. При этом суд учитывает, что пунктом 3.1 договора, приложением № 1 к договору прямо предусмотрено, что стоимость работ является ориентировочной и может быть изменена в соответствии с фактическими объемами работ.

Объемы работ по облицовке стен керамической плиткой соответствуют договорным объемам и объемам, сданным подрядчиком основному заказчику на объекте.

Кроме того, с учетом позиции Компании Общество уточнило исковые требования, исключив из них стоимость отдельных работ, предъявленных к оплате по спорному акту № 11. Как пояснил представитель субподрядчика в судебном заседании, уточнение исковых требования связано с отсутствием у подрядчика дополнительных подтверждающих доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество выполнило заявленные к оплате по иску работы по договору на сумму 1 678 804 руб. 85 коп. и данные работы приняты Компанией. 

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 1 678 804 руб. 85 коп. 

Суд учитывает, что Общество окончательная сумма исковых требований сформирована Обществом с учетом всех оплат, указанных Компанией в акте сверки взаимных расчетов.

Компания о наличии иных неучтенных платежных документов, помимо отраженных в акте сверки взаимных расчетов и представленных в материалы дела, не заявила.

При таких обстоятельствах исковое требование Общества о взыскании с Компании основного долга в сумме 1 678 804 руб. 85 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом. 

Компания во встречном иске просит взыскать с Общества убытки в сумме 2 005 779 руб. 14 коп. в виде разницы между стоимостью работ, оплаченных всем привлеченным субподрядчикам, и ценой договора, заключенного с Обществом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков. 

Поскольку выше в настоящем решении суд пришел к выводу, что Обществом выполнены работы по договору, предъявленные к приемке по акту № 11, доказательств своевременного одностороннего отказа Компании от исполнения договора субподряда № 19/06/20 и последующего фактического выполнения невыполненных Обществом работ иными субподрядчиками Компанией не представлено, соответственно, оснований для взыскания с Общества заявленных Компанией убытков не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Обществу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску Общества составляет 29 788 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований Общества государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с Компании. 

Компанией при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом уточнения встречных исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску Компании составляет 33 029 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований понесенные Компанией судебные расходы на уплату государственной пошлины отнесению на Общество не подлежат, недостающая сумма государственной пошлины подлежит довзысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест строй» 1 678 804 руб. 85 коп. основного долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест строй» о взыскании 2 005 779 руб. 14 коп. в возмещение убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева